﻿1265/2020-18189(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-5679/2019

10 февраля 2020 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2020 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Черемошкина В.В. судей Кротов С.М., Сотов И.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Тутаев В.В., при участии: от истца: Шаяхметов Т.Р. (доверенность от 20.08.2019) от ответчика: Алексеев В.А. (доверенность от 01.10.2019) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-38049/2019) АО «Научно-технический центр  Федеральной сетевой компании единой энергетической системы» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  24.10.2019 по делу № А56-5679/2019 (судья Киселева А.О.), принятое  

по иску акционерного общества «Научно-технический центр Федеральной сетевой  компании едино энергетической системы»  

к обществу с ограниченной ответственностью «СЕВЗАПЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ» о взыскании,  

установил:

акционерное общество «Научно-технический центр Федеральной сетевой  компании едино энергетической системы» (далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «СЕВЗАПЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в  размере 2 665 000 рублей, неустойки в размере 226 364 рубля 67 копеек и расходов  по оплате государственной пошлины.  

Решением от 24.10.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области удовлетворил заявленные требования частично, взыскал с  общества с ограниченной ответственностью «СЕВЗАПЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ» в  пользу акционерного общества «Научно-технический центр Федеральной сетевой  компании едино энергетической системы» задолженность в размере 2 665 000  

рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 525 рублей, в  остальной части требования оставил без удовлетворения.  

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец  обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд.  

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не полно и не  объективно исследовал обстоятельства и доказательства, имеющие значения для  настоящего дела; выводы суда первой инстанции основаны на неправильном  применении норм материального права.  

Истец полагает, что судом первой инстанции не дана оценка того факта, что  при получении пяти экземпляров разработанной рабочей документации акты  выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний ни по количеству  экземпляров, ни по ее качеству.  

Податель жалобы указал, что замечания, ответчик направил в адрес истца  только после подачи искового заявления в суд. Указанные замечания, по мнению  подателя жалобы, не являлись существенными, поскольку затрагивали только  оформление тома рабочей документации, а не принятых проектных решений.  

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил  оставить решение суда первой инстанции без изменения.  

В судебном заседании 06.02.2020 стороны поддержали свои письменные  позиции.  

Как следует из содержания апелляционной жалобы, решение суда первой  инстанции обжалуется истцом только в части отказа в удовлетворение неустойки, в  связи с чем, и при отсутствии возражений истца и ответчика, суд в соответствии с  частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет решение  только в обжалуемой части, в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269  Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к следующим выводам.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от  12.02.2018 № 3/СЗ-37/18 (далее – Договор) на выполнение работ по разработке  рабочей документации в части КВЛ 220 кВ Владивосток-Промпарк I, II цепь, в том  числе сметной части рабочей документации по титулу «Строительство ВЛ 220 кВ  Владивосток – Промпарк с расширением ОРУ 220 кВ ПС 500 кВ Владивосток (для  ТП энергопринимающих устройств АО «Корпорация развития Дальнего Востока)»,  по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить работы по разработке  рабочей документации в части КВЛ 220 кВ Владивосток – Промпарк I, II цепь, в том  числе сметной части рабочей документации по титулу «Строительтсво ВЛ220 кВ  Владивосток-Промпарк с расширением ОРУ 220 кВ ПС 500 кВ Владивосток (для ТП  энергопринимающих устройств АО «Корпорация развития Дальнего Востока)» и  принимать участи во взаимодействии с заинтересованными организациями,  уполномоченными на проведение согласований.  

В свою очередь, подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить их  в порядке, предусмотренном договором.  

В соответствии с пунктом 4.1 договора, цена договора, указанная в  Календарном графике выполнения работ и стоимости, составляет 3 474 567 руб. 27  коп.  

Ссылаясь на неоплату выполненных работ, истец направил в адрес ответчика  претензию № 1-Ю-18/616 от 10.12.2018 с требованием погасить задолженность.  

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в  арбитражный суд с указанным иском.  

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и  подлежащими удовлетворению в части.  

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены  судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.  

Согласно пункту 5.2 договора, платежи по разработке Рабочей документации  выплачиваются подрядчиком при условии получения подрядчиком результатов  выполненных работ на материальных носителях в объеме, предусмотренном  пунктом 2.2 договора текущего платежа по соответствующему этапу, в следующем  порядке:  

- в размере 65% от стоимости соответствующих работ, указанных в  Календарном графике выполнения работ и стоимости, и указанных в Акте сдачи- приемки результатов выполненных работ, выплачиваются в течение 40  календарных дней со дня подписания соответствующего Акта сдачи-приемки  результатов выполненных работ.  

В силу пункта 2.2 договора, результат выполненных работ по договору должен  быть представлен субподрядчиком подрядчику на материальных носителях, а  именно – в 6 (шести) экземплярах на бумажном носителе, в 3 (трех) экземплярах в  электронном виде (в формате MS Word, Excel, Visio, AutoCAD, Adobe, Acrobat, DVD)  и в 3 (трех) экземплярах на DVD в формате данных Системы комплектования  Электронного архива документов ПАО «ФСК ЕЭС».  

В соответствии с пунктом 3.2 договора, работа по разработке рабочей  документации завершается созданием Рабочей документации (включая сметную  часть рабочей документации) в полном объеме в соответствии с условиями  договора, утвержденные подрядчиком, а также принятых по Актам сдачи-приемки  Результатов выполненных работ.  

Пункт 3.4 договора предусматривает, что субподрядчик передает подрядчику  результаты выполненных работ на электронном и бумажном носителях, в  соответствии с пунктом 2.2 договора, а также исключительное право на результаты  выполненных работ в полном объеме.  

Ответчик направил в адрес истца письмо от 23.05.2019 № 08/397/19 (л.д. 126)  в котором просил устранить в течение трех рабочих дней с момента получения  указанного письма замечания и предоставить в адрес ответчика исправленную  документацию.  

Письмо от 31.05.2019 № 4-21-19/205 (л.д. 127) истец передал ответы на  замечания, указав с какими замечаниями не согласен, а какие принял. Кроме того, к  указанному письму приложен том документации № 25789-304-ЭВ1.  

Согласно письму от 01.08.2019 № 4-21-19/303 (л.д. 129) истец сообщил  ответчику, что направляет к ранее переданным 5 экземплярам - 6 экземпляр рабочей  документации, откорректированной по возражениям ответчика, поступивших с письмом   № 08/429/19 от 03.06.2019, а также ответы на возражения в составе согласно накладной   № 6 от 01.08.2019. Электронную версию на CD комплектов РД.  

Таким образом, указанные документы Истец передал Ответчику 02.08.2019 с  письмом № 4-21-19/303.  

Суд первой инстанции правильно указал, что на момент обращения в  арбитражный суд с исковым заявлением истцом не исполнены в полном объеме  договорные обязательства, а именно – обязательства по передаче результатов  выполненных работ по договору на материальных носителях (в 1 экземпляре на  бумажном носителе и в 3 экземплярах на DVD в формате данных Системы  комплектования Электронного архива документов ПАО «ФСК ЕЭС»).  

В соответствии с пунктом 9.1 договора, подрядчик за нарушение договорных  обязательств уплачивает субподрядчику за нарушение сроков расчетов за  выполненные работы, в отношении которых оформлены «Акты сдачи-приемки  Результатов выполненных работ» - пени в размере 0,1% от стоимости  просроченного денежного обязательства за каждый день просрочки, но не более  10% от суммы задержанного платежа, начиная с 31 дня после получения счета,  выставленного после подписания подрядчиком соответствующего «Акта сдачи- приемки Результатов выполненных Работ».  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Как следует из материалов дела, в период рассмотрения дела сторонами  разрешался вопрос относительно устранения истцом замечаний ответчика.  

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в  удовлетворении требований о взыскании неустойки.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный  суд не усматривает.  

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные  сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы  материального права, нарушений норм материального и процессуального права,  влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в  удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.  

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 24.10.2019 по делу № А56-5679/2019 в обжалуемой части оставить без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий В.В. Черемошкина  

Судьи С.М. Кротов  

 И.В. Сотов