АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-60322/2022

11 апреля 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Щербаком (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО1 (после перерыва) рассмотрел в судебном заседании дело № А60-60322/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Русград» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Завод Металлических сеток «Корвет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 4 273 527 руб. 66 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 12.12.2022 (до и после перерыва),

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 26.01.2023 (до и после перерыва),

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: представители не явились, извещены надлежащим образом (до и после перерыва).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

27.03.2023 от истца поступили пояснения на возражения ответчика от 10.03.2023.

В судебном заседании до перерыва истцом заявлено ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к делу заявления об уменьшении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 31.03.2023 судом объявлен перерыв до 04.04.2023.

От истца 03.04.2023 поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов.

В судебном заседании после перерыва истцом заявлено ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Других ходатайств и заявлений в суд не поступало.

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Русград» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Завод Металлических сеток «Корвет» о взыскании 4 273 527 руб. 66 коп., в том числе задолженности по договору поставки № 210504-01 от 04.05.2021 в размере 2 202 849 руб. 31 коп., неустойки за период с 21.07.2021 по 02.11.2022 в размере 2 070 678 руб. 35 коп., продолжить начислять неустойку по день фактической оплаты задолженности.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Между обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Русград» (покупатель) (далее – ООО СК «Русград», истец) и обществом с ограниченной ответственностью Завод Металлических сеток «Корвет» (поставщик) (далее – ООО Завод Металлических сеток  «Корвет», ответчик) заключен договор поставки № 210504-01 от 04.05.2021 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность покупателю производимую или закупаемую им металлопродукцию, в номенклатуре, количестве, по цене согласно счету на оплату либо спецификации, а покупатель обязуется принимать и оплачивать эту продукцию в порядке, предусмотренном настоящим договором. При оплате продукции на основании счета, выставленного поставщиком, условия об ассортименте считаются согласованными (п. 1.1 Договора).

Цены на продукцию согласовываются сторонами в спецификации либо в счете на оплату, без учета транспортных расходов, которые подлежат дополнительной оплате покупателем (п. 3.1 Договора).

Согласно п. 3.3 Договора, оплата за поставляемую продукцию производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет, а также допускаются иные формы оплаты, не противоречащие законодательству РФ.

В соответствии с п. 4.1 Договора, поставка продукции по настоящему договору осуществляется автотранспортом покупателя со склада поставщика (самовывоз). Покупатель обязан направить в адрес поставщика своего представителя, надлежащим образом наделенного полномочиями по приемке продукции.

Суд принимает во внимание, что между истцом и ответчиком сложились договорные отношения по поставке товара, которые регулируются параграфом 3 главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии  с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В силу ст. 516 Гражданского  кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из материалов дела, ответчик в адрес истца выставил счет на оплату № 2508 от 09.06.2021, на поставку арматуры 12АЗ А500С 11,7м в количестве 28,609 тонн на сумму 2 202 849 руб. 31 коп.

Истец оплатил выставленный ответчиком счет № 2508 от 09.06.2021, оплата была произведена третьим лицом ФИО2 за ООО СК «Русград», что подтверждается представленным чек-ордером.

Истец указывает, что исполнив взятые на себя обязательства, не получил встречного исполнения по договору от ответчика, товар в адрес истца поставлен не был, тогда как фактически поставка должна была быть осуществлена в разумные сроки, в течение 7 рабочих дней, то есть до 21.07.2021, поскольку оплата была произведена 12.07.2021.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 31.10.2022 с требованием вернуть денежные средства, однако претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что требования не подлежат удовлетворению, поскольку у истца имеется задолженность перед ответчиком, которая образовалась из-за задолженностей третьих лиц, в адрес которых истец просил поставить металлопродукцию, при этом истец гарантировал оплату за третьих лиц путем выдачи простых векселей.

Так ответчик указывает, что согласно простому векселю серия СК № 0011, от.01 апреля 2020 года, со сроком платежа «по предъявлению», ООО Строительная Компания «Русград" обязалось безусловно уплатить по данному векселю сумму 1 808 599 рублей 31 копейку, непосредственно ООО «ЕСК» или его приказу по предъявлении векселя к оплате в установленный срок. 01 апреля 2020 года данный вексель был предъявлен векселедателю ООО Строительная Компания «Русград" к оплате, однако вексельный долг в полном объеме не был погашен векселедателем.

ООО СК «Русград» произвело частичную оплату долга в размере 100 000 руб. в адрес ООО «Завод металлических сеток «Корвет», платежным поручением №1150 от 30.07.2020 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2021 по делу № А60-11735/2021 требования ООО «ЗМС «Корвет» были удовлетворены в полном объеме, с ООО СК «Русград» в пользу ООО «Завод металлических сеток «Корвет» взыскано: 1 784 533 руб. 73 коп., в том числе 1 708 599 руб. 31 коп. - долг по простому векселю и 75 934 руб. 42 коп,- проценты за пользование чужими денежными средствами по 12.03.2021 с продолжением их начисления на указанную сумму долга, начиная с 13.03.2021 по день ее фактической уплаты, по соответствующей ставке согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 30 845 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Решение обжаловано не было и вступили в законную силу.

Между ООО СК «Русград» и ООО «ЗМС «Корвет» 04.05.2021 был заключен договор поставки № 210504-1, согласно условиям которого поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность покупателя производимую или закупаемую им металлопродукцию в номенклатуре, количестве, по цене согласно счета на оплату или спецификации, а покупатель обязуется принимать и оплачивать эту продукцию в порядке, предусмотренном договором.

ООО СК «Русград» был выставлен счет № 2508 на оплату арматуры 12АЗ А 500С в количестве 28,609 тонн, по цене 76 998 руб. 47 коп., на общую сумму 2 202 849 руб. 31 коп. В счете на оплату установлен срок акцепта «Оплатить не позднее 15.06.2021 года». В указанный срок не поступила ни оплата задолженности, ни оплата по счету.

13.07.2021 на расчетный счет ООО «ЗМС «Корвет» со счета ФИО2 поступили денежные средства в размере 2 202 849 руб. 31 коп. с назначением платежа - за ООО СК «Русград».

На дату поступления денежных средств, задолженность ООО СК «Русград» перед ООО «ЗМС «Корвет» по решению Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2021, по делу № А60-11735/2021, составила 1 844 970 руб. 21 коп. В связи с тем, что требования являются бесспорными, взаимными и однородными, сумма долга в размере 1 844 970 руб. 21 коп. была сальдирована из поступивших средств, оплаченных за ООО СК «Русград».

В отзыве ответчик указывает, что сальдирование прямо предусмотрено договором, а именно п. 3.7, из которого следует, что поставщик, вне зависимости от назначения платежа, вправе зачесть поступившие денежные средства в счет оплаты задолженности предыдущих поставок по своему усмотрению.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований нет.

Истец представил возражения на доводы ответчика, указывает, что в данном случае сальдирование не возможно, так как сальдирование возможно только когда требования к друг другу возникли из одного договора, и должны быть однородными, в данном же случае, хоть оба требования являлись денежными, все равно в рамках настоящего дела взыскивается задолженность по договору поставки, в рамках же другого дела задолженность образовалась из вексельного обязательства.

В связи с чем требования заявлены истцом обосновано, ни зачет, ни сальдирование в данном случае не возможны.

 Изучив представленные в материалы дела документы на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав доводы лиц участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Ответчик указывает, что денежные средства поступили в адрес ответчика от физического лица ФИО2 с назначением платежа за ООО СК «Русград», оплата была произведена за пределами срока предусмотренного в выставленном счете.

Фактически ответчик указывает, что ООО СК «Русград» не производило оплату по договору, поскольку от ООО СК «Русград» денежные средства не поступали, истец нарушил условия оплаты.

Вместе с тем, суд отмечает, статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает исполнение обязательства третьим лицом и признает такое исполнение надлежащим.

Согласно положениям обозначенной статьи кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо (пункт 1); если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество (пункт 2); к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса (пункт 5).

Возложение исполнения обязательства на третье лицо может опираться на различные юридические факты, лежащие в основе взаимоотношений между самостоятельными субъектами гражданского оборота и подлежащие оценке исходя из предусмотренных гражданским законодательством оснований возникновения прав и обязанностей.

Большинство обязательств, возникающих из поименованных в Гражданском кодексе Российской Федерации договоров и иных юридических фактов, могут быть исполнены третьим лицом, которое действует как самостоятельный субъект, от собственного имени (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2009 N 20-П).

В данном случае действующим законодательством предусмотрено право производить оплату за третьих лиц, из назначения платежа следует, что ФИО2 производила оплату именно за ООО СК «Русград», иного материалы дела не содержат, при этом из чек-ордера следует, что оплата произведена на банковскую карту. Истец в данном случае не нарушил условия договора в части оплаты, поскольку договором п. 3.9 предусмотрен любой способ оплаты не противоречащий условиям договора и действующему законодательству.

Относительно довода ответчика о том, что произведено сальдирование задолженностей, в связи с чем у ответчика перед истцом отсутствует задолженность, суд отмечает, что Верховный Суд Российской Федерации определяет сальдирование как необходимость соотнесения взаимных представлений сторон по конкретному договору и определение завершающей обязанности одной стороны в отношении другой. Это значит, что у каждой стороны в рамках определенных отношений (подряда, лизинга и т.д.) есть конкретное требование к противоположной стороне. Сальдированием стороны соотносят свои представления в рамках отношений, переводят все требования в денежный эквивалент и подсчитывают итоговую сумму долга. 

По смыслу данной позиции сальдирование имеет место тогда, когда в рамках единой сделки (лизинговой, подрядной и др.) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которое возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение кредитором какого-либо предпочтения - причитающуюся другой стороне итоговую денежную сумму уменьшает сама сторона своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не кредитор, констатировавший расчетную операцию сальдирования (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 308-ЭС19-24043(2,3)). Соответственно, в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

В данном же случае заявленные исковые требования и задолженность, которую просит сальдировать ответчик, вытекают из разных обязательств, одно из которых основано на договоре поставки, второе относится к обязательству из веселя, не имеющему под собой договорных отношений между сторонами.

Представленный в материалы дела простой вексель серии СК № 0011 на сумму 1 808 599 руб. 31 коп. от 01.04.2020 подтверждает его получение ответчиком от ООО «ЕСК», которое в свою очередь, согласно данным бухгалтерского учета ООО СК «Русград», получил указанный вексель от истца в счет погашения обязательств по Договору аренды опалубки № 1974/2019-323521 от 13.05.2019 года.

Таким образом, приведенные выше обязательства истца и ответчика не могут быть сальдированы, поскольку требования сторон друг к другу вытекают из различных оснований. (Постановление 17 Арбитражного апелляционного суда № 17АП-9620/2021(6,7)-АК от 29.06.2022 по делу А60-51815/2020, Постановление АС Уральского округа от 27.07.2018 № Ф09-7529/16 и Определение Верховного суда № 309-ЭС18-12312 (2) от 23.11.2018 по делу № А76-5120/2016). Оснований для квалификации осуществленной ответчиком операции как сальдирование не имеется.

Кроме того, суд отмечает, что проведение зачета в рамках настоящего дела также невозможно, поскольку согласно разъяснениям, приведенным в п. 10 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", для прекращения обязательств зачетом согласно статьи 410 ГК РФ, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

В целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением (п.12 Постановления).

Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 1651 ГК РФ. Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон (п.14 Постановления).

Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 ГПК РФ, статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (ч. 2 ст. 56, ст. 67, ч. 1 ст. 196, ч. 3, 4 ст. 198 ГПК РФ, ч. 1 ст. 64, ч.1-3 ст. 65, ч. 7 ст.71, ч. 1 ст. 168, ч. 3, 4 ст. 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Однако вышеуказанный порядок прекращения обязательств в настоящее время не может быть реализован ввиду нахождения истца в банкротстве, что исключает зачет встречных требований, как противоречащий законодательству о банкротстве, которое разрешает предъявление требований конкурсных кредиторов только в ходе конкурсного производства, устанавливает очередность удовлетворения требований кредиторов, не допуская предпочтительного удовлетворения требований одних кредиторов одной очереди перед другими, запрещает с даты возбуждения в отношении одной из сторон правоотношений процедуры банкротства зачет встречного однородного требования (статья 61.3, пункт 1 статьи 126, статья 134 Закона о банкротстве, пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65).

Суд принимает во внимание, что продукция, оплаченная истцом, не была поставлена в адрес последнего. Довод ответчика о том, что предусмотрен самовывоз товара, не имеет значение, так как ни каких писем о том, что товар готов к отгрузке ответчик в адрес истца не направлял, даже после получения претензий, ответчик не исполнил свои обязательства по поставке, в связи с чем денежные средства подлежат возврату, а требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 2 202 849 руб. 31 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку поставки продукции за период с 21.07.2021 по 02.11.2022 в размере 2 070 678 руб. 35 коп., с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой. 

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств. 

Поскольку ответчик допустил нарушение сроков поставки продукции, истец начислил неустойку в размере 2 070 678 руб. 35 коп.

Ответчик контррасчет на расчет истца в части начисленной неустойки не представил, просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, проверив расчет истца в части начисленной неустойки, признает его не верным, поскольку истцом не верно определен период начисления неустойки. Так истец просит взыскать неустойку с 21.07.2021, то есть с даты когда должна быть осуществлена поставка продукции.

Согласно ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, начисление неустойки правомерно производить с 22.07.2021.

Дату окончания начисления неустойки истец определяет 02.11.2022, по дату подачи иска. Вместе с тем, суд отмечает, что первая претензия от 28.07.2021 о возврате денежных средств поступила в адрес ответчика 28.07.2021, при этом ответчик не отрицает, что указанная претензия получена 28.07.2021 ФИО5, однако указанная претензия направлена ФИО2, которая просит вернуть денежные средства на свой счет, не указывая, что она просит вернуть денежные средства перечисленные в счет ООО СК «Русград», а также что она отказывается от договора, в данном случае направленная претензия ФИО2 не принимается судом.

Вторая претензия в адрес ответчика была направлена истцом 31.10.2022, согласно которой истец просит вернуть денежные средства, тем самым отказываясь от договора поставки.

В связи с чем правомерно начислять неустойку за период с 22.07.2021 по 31.10.10.2022, неустойка за указанный период по расчету суда составляет 2 057 461 руб. 26 коп.

Между тем, ответчиком заявлено о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

Поскольку ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной статьи.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия (позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10). Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Формально требования истца являются обоснованными с точки зрения и условий договора и требований закона. Вместе с тем, при рассмотрении спора суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, ограничиваться установлением формальных условий применения нормы закона, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 года N 7-П, от 28 октября 1999 года N 14-П, от 14 июля 2003 года N 12-П, от 12 июля 2007 года N 10-П и др.). Таким образом, формальное правоприменение является неконституционным.

Истец не представил доказательств того, что в связи с просрочкой поставки продукции для истца наступили какие-либо негативные последствия.

Суд пришел к выводу об удовлетворении заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ. 

Условиями договора для ответчика предусмотрена ответственность за нарушение срока поставки товара - 0,2%.

Сам по себе факт добровольного согласования сторонами размера неустойки в договоре не может безусловно свидетельствовать о ее соразмерности, в связи с этим суд счел возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму неустойки в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» до 514 365 руб. 31 коп. (до 0,05 %).

 Данный размер неустойки, по мнению суда, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, полностью компенсирует истцу все возможные последствия нарушения исполнения обязательств по договору.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в размере 514 365 руб. 31 коп. В остальной части в удовлетворении иска суд отказывает.

Кроме того, истец просит начислять неустойку по день фактической оплаты задолженности, однако данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку отказавшись от  договора, истец не может требовать начисления штрафных санкций за то, что не поставлен товар, в данном случае это противоречит нормам действующего законодательства, поскольку если бы истец просил поставить товар, то неустойка могла быть начислена, однако отказываясь от поставки, продолжение начисление неустойки по договору не возможно.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Уменьшение судом размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для уменьшения в этой части размера государственной пошлины по иску. Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997№ 6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основаниист. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Истцу при принятии иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, следовательно, расходы подлежат взысканию с истца и ответчика в доход федерального бюджета, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Завод Металлических сеток «Корвет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Русград» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 717 214 руб. 62 коп., в том числе: долг в размере 2 202 849 руб. 31 коп., неустойку, начисленную за просрочку поставки товара по договору поставки № 210504-01 от 04.05.2021, начисленную за период с 22.07.2021 по 31.10.2022 в сумме 514 365 руб. 31 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Завод Металлических сеток «Корвет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 44 230 руб. 78 коп., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Русград» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 137 руб. 22 коп., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                                                            Е.В. Высоцкая