Дело № А43-22163/2017

07 ноября 2017 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена  30.10.2017.

Постановление

 в полном объеме изготовлено   07.11.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Кириловой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2                      (г. Москва; ОГРНИП 315774600274350, ИНН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.08.2017 

по делу № А43-22163/2017, 

принятое судьей Мукабеновым И.Ю. 

по заявлению Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 07.04.2017 сроком действия один год,

и установил:

Инспекция государственного строительного надзора Нижегородской области (далее – Инспекция, надзорный, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за невыполнение в установленный срок ранее выданного предписания уполномоченного органа на осуществление государственного строительного надзора.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.08.2017 ИП ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного приостановления деятельности по реконструкции (эксплуатации) объекта капитального строительства «Здание ДК «Победа» с организацией отдельных входов в здание № 18 по ул. 50-летия Победы в Московском районе г. Нижнего Новгорода», расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, Московский район, ул. 50-летия Победы, д. 18, на срок 90 суток, в части следующих помещений:

- назначение нежилое, общая площадь 91,3 кв.м., этаж 2, пом. П17;

- назначение нежилое, общая площадь 48,7 кв.м., этаж подвал, пом. П8;

- назначение нежилое, общая площадь 48,3 кв.м., этаж подвал, пом. П7;

- назначение нежилое, общая площадь 16,3 кв.м., этаж подвал, пом. П6;

- назначение нежилое, общая площадь 75 кв.м., этаж подвал, пом. П5;

- назначение нежилое, общая площадь 36,8 кв.м., этаж подвал, пом. П4;

- назначение нежилое, общая площадь 64,3 кв.м., этаж надстройка, пом. П19;

- назначение нежилое, общая площадь 13,9 кв.м., этаж 2, пом. П16;

- назначение нежилое, общая площадь 44,1 кв.м., этаж 1,2,3, пом. П14;

- назначение нежилое, общая площадь 1901,6 кв.м., этаж 1, 2, пом. П12 (с учетом раздела пом. П12 на нежилые помещения П21, П22, П23, П24, П25, П26, П27, П28, П29, П30 с увеличением суммарной общей площади этих помещений на 41,7 кв.м.);

- назначение нежилое, общая площадь 1592,7 кв.м, этаж 1, 2, 3, надстройка, пом. П11 (с учетом раздела пом. П11 на нежилые помещения П31, П32, П33);

- назначение нежилое, общая площадь 371,2 кв.м., этаж подвал, пом. П9;

- назначение нежилое, общая площадь 1419,1 кв.м., этаж подвал, пом. П10 (с учетом раздела пом. П10 на нежилые помещения П34, П35, П36, П37);

- назначение нежилое, общая площадь 47,5 кв.м., этаж подвал, пом. П8;

- назначение нежилое, общая площадь 48,3 кв.м., этаж подвал, пом. П7;

- назначение нежилое, общая площадь 16,3 кв.м, этаж подвал, пом. П6;

- назначение нежилое, общая площадь 75 кв.м., этаж подвал, пом. П5;

- назначение нежилое, общая площадь 36,8 кв.м., этаж подвал, пом. П4.

В целях исполнения наложенного административного наказания суд запретил Предпринимателю, а равно любым другим лицам и организациям, проведение любых работ по строительству, реконструкции, эксплуатации в отношении объекта капитального строительства «Здание ДК «Победа» с организацией отдельных входов в здание № 18 по ул. 50-летия Победы в Московском районе г. Нижнего Новгорода», расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, Московский район, ул. 50-летия Победы, д. 18, в части вышеуказанных нежилых помещений, для чего рекомендовал ИП ФИО2 принять соответствующие организационные меры.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлечь к рассмотрению дела всех собственников нежилых помещений П4-П8 и П14.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, что является  безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Предприниматель настаивает на том, что рассмотрение настоящего спора в его отсутствие лишило его возможности изложить свою позицию и представить документы, опровергающие выводы суда. 

По мнению ИП ФИО2 обжалуемый судебный акт принят в отношении прав и обязанностей лиц (собственников нежилых помещений П4-П8 и П14), не привлеченных к участию в рассмотрении дела.

Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Административный орган явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что в период с 01.06.2017 по 02.06.2017 в целях проверки исполнения ранее выданного предписания от 01.03.2017 № 519-03/01-04/46, на основании приказа руководителя от 04.05.2017 № 519-01/03-14/511 уполномоченные должностные лица Инспекции осуществили проверочные мероприятия по региональному государственному строительному надзору при реконструкции здания ДК «Победа» с организацией отдельных входов в здание № 18 по ул. 50-летия Победы в Московском районе г. Нижнего Новгорода, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, Московский район, ул.50-летия Победы, д.18.

В ходе проверки установлено, что ИП ФИО2, являясь застройщиком при реконструкции вышеуказанного объекта, не выполнил законное предписание надзорного органа от 01.03.2017 № 519-03/01-04/46, которым было предписано прекратить эксплуатацию реконструируемого  объекта капитального строительства до получения разрешения на его ввод в эксплуатацию.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 02.06.2017                 № 519-03/01-03/233.

Усмотрев в действиях ИП ФИО2 признаки правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 28.06.2017 должностное лицо Инспекции составило в отношении юридического лица протокол об административном правонарушении № 519-03/01-05/138.

В соответствии со статьями 23.1, 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях надзорный орган обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Удовлетворяя заявленные требования и привлекая Предпринимателя к  административной ответственности, суд первой инстанции исходил из наличия в его действиях события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствия оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, соблюдения административным органом процедуры привлечения юридического лица к ответственности.

Выслушав представителя Предпринимателя, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из содержания доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Предприниматель указывает в качестве основания, по которому обжалуемый судебный акт подлежит отмене, его ненадлежащее извещение о состоявшемся судебном процессе.

Указанный довод признается судом апелляционной инстанции необоснованным по следующим основаниям.

С учетом части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

По смыслу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 2 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При этом, если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет (абз. 5 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12).

В соответствии с пунктом 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 (далее - Правила) почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно пункту 34 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 3 рабочих дней после доставки первичного извещения, ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

В соответствии с пунктом 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п, при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений, им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» храниться в отделении почтовой связи семь календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу.

Согласно имеющемуся в деле почтовому конверту копия определения о принятии заявления к производству от 13.07.2017 (номер почтового отправления 603082 13 13723 3) направлялось ИП ФИО2 по адресу, указанному в заявлении Инспекции от 06.07.2017 № 519-01/01-11/1194 и апелляционной жалобе. 

Почтовый конверт с названным определением возвратился в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения, что в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234, а также согласно требованиям пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством надлежащего извещения.

Таким образом, суд первой инстанции и орган почтовой связи не допустили нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Правил и Особых условий приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п.

Кроме того, согласно сведениям, имеющимся в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», автоматизированной системе «Банк решений арбитражных судов» в сети «Интернет», судебные акты суда первой инстанции, в том числе определение о принятии заявления к производству, своевременно опубликованы.

Руководствуясь положениями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая факт направления Предпринимателю определения о принятии заявления к производству по месту его нахождения, указанному в апелляционной жалобе, а также наличие в материалах дела доказательств размещения указанного определения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции имелись основания для признания Предпринимателя надлежащим образом извещенным о рассматриваемом деле.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции отсутствуют.

Также суд первой инстанции не усматривает правовых оснований для принятия во внимание довода Предпринимателя о необходимости привлечении к рассмотрению дела других собственников нежилых помещений П4-П8 и П14, поскольку в данном случае рассматривается вопрос о привлечении к административной ответственности за неисполнение законного предписания государственного органа, выданного именно ИП ФИО4

Статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяет, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек; застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта; реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно части 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется Градостроительным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

Согласно статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства. Только при наличии такого разрешения допускается эксплуатация объекта капитального строительства.

Эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию запрещена федеральным законом (часть 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела усматривается, что  ИП ФИО2, является застройщиком при реконструкции здания ДК «Победа» с организацией отдельных входов в здание № 18 по ул. 50-летия Победы в Московском районе г. Нижнего Новгорода.

В собственности у Предпринимателя находятся:

- назначение нежилое, общая площадь 91,3 кв.м., этаж 2, пом. П17;

- назначение нежилое, общая площадь 48,7 кв.м., этаж подвал, пом. П8;

- назначение нежилое, общая площадь 48,3 кв.м., этаж подвал, пом. П7;

- назначение нежилое, общая площадь 16,3 кв.м., этаж подвал, пом. П6;

- назначение нежилое, общая площадь 75 кв.м., этаж подвал, пом. П5;

- назначение нежилое, общая площадь 36,8 кв.м., этаж подвал, пом. П4;

- назначение нежилое, общая площадь 64,3 кв.м., этаж надстройка, пом. П19;

- назначение нежилое, общая площадь 13,9 кв.м., этаж 2, пом. П16;

- назначение нежилое, общая площадь 44,1 кв.м., этаж 1,2,3, пом. П14;

- назначение нежилое, общая площадь 1901,6 кв.м., этаж 1, 2, пом. П12 (с учетом раздела пом. П12 на нежилые помещения П21, П22, П23, П24, П25, П26, П27, П28, П29, П30 с увеличением суммарной общей площади этих помещений на 41,7 кв.м.);

- назначение нежилое, общая площадь 1592,7 кв.м, этаж 1, 2, 3, надстройка, пом. П11 (с учетом раздела пом. П11 на нежилые помещения П31, П32, П33);

назначение нежилое, общая площадь 371,2 кв.м., этаж подвал, пом. П9;

назначение нежилое, общая площадь 1419,1 кв.м., этаж подвал, пом. П10 (с учетом раздела пом. П10 на нежилые помещения П34, П35, П36, П37);

- назначение нежилое, общая площадь 47,5 кв.м., этаж подвал, пом. П8;

- назначение нежилое, общая площадь 48,3 кв.м., этаж подвал, пом. П7;

- назначение нежилое, общая площадь 16,3 кв.м, этаж подвал, пом. П6;

- назначение нежилое, общая площадь 75 кв.м., этаж подвал, пом. П5;

- назначение нежилое, общая площадь 36,8 кв.м., этаж подвал, пом. П4.

При таких обстоятельствах в силу закона Предприниматель обязан получить разрешение на ввод указанного объекта капитального строительства в эксплуатацию перед началом его фактической эксплуатации.

Установив осуществление Предпринимателем эксплуатацию обозначенного объекта без разрешения на ввод его в эксплуатацию, надзорный орган 01.03.2017 выдал ИН ФИО2 предписание № 519-03/01-04/46, которым обязал не осуществлять эксплуатацию объекта до получения разрешения на ввод его в эксплуатацию в соответствии с положениями статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

С целью проверки исполнения своего предписания от 01.03.2017 Инспекция осуществила проверочные мероприятия, в ходе которых установила, что Предприниматель продолжает эксплуатацию здания, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, Московский район, ул. 50-летия Победы, д. 18: на входе в здание за стойкой располагается персонал, на стенде размещены рекламные афиши с информацией о предоставляемых услугах и расписании занятий, на улице установлены рекламные щиты с предложением посетить «АРТКАФЕ» на 2 этаже с 09.00 до 21.00 и турбо солярий на 3 этаже реконструированного здания, в помещениях 1 этажа размещена коммерческая организация ОАО ХБК «Шуйские ситцы», на стеллажах разложен товар, работает персонал. Также на 1 этаже здания размещен продуктовый магазин «Пятерочка», работает персонал, покупатели приобретают товар.

Ответственность за нарушение положений Градостроительного кодекса Российской Федерации установлена в статье 58 Кодекса, где указано, что лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективная сторона данного правонарушения предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Субъектами административного правонарушения выступают должностные и юридические лица, а также индивидуальные предприниматели.

С субъективной стороны правонарушение характеризуется как совершенное умышленно.

Факт неисполнения ИП ФИО2 законного предписания надзорного органа подтверждается представленными в материалы дела доказательствами в их совокупности.

Суд первой инстанции правомерно признал деяние Предпринимателя виновным, поскольку у него имелась возможность для соблюдения правил и норм в области строительства. Эксплуатация объекта капитального строительства без соответствующего разрешения на его ввод в эксплуатацию находится в сфере полного контроля ответчика как застройщика такого объекта.

ИП ФИО2 не предпринял все зависящие от него меры по соблюдению требований градостроительного законодательства; являясь застройщиком объекта капитального строительства, то есть субъектом строительной деятельности, он был обязан знать требования действующего законодательства в области строительства и не допустить их нарушение.

При установленных обстоятельствах и совокупности собранных по делу доказательств суд первой инстанции пришел к верному заключению  о том, что в действиях ИП ФИО2 содержится событие и состав  административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он относится к субъектам правонарушения, следовательно, административный орган располагал правовыми основаниями для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, суд приходит к выводу о том, что совершенное Предпринимателем правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем отсутствуют основания для признания его малозначительным.

Суд апелляционной инстанции не установил нарушений норм процессуального законодательства при осуществлении проверки и при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Предпринимателя. 

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что при установленных обстоятельствах у Арбитражного суда Нижегородской области имелись основания для привлечения индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначенное Предпринимателю административное наказание в виде административного приостановления деятельности по реконструкции (эксплуатации) объекта капитального строительства «Здание ДК «Победа» с организацией отдельных входов в здание № 18 по ул. 50-летия Победы в Московском районе г. Нижнего Новгорода», расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, Московский район, ул. 50-летия Победы, д. 18, на срок 90 суток, в отношении нежилых помещений П17; П8; П7; П6; П5; П4; П19; П16; П14; П12 (с учетом раздела пом. П12 на нежилые помещения П21, П22, П23, П24, П25, П26, П27, П28, П29, П30 с увеличением суммарной общей площади этих помещений на 41,7 кв.м.); П11 (с учетом раздела пом. П11 на нежилые помещения П31, П32, П33); П9; П10 (с учетом раздела пом. П10 на нежилые помещения П34, П35, П36, П37); П8; П7; П6; П5; П4 согласуется с его целями (статья 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), отвечает положениям статей 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

В силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно привлек Предпринимателя к административной ответственности.

Апелляционная жалоба ИП ФИО2 по приведенным в ней доводам признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства. 

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, не допущено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый  арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.08.2017 по делу                                № А43-22163/2017 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  заявление административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.08.2017 по делу № А43-22163/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова

Е.А. Кирилова