АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-45016/23

28 июня 2024 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   18 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен            28 июня 2024 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Гафиулина А. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ветровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Лукино» (ОГРН 

<

***>,                ИНН 

<

***>) 

к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Ладога»                                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании убытков,

по встречному исковому заявлению 

сельскохозяйственного производственного кооператива «Ладога»                                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Лукино» (ОГРН 

<

***>,                ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца (по первоначальному иску): представитель ФИО1 по доверенности от 04.12.2023,

от ответчика (по первоначальному иску): представитель ФИО2 по доверенности от 29.05.2023.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лукино» обратилось в суд с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Ладога» о взыскании убытков в размере 5 182 200 рублей.

Определением суда от 04.03.2024 встречные исковые требования сельскохозяйственного производственного кооператива «Ладога» о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью «Лукино» задолженности по договорам займа в размере 4 390 000 рублей, процентов в сумме 1 308 045 рублей 16 копеек приняты к рассмотрению совместно с первоначальным исковым заявлением.

Истец по первоначальному иску требования поддержал, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Ответчик по первоначальному иску возражал против удовлетворения исковых требований, просил встречные исковые требования удовлетворить.

Как указывает истец по первоначальному иску, он совместно со своими членами семьи являлись единственными собственниками ООО «Лукино» (100% доля – ФИО3) и СПК «Ладога» (ФИО3 и два члена семьи) с момента приобретения указанных юридических лиц в нашу собственность. 

Истцом было принято решение передать в аренду сельскохозяйственную технику и оборудование в пользу СПК «Ладога», с января 2021 года.

20.02.2021 в члены СПК «Ладога» был принят ФИО4 и                 02.09.2021 в члены СПК был принят ФИО5. 

В связи с изменением состава сособственников предприятия, истцом как директором ООО «Лукино» было принято решение вывести технику Общества из оборота                        СПК «Ладога» и прекратить отношения между юридическими лицами, по итогу сбора урожая в конце сельскохозяйственного сезона 2021 года.

От новых членов СПК поступило предложение оставить технику и оборудование для сельскохозяйственного оборота и производства СПК на прежних условиях. Предложение истца заключить договор аренды сельскохозяйственной техники, оборудования и инвентаря, официально, откладывалось на «потом», пока между членами СПК не появился корпоративный спор, в том числе по этим основаниям, в результате которого истец в январе 2023 года был освобожден от должности председателя СПК «Ладога».

Квалифицируя отношения по передаче техники как арендные, истец произвел расчет арендной платы, за каждую единицу техники по следующей формуле: 

Ам = Ст. · Кк, где Ст. – рыночная цена, Кк = 0,16 (расчет коэффициента капитализации, рассчитывался по справочнику ФИО6), которая на дату подачи исковых требований составляет: 5 182 200 рублей.

Направленная в адрес ответчика претензия, была оставлена бузе удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства суд принял к рассмотрению уточненные требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика убытков в размере 4 339 866 руб.

Ответчик возражая против удовлетворения требований, пояснил, что техника, перечисленная истцом в иске, хранилась на территории СПК «Ладога», когда оба предприятия (СПК «Ладога» и ООО «Лукино») возглавлял один и тот же руководитель – ФИО3. Таким образом, ООО «Лукино» бесплатно использовало территорию СПК «Ладога» для хранения своей техники. Соответственно, требования о взыскании неосновательного обогащения заявлены необоснованно. 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд  пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иным правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Несмотря на ссылки истца на нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд квалифицирует заявленные требования, исходя из характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства. 

В рассмотренном случае суд исходит из того, что истец по существу заявил требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех условий: 1) обогащение (увеличение имущественной массы) ответчика в форме приобретения или сбережения имущества; 2) обогащение за счет уменьшения имущества истца; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения. При отсутствии какого-либо из названных условий обязательство из неосновательного обогащения не возникает.

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

В силу указанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения, сбережения или пользования ответчиком имуществом, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в своих требованиях указывает на возникновение арендных отношений.

Вместе с тем, истец не учитывает следующее.

В силу пункта 2 статьи 1 и статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Стороны вправе заключить договор, не предусмотренный законом и иными правовыми актами.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 3 статьи 607 ГК РФ указано, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Данная позиция также отражена в пункте 1 информационного письма от 25.02.2014 № 165 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными".

Надлежащих доказательств в подтверждение заключения договора аренды, факта передачи и использования ответчиком спорного имущества, а также получение им доходов от такого использования истцом не представлено.

Доказательств направления проекта договора аренды и уклонения ответчиком от подписания последнего в материалы дела также не представлено. 

Из пояснений самого же истца следует, что ООО "Лукино" и СПК «Ладога» являлись аффилированными лицами, имеющими в качестве единого учредителя и директора ФИО3, поэтому имели возможность использовать оборудование, приобретенное одним лицом, в деятельности другого лица либо хранить его на территории обоих  обществ без документального оформления, что и было сделано.

Также суд обращает внимание на добросовестность действий ответчика в обеспечении мер по сохранности имущества, принадлежащего истцу, которое впоследствии было изъято приставами.

С учетом установленных по делу фактов, суд расценивает предъявление подобного рода иска как злоупотребление правом, что недопустимо в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной  статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Верховный суд Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал на то, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

Общие правила доказывания при рассмотрении иска предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о взыскании задолженности, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств).

При изложенных обстоятельствах, при отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств в обоснование исковых требований, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Ввиду отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины, подлежат отнесению судом на истца.  

Касаемо встречных исковых требований, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между СПК «Ладога» и ООО «Лукино» в 2021 – 2023 гг. были заключены следующие договоры займа:

№ договора

Дата заключения

Сумма займа (руб.)

Срок возврата займа

17

25.11.2021

615 000

30.10.2022

18

21.12.2021

30 000

30.10.2022

19

28.12.2021

47 000

30.10.2022

13

05.03.2022

70 000

31.12.2022

14

22.03.2022

15 000

31.12.2022

15

22.03.2022

545 000

31.12.2022

16

24.03.2022

65 000

31.12.2022

17

28.03.2022

10 000

31.12.2022

18

01.04.2022

10 000

31.12.2022

19

11.04.2022

120 000

31.12.2022

20

25.04.2022

100 000

31.12.2022

21

25.04.2022

95 000

31.12.2022

22

27.04.2022

40 000

31.12.2022

23

15.06.2022

10 000

31.12.2022

24

12.07.2022

5 000

31.12.2022

25

22.07.2022

83 000

31.12.2022

26

25.07.2022

230 000

31.12.2022

27

22.08.2022

390 000

31.12.2022

28

26.08.2022

100 000

31.12.2022

29

22.09.2022

40 000

31.12.2022

30

01.12.2022

60 000

31.12.2022

31

14.12.2022

30 000

31.05.2023

32

02.02.2023

1 200 000

31.05.2023

33

03.02.2023

450 000

31.05.2023

34

06.022023

30 000

31.08.2023

Таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом на дату подачи настоящего заявления составляет 4 390 000 руб. основного долга. 

Денежные средства по указанным договорам займа, передавались заемщику на условиях оплаты процентов по ним в размере 28% годовых и 22% годовых.

По расчету истца по встречному иску и с учетом увеличения требований в данной части, принятого судом к рассмотрению, размер процентов за пользование займами составил 2 043 155,19 руб.

Кроме того, п. 4.1 во всех указанных договорах сторонами предусмотрено, что в случае, если Заемщик не возвращает сумму займа в срок, он уплачивает проценты в размере 0,02% за каждый день просрочки исполнения обязательства.

По расчету истца по встречному иску и с учетом увеличения требований в данной части, принятого судом к рассмотрению, размер процентов за нарушение сроков возврата займов составил 392 067,60 руб.

Ответчик по встречному иску не возражал против увеличения исковых требований, так как это является правом истца согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также ответчик  возражал против рассмотрения встречного иска в рамках настоящего дела, так как в Арбитражном суде Ростовской области возбуждено дело о банкротстве ООО «Лукино», в рамках которого и должны быть рассмотрены заявленные требования.

Суд не соглашается с позицией ответчика по встречному исковому заявлению  на основании следующего.

По смыслу абз. 3 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ с учетом разъяснений, указанных в п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, в случае предъявления требования кредитора до введения процедуры наблюдения и открытия конкурсного производства он вправе выбрать один из следующих способов защиты своих прав: либо суд, рассматривающий иск кредитора, по его ходатайству приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо при отсутствии такого ходатайства продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

В рамках дела № А53-27441/23 судом процедура наблюдения не введена, ходатайства о приостановлении производства не заявлял.

Сведения о включении или об отказе во включении требований истца в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве должника отсутствуют.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для оставления требований истца без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации .

Исследовав представленные доказательства, выслушав пояснения сторон по встречному исковому заявлению, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. В связи с чем, участники процесса в силу статьи 9 названного  Кодекса должны нести риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик каких-либо возражений относительно заявленных требований, порядка расчета суммы, доказательств оплаты возникшей задолженности не направил. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Факт предоставление истцом ответчику суммы займа в размере 4 390 000 руб. подтвержден имеющимися в деле документами, а именно: вышеперечисленными договорами  займа, платежными поручениями, выписками операций по лицевому счету, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

В связи с чем требования истца в части взыскания задолженности по договорам займа в размере 4 390 000 руб. заявлены обоснованно, а потому подлежат удовлетворению. 

Рассмотрев требования о взыскании  процентов за пользование займом в размере 2 043 155,49 руб., штрафных процентов за нарушение сроков возврата займов в размере 392 067,60 руб., суд признает их подлежащими удовлетворению. 

Условиями договоров предусмотрено начисление процентов в размере 28% и 22%  годовых (пункт 1.1 договоров). 

Согласно пункту 4.1 ответственность сторон в случае, если «заёмщик» не возвращает сумму займа в срок, он уплачивает штрафные санкции в размере 0,02 % за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком обязательства по возврату займа исполнены с просрочкой, суд полагает, что требование истца о взыскании задолженности по уплате процентов и штрафных санкций по договору займа являются обоснованными.

  Расчет неоплаченных процентов судом проверен и признан методологически и арифметически верным, ответчиком не оспорен.

 Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование займом в размере 2 043 155,49 руб., штрафные проценты за нарушение сроков возврата займов в размере 392 067,60 руб.

Учитывая изложенное, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

 Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, подлежат отнесению судом на ответчика в размере 51 490 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Лукино»                             (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива «Ладога» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 4 390 000 руб., проценты за пользование займом в размере 2 043 155,49 руб., штрафные проценты за нарушение сроков возврата займов в размере 392 067,60 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 51 490 руб.

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Лукино»                             (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 335 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяГафиулина А. В.