АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

         Дело №А48 –7008/2018

г. Орёл

13 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 06.12.2019. Решение в полном объеме изготовлено 13.12.2019.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Подриги Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Союз» (192102 Санкт-Петербург город проспект Волковский дом 8 участок А помещение 3-Н, ОГРН 

<

***>) к бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области «Орловская областная клиническая больница» (302028, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) об обязании принять медицинское оборудование, о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения договора, принятии и оплате медицинского оборудования,

при участии третьих лиц:

- Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения (109074, г.Москва, Славянская площадь, д.4, стр.1) в лице территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Орловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 302001, 

<

...>);

- акционерное общество «Уральский приборостроительный завод» (624000, Свердловская область, Сысертский район, ул. 25-км Челябинского тракта, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 (паспорт, доверенность № 3 от 10.01.2019),

от ответчика – представитель ФИО3 (паспорт, доверенность от 09.01.2017), представитель ФИО4 (паспорт, доверенность от 10.05.2018),

иные лица в заседание суда не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Союз» (истец, ООО «Союз») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области «Орловская областная клиническая больница» (ответчик, БУЗ ОО «ООКБ») о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора бюджетного учреждения №Ф.2018.190651 от 07.05.2018 и обязании выполнить условия договора, принять и оплатить медицинское оборудование в соответствии с условиями гражданско-правового договора бюджетного учреждения №Ф.2018.190651 от 07.05.2018 (уточнение от 13.11.2018, т.3, л.д. 47-48).

В обоснование истец ссылается на соответствие поставленных им аппаратов для искусственной вентиляции легких (далее- ИВЛ) условиям гражданско-правового договора бюджетного учреждения №Ф.2018.190651 от 07.05.2018.

Определением от 05.12.2018 года дело №А48-10465/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Союз» к бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области «Орловская областная клиническая больница» о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора бюджетного учреждения №Ф.2018.467868 от 04.10.2018 и обязании выполнить условия договора, принять и оплатить медицинское оборудование в соответствии с условиями гражданско-правового договора бюджетного учреждения №Ф.2018.467868 от 04.10.2018 объединено с настоящим.

В судебном заседании истец просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве и дополнениях к нему указал, что в ходе приемки оборудования выявлены несоответствия комплектности фактически поставленного оборудования «Аппарат искусственной вентиляции легких марки «Авента-М» (Россия) представленному истцом регистрационному удостоверению Росздравнадзора №ФСР 2010/09268 от 10.02.2016. Претензия от 17.07.2018 с выявленными замечаниями к оборудованию исполнена поставщиком не была, в связи с чем 03.08.2018 было принято решение об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора бюджетного учреждения №Ф.2018.190651 от 07.05.2018. Договор расторгнут с 13.09.2018. УФАС по Орловской области данные обстоятельства были рассмотрены и расценены как ненадлежащее исполнение обязательств по договору со стороны Поставщика. Сведения об истце были включены в реестр недобросовестных поставщиков. Ответчик полагает, что эксплуатация не имеющего регистрационного удостоверения медицинского аппарата на территории РФ запрещена. Паспорт на ИВЛ «Авента-М», предоставленный ООО «Союз», не содержал фактическую комплектность поставляемого оборудования, заверенную производителем. Предлагаемое истцом оборудование произведено в декабре 2017г., а инструкция представлена на оборудование, произведенное в 2016г., при этом, выдана она ОАО «Уральский приборостроительный завод», в то время, как держателем регистрационного удостоверению Росздравнадзора №ФРС 2010/09268 от 10.02.2016, является АО «Уральский приборостроительный завод». В ходе анализа инструкции, представленной истцом, и инструкции на аналогичный аппарат искусственной вентиляции легких марки «Авента-М» (Россия) производства АО «Уральский приборостроительный завод», полученный ответчиком от другого медицинского учреждения, расположенного в г.Орле, были установлены разночтения, что свидетельствует об изменении истцом инструкции.

Определениями от 08.11.2018 и 20.11.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Уральский приборостроительный завод»; Федеральную службу по надзору в сфере здравоохранения в лице территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Орловской области.

АО «Уральский приборостроительный завод» в судебное заседание не явилось, извещено надлежаще, в отзыве и объяснениях указало, что между истцом и ним был заключен договор поставки №26/Д-501/18 от 04.05.2018, по товарной накладной поставлен аппарат ИВС марки «Авента-М», паспорт на изделие с заводским №0472 был передан покупателю в момент поставки вместе с аппаратом ИВЛ, в разделе 7 указано, что изделие прошло приемосдаточные испытания. 

Представитель ТО Росздравнадзора по Орловской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в отзыве указал, что приемка медицинского изделия, комплектация которого не соответствует информации, имеющейся в регистрационном удостоверении, недопустима; в отношении судьбы спора полагается на усмотрение суда.

Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, в пояснении обращала внимание на то, что обращение медицинского изделия возможно только в строгом соответствии со сведениями регистрационного удостоверения и материалами регистрационного досье. 

Поскольку представители третьих лиц были надлежащим образом извещены о процессе, дело рассмотрено на основании ч.5 ст.156 АПК РФ в отсутствие их представителей.

Заслушав доводы сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

07 мая 2018 года между БУЗ ОО «ООКБ» (Заказчик) и ООО «Союз» (поставщик) был заключен гражданско-правовой договор (далее-ГПД) бюджетного учреждения №Ф.2018.190651 (т.1, л.д. 8-17).

В соответствии с разделом 1 договора, Поставщик обязуется поставить и передать Заказчику медицинское оборудование (далее - оборудование), наименование и количество которого указано в Спецификации (Приложение 1 к договору), в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Заказчик обязуется принять и оплатить поставленное (переданное) оборудование в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Право собственности на оборудование переходит к Заказчику после подписания акта ввода в эксплуатацию и проведения инструктажа персонала. Место поставки: 

<

...>.

В приложении 1 указано на поставку трех Аппаратов искусственной вентиляции легких марки «Авента-М», страна происхождения – Россия, приведены технические характеристики.

Согласно п. 2.1 и п. 2.7 договора, цена договора составляет 4 184 999 руб. 94 коп. Оплата стоимости за фактически поставленное оборудование производится Заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счёт Поставщика в течение 30 дней после принятия оборудования надлежащего качества (при соответствии комплектности), проведения настройки, тестирования оборудования, на основании подписанных Сторонами товарной накладной и акта ввода оборудования в эксплуатацию и проведения инструктажа персонала, счета-фактуры.

В соответствии с п. 3.1.1 и п. 3.1.2 договора, оборудование должно отвечать требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), если такие требования предъявляются законодательством Российской Федерации или настоящим договором. Оборудование должно быть поставлено в ассортименте (наименовании), в количестве и в сроки, предусмотренные настоящим договором. Оборудование передается Заказчику со следующей документацией на поставляемое оборудование:

а) копией регистрационного удостоверения;

б) надлежащим образом заверенной копией декларации или сертификата соответствия;

в) техническим паспортом или иным документом, содержащим все существенные технические характеристики, на русском языке;

г) инструкцией пользователя (руководство по эксплуатации) на русском языке;

д) товарная накладная (накладная, товарно-транспортная накладная);

е) счет-фактура;

ж) акт приема-передачи;

з) акт ввода оборудования в эксплуатацию и проведения инструктажа персонала.

При этом в п. 3.2.3 договора указано, что оборудование, не соответствующее требованиям настоящего договора, Заказчиком не принимается. Замена оборудования осуществляется Поставщиком без изменения цены договора в течение 5 дней с момента обнаружения недостатков оборудования, оформленного актом.

Оборудование, не соответствующее требованиям настоящего договора Заказчиком не принимается. Замена оборудования осуществляется Поставщиком без изменения цены договора в течение 5 дней с момента обнаружения недостатков оборудования, оформленного актом (п. 3.2.3).

Согласно п. 4.1 договора, Поставщик осуществляет поставку оборудования одной партией, передает документацию на оборудование, указанную в пункте 3.1.2. настоящего договора и производит монтаж и ввод в эксплуатацию оборудования, инструктаж по эксплуатации оборудования (обучение) специалистов Заказчика с момента заключения договора до 01.08.2018 года.

Оборудование передается только уполномоченным представителем Поставщика приемочной комиссии Заказчика по акту приема-передачи оборудования по количеству и качеству при условии предоставления надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных п.3.1.2. настоящего Договора. Все существенные условия приема-передачи оборудования по количеству и качеству указываются в акте приема-передачи оборудования (п. 4.2.1 договора).

Пунктом 4.3 стороны согласовали, что Приемка осуществляется в течение 10 дней с момента поставки оборудования, и представления Поставщиком всей необходимой надлежащим образом оформленной документации на поставляемое оборудование (пункт 3.1.2. договора). Заказчик проводит экспертизу результатов исполнения Поставщиком обязательств по настоящему договору на предмет соответствия поставленного оборудования представленной документации требованиям и условиям настоящего договора. Экспертиза результатов, предусмотренных договором, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствие с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», или иных основаниях в рамках действующего законодательства. Срок приемки поставляемого оборудования Заказчиком, установленный настоящим пунктом, продлевается до 30 календарных дней в случае привлечения экспертов, экспертных организаций. При наличии объективных обстоятельств (предоставлением дополнительной информации, выездом эксперта на место проведение, необходимость заключения договора на проведение экспертизы и т.д.) препятствующих проведению экспертизы в срок не превышающий 30 календарных дней, то такой срок может быть продлен до момента наступления события - окончание проведение экспертизы. При наступлении вышеуказанных обстоятельств, заказчик обязан уведомить поставщика в течение 2-х рабочих дней о таких обстоятельствах.

В случае, если заказчиком принимается решение о том, что для проведения экспертизы необходимо привлечение специализированной экспертной организации, то расходы, связанные с оплатой такой экспертизы несет Заказчик. В случае если по результатам экспертизы будет установлено, что поставленное оборудование является не надлежащего качества или не соответствует условиям заключенного договора (полностью или в части), то Исполнитель обязан возместить все расходы Заказчика связанные с проведением такой экспертизы.

Кроме того, пп. 4.4 и 4.5 согласовано, что по результатам экспертизы исполнения обязательств Поставщика по настоящему договору приемочная комиссия Заказчика составляет мотивированное заключение об исполнении или ненадлежащем исполнении Поставщиком обязательств по поставке оборудования. Мотивированное заключение о надлежащем исполнении обязательств вносится в акт приема-передачи оборудования. На основании заключения приемочной комиссии Заказчик передает Поставщику подписанный со своей стороны акт приема-передачи оборудования или мотивированный отказ от его подписания. В течение 3 календарных дней с момента получения подписанного Заказчиком акта приема-передачи оборудования Поставщик обязан подписать со своей стороны акт приема-передачи оборудования и возвратить экземпляр акта Заказчику. В случае получения мотивированного отказа Заказчика от подписания акта приема-передачи оборудования Поставщик обязан рассмотреть мотивированный отказ и устранить замечания в срок, указанный Заказчиком в мотивированном отказе, а если срок не указан, то в течение 10 дней с момента его получения.

Кроме того, в пп. 6.1.2, 6.1.3 договора указано, что заказчик вправе в случае поставки оборудования с нарушением условий настоящего договора Заказчик вправе отказаться от оплаты поставленного оборудования и/или потребовать возврата уплаченных Поставщику денежных средств, которые подлежат возврату в течение 5 банковских дней с момента получения Поставщиком письменного требования; требовать от Поставщика передачи недостающих или замены отчетных документов, материалов и иной документации, подтверждающих поставку оборудования.

В силу раздела 11 договора он вступает в силу с даты его подписания усиленными электронными подписями Сторон и  действует до 31.08.2018 года.

Поставленное оборудование было приобретено истцом у АО «Уральский приборостроительный завод» по договору поставки №26/Д-501/18 от 04.05.2018 (т.3, л.д. 85-87), что также подтверждается объяснением АО «Уральский приборостроительный завод».

Во исполнение указанного соглашения между сторонами истец 09.07.2018 г. поставил в адрес ответчика товар, указанный в спецификации. Вместе с тем, акт приемки-передачи оборудования не был составлен, поскольку при вскрытии коробок с оборудованием и сборке представителем ООО «Союз» одного из аппаратов, с заводским номером 0472, ответчиком были обнаружены недостатки, после чего ответчик отказался производить приемку оборудования. 

17.07.2018 в адрес истца ответчиком была направлена претензия №3604 от 16.07.2018, в которой указано, что по товарной накладной №4 от 09.07.2018 им было поставлено оборудование, в ходе приемки которого были выявлены несоответствия: по времени полного заряда аккумулятора, дыхательного объема вдоха, недокомплект по регистрационному удостоверению Росздравнадзора №ФРС 2010/09268 от 10.02.2016, пункты в паспорте 2-10, 12-14, 18, 21, 22. В ней также указано, что в соответствии со ст.514 ГК РФ оборудование принято заказчиком на ответственное хранение до момента его замены или до момента, когда поставщик распорядится оборудованием иным образом. Ответчик просил до 01.08.2018 заменить оборудование и предоставить на него и его комплектующие соответствующие документы (т.1, л.д. 57-59).

В ответной претензии №182 от 25.07.2018 (т.1, л.д. 26) истец указал, что в ходе поставки были совершены нарушения:

- проверка комплектации производилась не по упаковочным листам и не по фактическому наличию комплектующих, а по паспорту оборудования;

- из шести коробок были вскрыты только две;

- по претензии по времени зарядки истец возражал, указывая, что ссылка на страницу №108 руководства по эксплуатации Р51.00.000РЭ относится к параграфу «Возможные неисправности и методы их устранения»: при замене аккумуляторной батареи, либо ее ремонте, время полной зарядки значительно выше, чем при повседневной эксплуатации аппарата;

- претензия по по п. 11.13 не обоснованна, так как пунктом 11 установлены границы тревог, а не параметры настроек вентиляции;

- сравнение комплектации по паспорту аппарата, с комплектаций по регистрационному удостоверению, не является корректным, ввиду регулирования взаимоотношений сторон договором.

В претензии от 31.07.2018 №183 (т.1, л.д. 27-28) истец дополнительно к претензии №182 от 25.07.2018 сообщил, что в ходе передачи оборудования комиссия по приемке оборудования не назначена, акт приемки-передачи не составлен. 

В претензии №3859 от 01.08.2018 (т.1, л.д. 60-62) ответчик указывал, что замечания поставщиком не устранены, оборудование не доукомплектовано, не представлено в соответствии с п. 3.1.2 договора рег.удостоверение на комплектующие к оборудованию. Письмо №182 от 25.07.2018 подписано неизвестным лицом.

03.08.2018 ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения ГПД от 07.05.2018 (т.1, л.д. 64-66), со ссылкой на существенные нарушения, допущенные поставщиком при его исполнении.

31.08.2018 между сторонами подписан акт возврата товара (аппарат ИВЛ в количестве 3-х штук) поставщику, при этом велась фотофиксация (фото и диск с 10 фотографиями, т.5, л.д. 155, т.1, л.д.67).

Стороны подтвердили, что по настоящее время возращенное оборудование находится у истца.

Кроме того, 04 октября 2018 года между БУЗ ОО «ООКБ» (Заказчик) и ООО «Союз» (поставщик) был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № Ф.2018.467868 на закупку медицинского оборудования.

Условия данного договора аналогичны условиям договора от 07.05.2018, кроме цены договора – 6 168 999,95 руб. (п.2.1), срока поставки – 01.12.2018 (п.4.1 договора), срока действия договора – до 31.12.2018 (п.11.2).

В спецификации (приложение №1) к договору указано на поставку аналогичного оборудования в количестве трех единиц, приведенные технические характеристики идентичны, но отличия имеются в пунктах №№ 4.3, 4.4, 4.15, 10.2.

06 ноября 2018 года на сайте http://zakupki.gov.ru/ размещена информация об одностороннем расторжении контракта Ответчиком, на основании одностороннего отказа от исполнения Договора, что подтверждается решением исх. № 5163 от 19.10.2018 г.

При этом истец указывает, что ответчик не дождался поставки оборудования и не в рамках его приемки, принял решение об одностороннем расторжении контракта. При этом ответчик не мог лично удостовериться в наличии или отсутствие регистрационных удостоверений, поскольку на момент принятия решения не приступил к приемке оборудования.

26.10.2018 года письмом исх. №289 истец обратился к ответчику с просьбой отменить решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, на что ответчик ответил отказом письмом №5476 от 08.11.2018 г., указав, что при подаче заявки истец предоставил недостоверную информацию о соответствии поставляемого товара требованиям аукционной документации, в связи с чем учреждением было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Договора.

Таким образом, невозможность урегулирования спора в досудебном порядке, привела к необходимости подачи истцом в суд рассматриваемых и объединенных исков.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорных договоров, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ (параграф 1 «Общие положения о купле-продаже», параграф 3 «Поставка товаров», параграф 5 «Поставка товаров для государственных и муниципальных нужд») и Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также общие нормы Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.2 ст.525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1 статьи 24 Федерального закона N 44-ФЗ).

В силу части 2 статьи 24 Федерального закона N 44-ФЗ одним из конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является аукцион (электронный аукцион).

Под аукционом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший наиболее низкую цену контракта, наименьшую сумму цен единиц товаров, работ, услуг (в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона).

Информация об аукционах, которые предшествовали заключения спорных ГПД от 07.05.2018 и 04.10.2018 размещена ответчиком в соответствии с действующим законодательством, истец данные обстоятельства не оспаривал.

В силу п. 1 ч. 15 ст. 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

В силу ст.525 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). В частности, нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В силу п.12.2 договора №Ф.2018.190651 сторона вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с положениями частей 8-26 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 г. №4-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

В силу п.12.6 договора от 04.10.2018г. №Ф.2018.467868 заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора, если в ходе исполнения договора установлено, что поставщик и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке товара требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика.    

Ответчик указывал, что у него, в частности, имелись следующие претензии к поставленному оборудованию:

№

п/п

Требования Документации об электронном аукционе на определение поставщика 

Характеристики поставленного аппарата ИВЛ по договору от 07 мая 2018г. №Ф.2018.190651

1

п.  2.1.4.  Раздела  III.   «Техническое задание»:

Уровень шума при работе: Не более 45 дБ

п. 1.1.55. Технические условия ТУ 9444-004-07509215-2010:

Корректированный     уровень     звуковой мощности,    создаваемый    при    работе аппарата, не должен превышать 58 дБ.

2

п.  2.2.3.  Раздела  III.   «Техническое задание»:

Время полной зарядки аккумулятора: Не более 3 часов

п. 5.1. Руководства по эксплуатации:

... Полная зарядка занимает примерно 10

часов

3

п.   4.2.   Раздела   III.   «Техническое задание»:

Точность     доставки     дыхательного объема Vt ± 10 % от числового значения:

Наличие

п. 1.1.13. ТУ 9444-004-07509215-2010:

Допускаемое отклонение от установленного значения дыхательного объема должно быть следующим:

- в диапазоне от 100 до 2400 мл - не более ±15%;

- в диапазоне от 50 до 100 мл - не более ±15мл.

4

п.   4.9.   Раздела   III.   «Техническое

задание»:

Время вдоха:

От не более 0,2 с до не менее 10 с

п. 1.1.17. Технические условия ТУ 9444-004-07509215-2010:

Аппарат должен обеспечивать установку длительности   вдоха   с   контролем   по давлению (Ti) в интервале от 0,30 до 8,00 С. Шаг установки должен быть равен 0,05 с.

5

п.   11.14.  Раздела III.  «Техническое задание»:

Высокая частота дыхания: От не более 10 ед./мин до не менее 120 ед./мин.

Таблица 4-2 Руководства по эксплуатации:

Верхняя граница общей частоты дыхания Диапазон значений: 10-110 1/мин

6.

п.11.2 Раздела III. «техническое задание: громкость звукового сигнала: от не более 45 дБ до не менее 85 дБ 

П.1.1.52 ТУ: уровень громкости тревожной сигнализации должен в диапазоне от 65 до 85 дБ на расстоянии 1 м от аппарата

Помимо того, Учреждение указывало, что принадлежности поставленного оборудования (адаптер Y-образный, фирмы Tyco Healthcare Group AG; влагоотделитель многоразовый для нагревателя Vadi medical technology Co, LTD; датчик взрослый производства Shenzhen Med-Link Electronics Tech Co; датчик СО2 Irma; адаптер Irma Airway; переходник угловой гибкий гладкоствольный с эластичной заглушкой 22F-22М; увлажнитель дыхательных смесей; тележка «Медатро плюс», производства «Сobins Co, Limited, фильтр электростатический barrierbac S 22M/15F-22F/15M) не зарегистрированы в Росздравнадзоре как принадлежность аппарата, что исключает использование такого медицинского оборудования на территории РФ.

Ответчик полагает, что доказательства, имеющиеся в материалах дела, подтверждают, что аппарат искусственной вентиляции легких марки «Авента-М» (Россия) производства АО «Уральский приборостроительный завод» с принадлежностями, предложенный ООО «Союз» в рамках аукционов №0154200002718000514 и №0154200002718001716, не соответствует требованиям Документации об электронных аукционах на определение поставщика для осуществления закупки медицинского оборудования: Аппарат искусственной вентиляции легких.

Истец, в свою очередь, исходя из паспорта спорного оборудования, руководства по эксплуатации настаивал на соответствии оборудования условиям гражданско-правовых договоров.

Учитывая предмет спорных правоотношений и приведенные сторонами правовые и фактические оснований требований, ввиду имеющегося между сторонами спора, судом было удовлетворено ходатайство истца и назначена судебная экспертиза обществу с ограниченной ответственностью Медико-технический центр «Медтехника» экспертам ФИО5 и ФИО6 по следующим вопросам:

- соответствует ли аппарат искусственной вентиляции легких марки «Авента-М» с принадлежностями, заводской номер 0472, условиям Гражданско-правового договора бюджетного учреждения №Ф.2018.190651 на закупку медицинского оборудования от 07.05.2018 г.;

- соответствует ли аппарат искусственной вентиляции легких марки «Авента-М» с принадлежностями, заводской номер 0472, Техническим условиям 9444-004-07509215-2010;

Исходя из поступившего экспертного заключения №014э/19 (т.6, л.д. 1-65) следует, что аппарат ИВС заводской №0472 не соответствует условиям ГПД как по документации, так и по техническим характеристикам, а также техническим условиям.

Эксперты, допрошенные в судебном заседании 03.06.2019, подтвердили выводы заключения и ответили на вопросы сторон.

В частности, в экспертном заключении отражено, что 

-уровень шума при работе аппарата ИВЛ, время автономной работы от встроенного аккумулятора, указанные в технических условиях и руководстве по эксплуатации, различны; 

- графики давления и потока не соответствуют условиям ГПД; 

- характеристики подключения кислорода от ЦСГ 2,7бар-6,0бар. – не соответствуют условиям ГПД и тех.условиям; 

- изменение давления для коррекции целевого объема при изменении торакопульмонального комплайнса пациента с шагом ± 3 мбар на 1 дыхательный цикл – не соответствуют условиям ГПД; 

- дыхательный объем - не соответствует тех.условиям; 

- максимальная частота дыханий, PEEP (положительное давление в конце выдоха) - не соответствуют тех.условиям; 

- время вдоха, интервал Апноэ, чувствительность триггера, Максимальный постоянный поток на вдохе - не соответствуют тех.условиям; 

- время срабатывания тревоги при апноэ пациента– не соответствует условиям ГПД; 

- высокое давление, Высокий минутный объем, Низкий минутный объем, Высокий дыхательный объем на вдохе, Высокая частота дыхания, внешняя батарея, датчик потока, тестовое легкое, габаритные размеры, вес нетто – не соответствуют условиям ГПД. 

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Положения статей 4, 5, 6, 7, 8, 9, 25 Федерального закона от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» предусматривают соблюдение принципов законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники при составлении экспертного заключения.

Из анализа ч.3 ст.64 АПК РФ следует, что доказательства признаются полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Судом установлено, что судебная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в связи с чем у суда отсутствуют основания для отклонения экспертного заключения в качестве доказательства. Экспертами дана подписка об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения.

В качестве эксперта выступило лицо, обладающие специальными знаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленным судом вопросам. Экспертиза проведена с соблюдением процессуальных норм, заключение эксперта не допускает двусмысленного толкования и оснований сомневаться в достоверности выводов. 

Вместе с тем, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

То обстоятельство, что по сообщению третьего лица с 01.06.2016 свидетельства о прохождении обучения экспертов считаются недействительными (т.6, л.д. 92), суд отклоняет, поскольку это не лишает их статуса экспертов.

Истец заявил о своем несогласии с выводами экспертов, указав на необоснованность выводов, изложенных в заключении, невозможность их проверки. В подтверждение сослался на рецензию, подготовленную с привлечением ФИО7, при этом подпись данного лица в рецензии отсутствует.

Суд, оценив представленные доказательства в опровержение заключения судебной экспертизы, пришел к выводу об их отклонении в связи с тем, что экспертное заключение нельзя оспорить представлением на него отрицательной рецензии, из содержания которой следует, что проведенная экспертиза не отвечает установленным требованиям. Указанная рецензия дана вне рамок судебного дела и по инициативе одной из сторон. ФИО7 не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по ст. 307 УК РФ, такая рецензия силы экспертного заключения не имеет и носит субъективный характер.

Допустимых доказательств того, что выбранная экспертами методика не дает возможности проверить обоснованность или достоверность сделанных выводов и по результатам их перепроверки возможно сделать иной вывод, не представлено. 

Арбитражный суд полагает, что несогласие заявителя с выводами экспертов в заключении не может являться основанием для признания его недостоверным доказательством, а также основанием для назначения повторной экспертизы ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ. 

К представленному акту №0472 от 25.12.2017 (т.7, л.д. 33-34) от третьего лица, суд относится критически, поскольку он составлен заинтересованным в исходе спора лицом. При этом аппараты ИВС от АО «УПЗ» фигурировали в судебных разбирательствах и по искам самого третьего лица к УФАС регионам страны (А50-23191/2014, А69-1921/2019, А69-1796/2019, А69-1864/2019); несоответствия в декларации на Аппарат ИВС «Авента-М» по ТУ 9444-004-07509215-2010 от АО «УПЗ» установлены в рамках дела №А60-43436/2014. 

Аппарат в соответствии с руководством по эксплуатации (т.5, л.д. 51-оборотная сторона) должен быть установлен на платформу тележки. При этом в ответе (т.3, л.д. 70-оборотная сторона) третье лицо подтвердило, что тележка входит в базовый комплект и конструктивно изготовлена под существующее крепление аппарата. При отгрузке данная тележка в адрес истца не поставлялась. При этом в спецификации к договору №26/Д-501.18 от 04.05.2018 указано, что аппарат «на стойке», однако фактически третье лицо поставило данный аппарат истцу без стойки-тележки. 

Довод истца о том, что тележка не входит в комплект к поставке по ГПД, опровергается текстом спецификации (т.1, л.д.22), которая по позициям 13.2. 14.1 однозначно говорит об обязательности тележки к поставке.

Кроме того в том же письме третье лицо указывало, что рекомендует истцу поставить заказчику требующуюся внешнюю батарею, активный увлажнитель, датчики потока, тестовое легкое (т.3, л.д. 69-оборотная сторона), держатели дыхательного контура, датчики, адаптер, влагосборник истцу также не поставлялись.

Выявленный истцом факт отсутствия четырех страниц в регистрационном досье АО «Уральский приборостроительный завод» (т.7, л.д. 49, 104-107), представленном Росздравнадзором, суд, изучив полученные страницы, полагает на исход спора не влияющим. 

Содержащаяся на страницах 14, 31, 32, 41 информация не касается проблемных вопросов, на которые указано в экспертном заключении: характеристик подключения кислорода от ЦСГ 2,7бар-6,0бар, изменения давления для коррекции целевого объема при изменении торакопульмонального комплайнса пациента, времени срабатывания тревоги при апноэ пациента, высокого давления, высокого минутного объема, низкого минутного объема, высокого дыхательного объема на вдохе, высокой частоты дыхания, внешней батареи, датчика потока, тестового легкого. По мнению суда, эксперты, исследовав всё регистрационное досье, за исключением указанных 4 страниц, не могут прийти к кардинально противоположным выводам при получении этих 4 страниц с учетом приведенной на них информации. 

Отказывая Обществу в признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора от 04.10.2018г. №Ф.2018.467868 на закупку медицинского оборудования, суд исходит из нижеследующего.

Как указано выше, по сути предметом договора является то же оборудование, что и в ГПД от 07 мая 2018г., за исключением некоторых характеристик (пункты 4.3, 4.4, 4.15, 10.2 спецификации).

Допуская участника размещения заказа к участию в аукционе и признавая его победителем, комиссия рассчитывает на поставку товара в соответствии с техническим заданием аукционной документации. Заказчик, заключая муниципальный или государственный контракт, также предполагает приобретение товара в соответствии с теми техническими характеристиками, которые предложил победитель аукциона в своей заявке.

Материалами дела установлено, что ответчик в первой части заявки на участие в электронном аукционе выразил свое согласие на поставку соответствующего техническим характеристикам, указанным в техническом задании аукционной документации, товара. В частности, товар должен быть зарегистрирован в установленном законом порядке (п.22 Информационной карты аукциона), к передаче заказчику подлежит копия регистрационного удостоверения на предлагаемый к поставке товар, выданного уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Отказываясь от исполнения договора от 04.10.2018г., ответчик ссылался на то, что ранее поставленный аппарат ИВЛ «Авента-М» снабжен принадлежностями, в отношении которых отсутствуют регистрационные удостоверения Росздравнадзора.     

В силу части 3 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пунктам 2, 3 Правил государственной регистрации медицинских изделий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 г. №1416, медицинские изделия являются ограниченным в обороте товаром, обращение указанных объектов на территории Российской Федерации возможно только в случае их государственной регистрации в установленном законом порядке.

На основании пункта 6 указанных Правил единственным документом, подтверждающим факт государственной регистрации медицинского изделия, является регистрационное удостоверение на медицинское изделие.

Аналогичная норма установлена пунктом 1.2 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по исполнению государственной функции по регистрации изделий медицинского назначения, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 30.10.2006 г. №735.

В соответствии с п. 50 Правил государственной регистрации медицинских изделий, при принятии решения о внесении изменений в регистрационное удостоверение регистрирующий орган оформляет и выдает заявителю регистрационное удостоверение с проставлением на ранее выданном регистрационном удостоверении, оригинал которого представляется либо направляется (заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении либо в форме электронного документа, подписанного электронной подписью) заявителем при получении нового регистрационного удостоверения, отметки о его недействительности (с указанием даты)».

При этом в силу п. 51 Правил государственной регистрации медицинских изделий в течение 1 рабочего дня после принятия решения о внесении изменений в регистрационное удостоверение соответствующие сведения вносятся в государственный реестр медицинских изделий и организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий, в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2012 №615.

Так, из материалов дела видно, что медицинское изделие «Аппарат искусственной вентиляции легких «АВЕНТА-М» по ТУ 9444-004-07509215-2010 с принадлежностями», производства АО «Уральский приборостроительный завод», Россия, регистрационное удостоверение от 19.02.2016 №ФСР 2010/09268, срок действия не ограничен, на территории Российской Федерации зарегистрировано в установленном порядке и разрешено к применению в медицинских целях. 

Первоначально на медицинское изделие было выдано регистрационное удостоверение от 30.11.2010 г. №ФСР 2010/09268. 

Впоследствии, на основании заявления о внесении изменений в регистрационное удостоверение и документов были внесены соответствующие изменения и выдано регистрационное удостоверение от 20.10.2014 г. №ФСР 2010/09268. 

На основании заявления о внесении изменений в регистрационное удостоверение и документов согласно пп. 37-39 Правил вносились изменения в регистрационное удостоверение на Медицинское изделие и было выдано регистрационное удостоверение от 19.02.2016 г. №ФСР 2010/09268.

Кроме того, в последнее, актуальное регистрационное досье были внесены изменения, обусловленные технической ошибкой в номере комплекта конструкторской документации.

Между тем, из объяснений истца следует, что аппарат ИВЛ «Авента-М» поставляется в стандартной комплектации и по желанию заказчика может дополняться иными принадлежностями.

  Из письма АО «Уральский приборостроительный завод» (т.1, л.д.111-112) видно, что адаптер Y-образный, фирмы Tyco Healthcare Group AG, адаптер силиконовый Vadi medical technology Co, LTD, влагоотделитель многоразовый для нагревателя Vadi medical technology Co, LTD имеют самостоятельные регистрационные удостоверения, что, по мнению истца, свидетельствует о том, что они могут применяться со спорным аппаратом ИВЛ.   

В соответствии с п. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.11.2011 г. №323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинскими изделиями являются любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенные производителем для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека. Медицинские изделия могут признаваться взаимозаменяемыми, если они сравнимы по функциональному назначению, качественным и техническим характеристикам и способны заменить друг друга.

На территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти (п. 4 ст.38 Закона №323-ФЗ).

Согласно подп. «г», «е» п.10 Правил государственной регистрации медицинских изделий для государственной регистрации медицинского изделия представляются эксплуатационная документация производителя (изготовителя) на медицинское изделие, в том числе инструкция по применению или руководство по эксплуатации медицинского изделия; документы, подтверждающие результаты технических испытаний медицинского изделия. 

Иными словами, аппарат ИВЛ должен был проходить испытания совместно с адаптером Y-образным, фирмы Tyco Healthcare Group AG, адаптером силиконовым Vadi medical technology Co, LTD, влагоотделителем многоразовым для нагревателя Vadi medical technology Co, LTD, по результатам которых в приложение к регистрационному удостоверению на сам аппарат вносятся эти принадлежности. Доказательств этому в деле не имеется.  

На основании вышеизложенного, учитывая, что по ГПД №Ф.2018.190651 поставлено оборудование, не соответствующее условиям договора, а по ГПД №Ф.2018. 467868 – представлены сведения, не советующие требованиям аукционной документации,–  оснований для удовлетворения иска у суда не имеется. При этом имеющиеся нарушения заказчиком порядка приемки товара по договору ГПД №Ф.2018.190651 в виде отсутствия акта приема-передачи правового значения не имеют.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В связи с отказом в удовлетворением иска, государственная пошлина в размере 12 000 руб. относится на ответчика.

Кроме того, на депозитный счет Арбитражного суда Орловской области ООО «Союз» платежным поручением №86 от 06.12.2018 перечислено 45 000 руб. и БУЗ ОО «ООКБ» платежным поручением № 862403 от 18.01.2019 перечислено 29 700 руб. – за проведение экспертизы.

Определением от 12.03.2019 суд назначил судебную экспертизу обществу с ограниченной ответственностью Медико-технический центр «Медтехника» экспертам ФИО5 и ФИО6. Стоимость экспертизы определена в размере 29 700 руб.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, бухгалтерии Арбитражного суда Орловской области следует перечислить обществу с ограниченной ответственностью Медико-технический центр «Медтехника» денежные средства в размере 29 700 руб. за проведение экспертизы из денежных средств, внесенных ООО «Союз» на депозит суда, излишне перечисленные денежные средства в размере 15 300 руб. следует возвратить ООО «Союз».

Денежные средства в размере 29 700 руб. следует возвратить с депозитного счета БУЗ ОО «Орловская областная клиническая больница».

Эксперты также просили суд принять решение об оплате расходов по участию в судебном заседании в размере 10 000 руб.

В силу п. 1 ст. 107 АПК РФ экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в арбитражный суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

В силу ч.2 ст.55 АПК РФ лицо, которому поручено проведение экспертизы, обязано по вызову арбитражного суда явиться в суд и дать объективное заключение по поставленным вопросам. Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Таким образом, эксперт обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

03 июня 2019 года было проведено судебное заседание посредством использованием системы видеоконференц-связи. Эксперты, которые находились территориально в Ленинградской области, явились в судебное заседание в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 03.06.2019 и приняли в нем участие. Таким образом, расходы на проезд, наем жилого помещения, суточные экспертами не были понесены, доказательств обратного не представлено. В связи с чем расходы по участию в судебном заседании в размере 10 000 руб. не подлежат возмещению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Союз» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Союз» (192102 Санкт-Петербург город проспект Волковский дом 8 участок А помещение 3-Н, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Бухгалтерии Арбитражного суда Орловской области:

1)  перечислить обществу с ограниченной ответственностью Медико-технический центр «Медтехника» (196602, Санкт-Петербург, 

<

...>) денежные средства в размере 29 700 (двадцать девять тысяч семьсот) руб. по следующим реквизитам:

ИНН 

<

***>

КПП 782001001

р/с 

<

***>

Ф-Л СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» г. Санкт-Петербург

БИК 044030795

к/с 30101810540300000795

В графе «Назначение платежа» указать: «Оплата за судебную экспертизу по делу №А48-7008/2018».

2) возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Орловской области обществу с ограниченной ответственностью «Союз» (192102 Санкт-Петербург город проспект Волковский дом 8участок А помещение 3-Н, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 15 300 (пятнадцать тысяч триста) руб., по следующим реквизитам:

ИНН 

<

***>

КПП 781601001

СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК г. Санкт-Петербург

БИК 044030653

к/с 30101810500000000653

3) возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Орловской области бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области «Орловская областная клиническая больница» (302028, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 29 700 (двадцать девять тысяч семьсот) руб., по следующим реквизитам:

ИНН 

<

***>

КПП 575301001

УФК по Орловской области ОТДЕЛЕНИЕ ОРЕЛ г. Орёл

к/с 40601810645251000029

БИК 045402001

л/с 

<

***>

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья                                                                         Н.В. Подрига