ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-25332/2021

г. Красноярск

22 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен          22 марта 2024 года.

 

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании после перерыва с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания): от истца - общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна 1967-А»: ФИО2, представителя по доверенности от 09.12.2021, № 01-2021, диплом,

от ответчика – Администрации Ачинского района: ФИО3 представителя по доверенности от 09.01.2024 № 08-0004, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Ачинского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 ноября 2023 года по делу № А33-25332/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автоколонна 1967-А» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к Администрации Ачинского района (далее – ответчик) о взыскании суммы убытков в виде неоплаченных субсидий по регулярным перевозкам пассажиров автомобильным транспортом на маршрутах с небольшой интенсивностью пассажиропотока за май 2021 года и июнь 2021 года в размере 423 159 рублей 37 копеек (с учетом заявления от 26.06.2022 об уменьшении требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 02.11.2021 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Определением от 14.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено КГКУ «Краевое транспортное управление».

Решением от 13.12.2022 с Администрации Ачинского района взыскано за счет средств районного бюджета Ачинского района в пользу ООО «Автоколонна 1967-А» 356 533 рубля 35 копеек субсидии на возмещение недополученных доходов и затрат, возникающих в связи с регулярными перевозками пассажиров автомобильным транспортом, 9658 рублей 16 копеек судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины.

Постановлением Третьего Арбитражного Апелляционного суда от 16.02.2023 решение Арбитражного суда Красноярского края от 13.12.2022 по делу № А33-25332/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

03.05.2023 истец обратился с заявлением о взыскании  с ответчика судебных расходов,  понесенных  на оплату услуг представителя в сумме  69 998 рублей, на оплату стоимости  бензина для поездки в Арбитражный суд Красноярского края для участия в заседаниях по делу и ознакомления с материалами дела в сумме 17 663 рублей  55 копеек.

Определением от 12.05.2023 заявление принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.11.2023 заявление удовлетворено частично; с ответчика в пользу истца взыскано 78 532 рубля 23 копейки расходов на оплату услуг представителя, транспортных расходов; в остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель  жалобы  считает  необоснованным взыскание  судебных  расходов, связанных  с   ознакомлением   с  материалами  дела. Также   заявитель  жалобы  указывает  на  необоснованность  применение при   определении  размера судебных  расходов  рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 (протокол № 06/21), поскольку представитель истца не обладает статусом адвоката.  Кроме того, ответчик считает неправильным расчет стоимости затрат на проезд.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к нему, в котором считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.02.2024.

С учетом определением об объявлении перерыва в судебном заседании, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание назначено на 12.03.2024.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы,  изложенные в   жалобе. Просит отменить определение и принять новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы,  изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и  дополнительных  письменных  пояснениях. Просит оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и разъяснениями,  изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем  размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»,  явку своих  представителей  не  обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих  в деле.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в качестве доказательства несения судебных расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 16.08.2021 № 1 (далее – договор) с ФИО2. Стоимость услуг по указанному договору составила 80 458 рублей 00 копеек, в том числе НДФЛ 10 460 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 1.1 договора, исполнитель обязуется оказать юридические услуги заказчику (далее - услуги), а заказчик обязуется оплачивать эти услуги.

1.2. Объем и описание услуг: составление искового заявления в Арбитражный суд Красноярского края о взыскании суммы убытков в виде неоплаченных субсидий по регулярным перевозкам пассажиров автомобильным транспортом на маршрутах с небольшой интенсивностью пассажиропотока за май 2021 года и июнь 2021 года, юридические консультации, необходимые для сбора документов при подаче искового заявления в суд, подготовка документов для подачи искового заявления в суд; представление интересов заказчика в суде, участие в подготовке дела к судебному разбирательству, участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Красноярского края, Третьем арбитражном апелляционном суде, в том числе выполнение иных полномочий представителя по делу, в рамках рассмотрения искового заявления, указанного в абзаце втором настоящего пункта, апелляционной жалобы на решение суда.

В соответствии с разделом 3 договора:

3.1. Стоимость оказания услуг составляет: 5747 рублей, в том числе НДФЛ 747 рублей, за составление искового заявления в Арбитражный суд Красноярского края о взыскании суммы убытков в виде неоплаченных субсидий по регулярным перевозкам пассажиров автомобильным транспортом на маршрутах с небольшой интенсивностью пассажиропотока за май 2021 года и июнь 2021 года, юридические консультации, необходимые для сбора документов при подаче искового заявления в суд, подготовка документов для подачи искового заявления в суд, 5747 рублей, в том числе НДФЛ 747 рублей, за представление интересов заказчика в Арбитражном суде Красноярского края, Третьем арбитражном апелляционном суде, на одном судебном заседании, предварительном судебном заседании, при рассмотрении апелляционной жалобы, ознакомление с материалами дела. Цена договора складывается из количества судебных заседаний и предварительных судебных заседаний, ознакомлений с материалами дела, умноженных на стоимость участия в одном судебном заседании.

Окончательная цена договора складывается из сумм, установленных в абзаце втором и третьем настоящего пункта и указывается в акте оказанных услуг.

3.2. Сумма, подлежащая уплате исполнителю - физическому лицу, согласно настоящему договору, уменьшается на размер налоговых платежей, связанных с оплатой договора (НДФЛ).

3.3. Расчеты по договору осуществляются путем передачи денежных средств наличными.

3.4. Оплата услуги осуществляется в течение 5 рабочих дней после подписания сторонами акта об оказании услуг.

Согласно Акту об оказанных услугах от 17.02.2023 исполнителем оказал услуги заказчику в соответствии с договором от 16.08.2021 № 1. Исполнителем оказаны услуги на сумму 80 458 рублей, в том числе НДФЛ 10460 рублей (перечень и стоимость услуг приведены на странице 6 определения).

Денежные средства в размере 69 998 рублей (за вычетом НДФЛ 10 460 рублей) приняты исполнителем ФИО2 17.02.2023.

Кроме этого, истцом заявлены расходы на оплату АИ-92, бензина Регулятор 92 для автомобиля Chevrolet Aveo 1.4 госномер 

<

***> (принадлежит ООО «Автоколонна 1967-А»), и автомобиля LADA Xray, госномер 

<

***> (принадлежит работнику ООО «Автоколонна 1967-А»), которые были привлечены для участия истца в судебных заседаниях, ознакомления с материалами дела.

Правильно применив нормы права, а именно - статьи 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в Информационном письме Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11, от 17.03.2009 № 14278/08, от 20.05.2008 № 18118/07, в постановлениях Европейского суда по правам человека от 25.03.1999 по делу № 31195/96, и от 21.12.2000 по делу № 33958/96, а также с учетом рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 (протокол № 06/21), исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в  данном случае   критериям разумности и соразмерности  будут соответствовать  судебные  расходы в  размере  78 532 рублей 23 копеек.

Повторно  исследовав  материалы  дела суд апелляционной  инстанции  соглашается  с выводами суда  первой  инстанции и  не усматривает оснований  для  отмены  определения  в силу  следующего.

Порядок взыскания судебных расходов регламентирован положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1)).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В пункте 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О бремя доказывания чрезмерности судебных расходов, лежит на стороне, проигравшей спор.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

При этом следует отметить, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заявителя в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Как  уже  указывалось,  в  данном случае  суд  первой  инстанции  пришел к выводу, что  данным  критериям  соответствуют  судебные  расходы в  размере 78 532 рублей 23 копеек.

Оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, равно как и оснований для снижения размера взысканных судебных расходов, суд апелляционной инстанции, по результатам рассмотрения настоящего дела, не установил.

Вопреки доводам заявителя жалобы, отсутствие у представителя статуса адвоката не влияет на право истца компенсировать понесенные им расходы на оплату услуг представителя, в том числе с применением сложившейся в регионах стоимости адвокатских услуг. Сторона не может быть ограничена в праве выбора способа защиты нарушенного права, в том числе в выборе представителя с определенным профессиональным образованием, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

В силу статей 59, 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями в арбитражном суде могут быть лица, не являющиеся адвокатами. Положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер расходов, подлежащих возмещению стороне, не поставлен в зависимость от наличия либо отсутствия у представителя статуса адвоката.

При этом следует также учитывать, что рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемые адвокатами Адвокатских палат, являются для суда лишь ориентиром при определении размера понесенных лицом расходов за ту или иную услугу.

Доводы жалобы о том, что расходы на ознакомление не подлежали взысканию, отклоняются апелляционным судом в силу  следующего.

Действительно, пунктом 15 Постановления № 1 предусмотрено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309? Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Вместе с тем, из представленного в материалы дела договора (пункта 3.1.) следует, что ознакомление с материалами дела поименовано в качестве самостоятельной услуги.  Факт ознакомления представителя  с материалами дела подтвержден документально.

Доводы о том, что истцом неправильно произведен расчет стоимости затрат на проезд, отклоняются апелляционным судом.

Базовые нормы расхода топлива, поправочные коэффициенты, утверждены приказами предприятия (копии приложены заявителю к заявлению). Факт поездки на указанных автомобилях в Арбитражный суд Красноярского края подтверждается путевыми листами (копии путевых листов приложены).

Стоимость бензина подтверждается УПД, которые поставщик ООО «Спутник» и покупатель ООО «А/К 1967-А» подписывают по итогам месяца. Оплата производится частично переводом на расчетный счет поставщика. Факт заправки автомобиля подтверждается ведомостями учета выдачи горюче-смазочных материалов за месяц. Автомобиль может заправляться заранее (в том числе за несколько дней до выезда, если он не совершал иных передвижений).

Расстояние от г. Ачинска до Арбитражного суда Красноярского края принято в размере 178 км по данным сайта https://yandex.ru/maps/ «Яндекс Карты».

Как пояснил истец, расчет расходов на топливо произведен в соответствии с Распоряжением Минтранса России от 14.03.2008 № АМ-23-р «О введении в действие методических рекомендаций «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте». Согласно приказу от 10.01.2021 № 03 ООО «А/К 1967-А», установлены основания для утверждения нормы и поправочных коэффициентов к ним: пункт 4, пункт 5, пункт 7.2.1, Приложение № 2 методических рекомендаций «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте», утвержденных Распоряжением Минтранса России от 14.03.2008 № АМ-23-р.

В Приложении № 5 методических рекомендаций указаны примеры расчета нормативного расхода топлива. Приведенный в заявлении о взыскании судебных расходов расчет соответствует методическим рекомендациям. В приложении к настоящим пояснениям представлен расчет, который соответствует формулам, указанным в приложении № 5 (приложение к настоящим пояснениям).

Расчет для даты 15.02.2023 отличается, т.к. истец в заявлении о взыскании расходов указал автомобиль LADA Хгау Н222НР124 и коэффициенты к нему, при этом пояснил, что фактически использовался автомобиль Chevrolet Aveo легковой 

<

***> (путевой лист имеется в деле).

Суд апелляционной инстанции повторно проверив расчет стоимости затрат на проезд, признает его арифметически верным.

Оснований для снижения взысканного размера судебных расходов, по результатам рассмотрения настоящего спора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333?? Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов,  не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 ноября 2023 года по делу № А33-25332/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

 

Судья

О.Ю. Парфентьева