АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

Дело №А08-734/2019

город Калуга

20 января 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена   17.01.2023

Постановление в полном объёме изготовлено    20.01.2023

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

                ФИО1,

судей

                ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи 

                ФИО4,

 

при участии в судебном заседании:

ИП ФИО5;

от ООО "Люкс Ойл" представителя ФИО6 по доверенности от 18.03.2019; 

от ИП ФИО7 представителя ФИО6 по доверенности от 14.04.2020; 

от ФИО8 представителя ФИО6 по доверенности от 10.04.2020; 

от ИП ФИО9 представителя ФИО6 по доверенности от 28.03.2020, 

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 01.07.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022 по делу №А08-734/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аваль" (далее – ООО "Аваль") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Люкс Ойл" (далее – ООО "Люкс Ойл") о взыскании денежных средств за оказанные услуги в сумме 4 844 506 рублей 30 копеек, из них 3 850 000 рублей основного долга и 944 506 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений).

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО7, ФИО10, ФИО9

Определением суда от 26.07.2021 произведена замена истца ООО "Аваль" на его правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее – ИП ФИО5), в связи с расторжением договора цессии от 01.08.2018. 

ООО "Аваль" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.06.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчики обратились с заявлениями о взыскании с истца понесенных в ходе рассмотрения дела судебных расходов на оплату услуг представителя в следующем размере: в пользу ФИО7 - 158 000 рублей, в пользу ФИО8 - 158 000 рублей, в пользу ФИО9 - 158 000 рублей, в пользу ООО "Люкс Ойл" - 226 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 01.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022, заявления ответчиков удовлетворены частично, с истца в пользу ФИО7, ФИО8, ФИО9 взыскано по 155 000 рублей, в пользу ООО "Люкс Ойл" - 220 000 рублей.

Не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ИП ФИО5 обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый  судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Заявитель жалобы указывает на чрезмерность заявленного ответчиками размера судебных расходов, поскольку  интересы всех ответчиков представляло одно лицо, процессуальная позиция всех ответчиков была аналогичной, никаких процессуальных действий представитель не осуществлял. Имеющиеся в материалах дела документы не подтверждают факта несения расходов именно ответчиками.

ИП ФИО5 в судебном заседании поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Люкс Ойл", ФИО7, ФИО11 (ФИО9, ФИО9 в судебном заседании возражал против доводов жалобы.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд округа не направили. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу о необходимости отмены состоявшихся по делу судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума №1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Частично удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов, суды исходили из того, что факт несения заявленных ко взысканию судебных расходов подтверждается представленными в материалы дела договорами оказания возмездных юридических услуг от 01.05.2020, от 20.03.2019 и актами от 02.02.2022. Факт оказания ответчикам услуг по составлению процессуальных документов и представлению интересов заявителей в судебных заседаниях подтвержден материалами дела.

При этом суды указали на отсутствие оснований для отнесения к самостоятельным процессуальным действиям ознакомление с материалами дела, поскольку указанные действия входят в состав услуг по участию представителя в судебных заседаниях, отказав во взыскании расходов на оплату услуг представителя в указанной части.

При оценке разумности предъявленных ко взысканию судебных расходов, судами были учтены расценки аналогичных услуг в регионе (Белгородской области), объем и характер действий представителя в рамках конкретного спора, продолжительность времени, которое мог затратить профессиональный исполнитель на выполнение услуги и подготовку процессуальных документов, ознакомление с делом. 

Также суды исходили из того, что ответчики, ведущие дело через одного представителя, имеют право на возмещение расходов на оплату его услуг по общим правилам части 2 статьи 110 АПК РФ, в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них.

Суд кассационной инстанции считает, что указанные выводы судов сделаны без учета требований закона и исследования и оценки ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора. 

Пунктом 13 постановления Пленума №1 предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 №224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статья 17 часть 3 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Возражая против заявленных требований и ссылаясь на чрезмерность заявленных расходов, ИП ФИО5 ссылалась на то, что  интересы ответчиков представлял один представитель.

Выводы судов о том, что представление одним и тем же представителем интересов нескольких ответчиков имеют право на возмещение расходов на оплату его услуг по общим правилам части 2 статьи 110 АПК РФ, в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них, являются правильными.

Однако, по мнению суда округа, при разрешении спора судами двух инстанций не была дана оценка доводам ИП ФИО5 о разумности взыскиваемых с нее судебных расходов применительно к объему фактически оказанных представителем услуг с учетом времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, участия в судебных заседаниях, с учетом того, что процессуальная позиция всех его доверителей была аналогичной.

Учитывая изложенное, а также конкретные обстоятельства настоящего спора, суд кассационной  инстанции не может признать определение суда области и апелляционное постановление отвечающими признакам законности и обоснованности, и приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами процессуального права. 

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 01.07.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022 по делу №А08-734/2019 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

         ФИО1

 

Судьи

        ФИО2

 

ФИО3