/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А75-8073/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объёме  30 января 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Туленковой Л.В.,

судей                                                           Куклевой Е.А., 

                                                             Шабаловой О.Ф., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества                              с ограниченной ответственностью «Торговая компания Ойл» на определение об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов                       от 20.07.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Фёдоров А.Е.) и постановление от 20.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Золотова Л.А., Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.) по делу № А75-8073/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Ойл» (620010, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Орденоносцев, дом 6, офис 2, ИНН 6679061082, ОГРН 1146679032741) к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз» (628183, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нягань, улица Сибирская, дом 22 «А»,                ИНН 8610009898, ОГРН 1028601500740) о взыскании задолженности.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания Ойл» (далее – Торговая компания) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Красноленинскнефтегаз» (далее – Нефтяная компания) с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),                               о взыскании 460 430 рублей 13 копеек задолженности по договору поставки от 11.03.2015 № 150311-6, 26 103 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.09.2016, оставленным без изменения постановлением                          от 02.02.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. 

Торговая компания обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о взыскании 50 746 рублей                       35 копеек судебных расходов. 

Определением от 20.07.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением                                  от 20.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, отказано                        в удовлетворении заявления.

С кассационной жалобой обратилась Торговая компания, просит определение и постановление судов отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: суды неверно истолковали положения статей 110, 112 АПК РФ; ошибочным является вывод судов о том, что издержки, понесённые заявителем на стадии исполнительного производства, не относятся к судебным издержкам; судами не учтено, что помимо способа обращения  взыскателя в службу судебных приставов, существует и иной способ – непосредственное предъявление исполнительного листа в банк должника.

Судом кассационной инстанции удовлетворено заявленное Торговой компанией ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие её представителя.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени     и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых  судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам                                          и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришёл                   к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Торговая компания (заказчик) в целях получения квалифицированной юридической помощи по вопросу взыскания задолженности, представительства интересов в исполнительном производстве, а также для составления необходимых процессуальных документов, заключила с обществом с ограниченной ответственностью «Центр правовой поддержки и решений» (исполнитель, далее – общество «Центр правовой поддержки и решений») договор возмездного оказания юридических услуг от 04.04.2017 (далее – договор), по условиям которого исполнитель принял следующие обязательства: 

- обеспечение исполнения решения от 21.09.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-8073/2016   в отношении должника – Нефтяной компании. Общая сумма присуждённых денежных средств с указанного должника в пользу Торговой компании составляет 507 463 рубля 46 копеек; 

- возбуждение, ведение, участие и контроль в исполнительном производстве; 

- выполнение иных действий, не противоречащих действующему законодательству Российской Федерации, направленных на реальное взыскание задолженности с должника в пользу заказчика в пределах полномочий, предусмотренных доверенностью, выданной заказчиком (Торговой компанией). 

В соответствии с пунктом 4.2 договора стоимость юридических услуг составляет вознаграждение 10% (девять процентов) от реально взысканной (перечисленной на расчётный счёт заказчика) суммы задолженности (гонорар по факту исполнения). 

Оплата юридических услуг осуществляется в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня зачисления на расчётный счёт заказчика денежных сумм соответствующей задолженности и выставления исполнителем счёта                         на оплату (пункт 4.3 договора).

Исполнитель оказал указанные услуги в полном объёме,                                         что подтверждается подписанным сторонами актом оказанных услуг                                    от 21.04.2017 № 04/04.

Торговая компания платёжным поручением от 25.04.2017 № 200  оплатила юридические услуги на сумму 50 746 рублей 35 копеек. 

Отказывая в возмещении понесённых на стадии исполнения судебного акта судебных расходов, суд первой инстанции, определив состав оказанных услуг, установив их фактическое оказание и оплату, а также учтя их характер, пришёл к выводу, что предъявленные расходы на оплату юридических услуг, оказанных в рамках исполнительного производства,                     не относятся к судебным расходам, понесённым в связи рассмотрением дела судом.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. 

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что наличие                                у заявителя необходимости скорейшего получения суммы задолженности                   и привлечение в указанных целях общества «Центр правовой поддержки                   и решений» не может повлечь обязанности ответчика по возмещению указанных расходов. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят                                              из государственной пошлины и судебных издержек, связанных                                     с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела                                           в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи                                            с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых на стадии исполнения судебных актов, также может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, применительно                  к части 2 статьи 112 АПК РФ (пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12                                         «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010                        № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

Торговой компанией заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, оказанных в связи с исполнением судебных актов                           по делу № А75-8073/2016, в размере 50 746 рублей 35 копеек.

В подтверждение заявленных расходов истцом в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от 04.04.2017,                       акт оказанных услуг от 21.04.2017 № 04/04, платёжное поручение                               от 25.04.2017 № 200.

Суды обеих инстанций, проанализировав объём оказанных услуг, принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1                         «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1), пришли к выводу о том, что оказанные юридической фирмой на стадии исполнительного производства услуги не связаны с представлением интересов истца в суде, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

Обращение Торговой компании к обществу «Центр правовой поддержки и решений» направлено на понуждение Нефтяной компании к исполнению вступившего в законную силу судебного акта, следовательно, расходы связаны с рассмотрением настоящего дела.

Поскольку исполнение судебного акта является стадией арбитражного процесса и на неё распространяются положения АПК РФ, в том числе                          о распределении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, статья 106 АПК РФ не содержит исчерпывающий перечень видов расходов, которые могут быть отнесены к судебным издержкам,                                во взаимосвязи с процессуальными нормами о процессуальных правах                        и обязанностях участвующих в деле лиц, учитывая, что основным критерием отнесения таких расходов к судебным издержкам является их взаимосвязь                                    с рассмотрением дела в суде и соответствие процессуальным нормам, понесённые судебные расходы на оплату услуг представителя                                  при исполнении судебного акта могут быть возмещены за счёт другой стороны (должника, не исполняющего решение) в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Учитывая изложенное, вывод судов первой и апелляционной инстанций о невозможности взыскания расходов, связанных с исполнением судебного акта, поскольку они не относятся к судебным расходам, понесённым в связи с рассмотрением дела судом, основан на неправильном применении названных норм процессуального права, а также не соответствует сложившейся судебной практике арбитражных судов по данному вопросу.

В пункте 11 постановления Пленума № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых                  с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов                         на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним                                          из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые                     при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 10 постановления Пленума № 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками                   и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Поскольку решением суда удовлетворены исковые требования Торговой компании, ею представлены доказательства несения судебных расходов,                  их связи с рассмотренным делом, указано на их необходимость, оправданность и разумность, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны Нефтяной компании об их чрезмерности, учитывая,                                 что фактические обстоятельства судами установлены, однако неверно применены нормы права о возмещении судебных расходов, суд кассационной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 288 АПК РФ, считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Уплаченная заявителем кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату, поскольку кассационные жалобы на оспариваемые судебные акты не облагаются пошлиной (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). 

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 20.07.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 20.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-8073/2016 отменить.

Принять новый судебный акт.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Ойл» 50 746 рублей 35 копеек                             в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания Ойл» из федерального бюджета 3 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                            Л.В. Туленкова

 

Судьи                                                                         Е.А. Куклева

 

О.Ф. Шабалова