ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-8696/2016

06 февраля 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  06 февраля 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.

судей  Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15787/2016) Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску на определение Арбитражного суда Омской области от 08 ноября 2016 года о наложении судебного штрафа по делу №  А46-8696/2016 (судья Краецкая Е.Б.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Ленинское» (ИНН 5507087914, ОГРН 1075507007300) о взыскании 89 981 руб.,

при участии в  судебном заседании:

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску - представитель ФИО2 (удостоверение ОМС № 020052 от 29.12.2015, по доверенности № 17/393 от 29.12.2016, сроком действия до 31.12.2017);

от общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Ленинское» - представитель ФИО3 (паспорт, по доверенности  от 14.12.2016  сроком действия по 31.12.2017);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие», истец) обратилось с иском в суд о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Ленинское» (далее – ООО «ЖКХ «Ленинское», ответчик) страхового возмещения в порядке суброгации в сумме 89 981 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.08.2016 у Отдела полиции № 4 УМВД России по г. Омску в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК - РФ) истребованы материалы проверки по факту повреждения транспортного средства Hyundai i20 гос. знак С477УО55, произошедшего 30.06.2014 в результате падения штукатурки с дома № 1Б по ул. Серова в г. Омске (КУСП № 15113 от 30.06.2014).

Определением Арбитражного суда Омской области от 08 ноября 2016 года в рамках дела №  А46-8696/2016 на Отдел полиции № 4 УМВД России по г. Омску (адрес: 644020, 

<

...>) наложен судебный штраф в размере 5 000 руб. С Отдела полиции № 4 УМВД России по г. Омску (адрес: 644020, 

<

...>) взыскан в доход федерального бюджета судебный штраф в размере 5 000 руб.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от 08.11.2016, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску просит его отменить.

Податель жалобы, ссылаясь на положения пункта 6 статьи 119 АПК РФ, указывает на то, что Отдел полиции № 4 УМВД России по г. Омску юридическим лицом не является, личными денежными средствами не обладает, что является основанием для отмены оспариваемого судебного акта. 

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. Просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Представитель ответчика просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Истец, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску, ООО «ЖКХ «Ленинское», проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены ввиду следующего.

Судом неоднократно запрашивались у Отдела полиции № 4 УМВД России по г. Омску в порядке статьи 66 АПК РФ материалы проверки по факту повреждения транспортного средства Hyundai i20 гос. знак С477УО55, произошедшего 30.06.2014 в результате падения штукатурки с дома № 1Б по ул. Серова в г. Омске (КУСП № 15113 от 30.06.2014).

Однако, определения суда остались без исполнения. 

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Если лицо, от которого арбитражным судом истребуются доказательства, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства (часть 8 статьи 66 АПК РФ).

Частью 9 статьи 66 АПК РФ установлено, что в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 119 АПК РФ в случаях, предусмотренных данным Кодексом, арбитражные суды вправе налагать на лиц, участвующих в деле, судебные штрафы. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Взыскание штрафных санкций представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса. Необходимым условием для привлечения к процессуальной ответственности является наличие вины лица.

По смыслу статьи 119 АПК РФ, судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, то есть штраф может быть наложен только за нарушения, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, в случае истребования судом у органа государственной власти материалов, необходимых для полного и правильного рассмотрения дела, такой орган обязан исполнить требования суда и представить необходимые документы либо уведомить суд о наличии объективных причин, препятствующих ему исполнить соответствующее требование. При этом, если будет установлено, что орган, не представивший к установленному сроку затребованные судом документы, не обосновал причины, которые послужили основанием для неисполнения определения суда и заранее не уведомил суд о невозможности их представления в установленный срок, суд вправе наложить на этот орган штраф.

При этом, учитывая положения пункта 6 статьи 119 АПК РФ, согласно которым судебные штрафы, наложенные арбитражным судом на должностных лиц государственных органов, органов местного самоуправления и других органов, организаций, взыскиваются из их личных средств, суд апелляционной инстанции полагает, что наложение на Отдел полиции № 4 УМВД России по г. Омску судебного штрафа в размере 5 000 руб. не правомерно. 

Во-первых, штрафные санкции могут быть применены к юридическому лицу. Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 02.12.2016 Отдел полиции № 4 УМВД России по г. Омску является структурным подразделением Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по г. Омску и не обладает правом юридического лица. 

Кроме того, как следует из обжалуемого определения, штраф наложен в размере 5 000 руб., следовательно, предполагается, что судом штраф наложен на должностное лицо. 

При этом, часть 6 указанной статьи особо оговаривает, что в случае наложения штрафа на должностное лицо государственного органа, органа местного самоуправления и других органов, организаций сумма штрафа взыскивается из его личных средств.

В действующем АПК существует правило, не допускающее возможность должностным лицам уйти от ответственности либо переложить бремя ответственности на соответствующий орган или организацию. В случае наложения арбитражным судом штрафа на должностное лицо государственного органа, органа местного самоуправления и других органов, организаций, он подлежит взысканию только из личных средств указанного должностного лица. Данное правило должно быть учтено на стадии исполнения соответствующего определения арбитражного суда.

При решении вопроса о наложении штрафа на должностное лицо арбитражный суд должен установить, является ли данное должностное лицо субъектом, на который возложена соответствующая обязанность. 

В случаях, когда законом обязанность возложена на орган, который возглавляет должностное лицо, наложение судебного штрафа на данное должностное лицо неправомерно.

Из обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области от 08.11.2016 следует, что судебный штраф в размере 5 000 руб. наложен на Отдел полиции № 4 УМВД России по г. Омску, что предполагает наложение штрафной санкции на должностное лицо и взыскание указанной суммы из личных средств применительно к положениям пункта 6 статьи 119 АПК РФ.

Однако, из содержания обжалуемого определения не следует, что судебный штраф в размере 5 000 руб. наложен именно на лицо, которое является должностным, никаких указаний в определении не имеется. 

Отдел полиции № 4 УМВД России по г. Омску не является юридическим лицом, а является структурным подразделением, поэтому судебный штраф на Отдел полиции № 4 УМВД России по г. Омску наложен быть не может. 

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что наложение штрафа на структурное подразделение, не обладающее правами юридического лица, является неправомерным. Из обжалуемого определения также не установлено, что штраф наложен на должностное лицо.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Омской области от 08 ноября 2016 года о наложении судебного штрафа по делу № А46-8696/2016 подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 08 ноября 2016 года о наложении судебного штрафа по делу №  А46-8696/2016 отменить. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Веревкин

 Л.И. Еникеева