АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-1011/2020

г. Тюмень

10 июня 2020 года

резолютивная часть решения оглашена 04 июня 2020 года

решение в полном объеме изготовлено 10 июня 2020 года 

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Сибторговощ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 625509, 

<

...>)

к управлению Россельхознадзора по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении в области охраны окружающей среды и природопользования №08-10-19-022948 от 16.12.2019 и решения от 20.01.2020 по жалобе на постановление,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя  –  ФИО2, по доверенности от 01.06.2020, Плохова М.Ю., по доверенности от 26.02.2020, 

ответчика – Ригель В.Н., по доверенности № 77 от 11.11.2019,            

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибторговощ» (далее – заявитель, ООО «Сибторговощ», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к управлению Россельхознадзора по Тюменской области Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам (далее – ответчик, Управление)  об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении в области охраны окружающей среды и природопользования №08-10-19-022948 от 16.12.2019 и решения от 20.01.2020 по жалобе на постановление.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и в письменных объяснениях, представленных в судебное заседание.   

Представитель ответчика возражает против заявленных требований в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве на заявление.   

            Как следует из материалов дела, постановлением № 08-10-19-022948 от 16.12.2019 по делу об административном правонарушении в области охраны окружающей среды и природопользования начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам ФИО3 ООО «Сибторговощ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) и назначено наказание в виде штрафа в размере 400 000,00 рублей.

Решением от 20.01.2020 руководителем Управления ФИО4. по результатам рассмотрения жалобы адвоката Плоховой М.Ю. оспариваемое постановление было оставлено без изменений, жалоба – без удовлетворения.

С указанными постановлением от 16.12.2019 и решением от 20.01.2020 ООО «Сибторговощ» не согласно, считает их незаконными, подлежащими отмене, в связи с чем, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Одновременно с заявлением ООО «Сибторговощ» подало ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления, мотивируя его тем, что оспариваемое постановление №08-10-19-022948 от 16.12.2019  ООО «Сибторговощ» получило 18.12.2019, из постановления следовало, что оно может быть обжаловано вышестоящему должностному лицу, в вышестоящий орган либо в суд. 

При этом, как указывает заявитель, постановление не содержало сведений о возможности его обжалования одновременно в вышестоящему должностному лицу и в суд, в связи с чем, 27.12.2019 с целью досудебного урегулирования вопроса заявителем первоначально была направлена жалоба руководителю Управления ФИО4, по указанной причине оспариваемое постановление не было обжаловано в суд в течение 10 суток со дня его получения.

20.01.2020 жалоба на постановление №08-10-19-022948 от 16.12.2019  была рассмотрена вышестоящим должностным лицом  –  руководителем Управления ФИО4, в связи с отказом  в удовлетворении жалобы заявитель 30.01.2020 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с частью 2  статьи  208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

С учетом того, что оспариваемое постановление №08-10-19-022948 от 16.12.2019  получено заявителем 18.12.2019, срок на его обжалование, согласно части 2 статьи 208 АПК РФ  истек 28.12.2020. 

            Заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд только 30.01.2020, т.е. за истечением срока обжалования постановления №08-10-19-022948 от 16.12.2019  по вышеизложенным мотивам.

            Между тем, руководствуясь задачами судопроизводства в арбитражных судах, предусмотренных статьей 2 АПК РФ, в силу которых деятельность суда направлена, прежде всего,  на защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и укрепления законности, суд считает возможным признать вышеуказанную причину пропуска процессуального срока на обжалование постановления №08-10-19-022948 от 16.12.2019  уважительной, и восстановить срок на обжалование оспариваемого постановление ответчика, рассмотрев дело по существу.

Пунктом 2 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 № 136-ФЗ (далее – ЗК РФ) установлен один из основных принципов земельного законодательства, закрепляющий приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества, согласно которому владение, пользование и распоряжение землей осуществляются собственниками земельных участков свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде.

Согласно статье 13 ЗК РФ охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса. В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 42 ЗК РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

ГОСТом 26640-85 (СТ СЭВ 4472-84). «Государственный стандарт Союза ССР. Земли. Термины и определения», утвержден и введен в действие Постановлением Госстандарта СССР от 28.10.1985 № 3453, утверждено, что охрана земель – это комплекс организационно-хозяйственных, агрономических, технических, мелиоративных, экономических и правовых мероприятий по предотвращению и устранению процессов, ухудшающих состояние земель, а также случаев нарушения порядка пользования землями.

В соответствии с пунктом  2 части 2 статьи 13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

Согласно выписке из ЕГРН от 08.08.2019 № КУВИ-001/2019-19558052    заявитель является с 03.06.2015 собственником земельного участка площадью 3887802 кв.м, расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, участок № 26, кадастровый номер 72:17:1705001:59, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства (далее – земельный участок).

Таким образом, на заявителя в полной мере распространяются обязанности собственников земельных участков, закрепленные вышеприведёнными императивными нормами федерального законодательства в сфере охраны земель.

Согласно статье 15 Конституции Российской Федерации любое лицо должно соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, а, следовательно, и установленные законом обязанности, т.е., вступая в земельные правоотношения заявитель должен знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений и обеспечить их выполнение, соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований закона.

Исходя из положений части  1 статьи 78 ЗК РФ земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства).

В соответствии с частью 4 статьи 71 ЗК РФ при осуществлении государственного земельного надзора в отношении юридических лиц применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ).

В соответствии с поступившим 29.07.2019 по электронной почте обращением отдела  земельного надзора Управления  по Тюменской области,  Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам на имя руководителя Управления ФИО4, приказом Управления от 27.08.2019 № 209-о/д утверждено плановое (рейдовое) задание по обследованию земельного участка, расположенного по адресу: Тюменская область, г.Тюмень, участок № 26, кадастровый номер 72:17:1705001:59, а также утвержден план-схема маршрута планового (рейдового) осмотра, обследования. 

В результате, в ходе планового (рейдового) осмотра земельного участка 03.09.2019 государственным инспектором отдела земельного надзора ФИО5 было установлено, что автомобили марки «УРАЛ» с государственными номерами Р 507 КЕ 72, В 344 ОН 72, Р 506 РТ 72, С 695 КК 72 осуществляли вывоз торфа с земельного участка. 

В момент осмотра также зафиксированы транспортные средства тракторы МТЗ «БЕЛАРУС» с государственным номером 

<

***> и погрузчик с государственным номером 

<

***> возле места складирования торфа. 

Согласно письму Управления МВД РФ по Тюменской области от 07.09.2019 №10573, письму Управления Гостехнадзора Тюменской области от 05.09.2019 № 1414/19 данные транспортные средства принадлежат ООО «Сибторговощ».

В рамках рейдового осмотра государственным инспектором отдела земельного надзора ФИО5 были отобраны образцы почв, о чем составлен соответствующий протокол от  04.09.2019, которые по направлению № 1 от 04.09.2019 были направлены на исследование в аккредитованную испытательную лабораторию  ФГБУ «Новосибирская межобластная ветеринарная лаборатория».

По результатам исследований ФГБУ «Новосибирская межобластная ветеринарная лаборатория» были подготовлены протоколы испытаний от 17.09.2019 №№ 3996-4005, которые совместно с протоколом отбора образцов  (проб) почвы № 1 от 04.09.2019 были направлены на исследование в ФГБУ «Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория». 

В соответствии с экспертным заключением от 24.09.2019 № 309-19, представленном ФГБУ «Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория»,  на земельном участке, на месте расположения рабочих зон выработок произошло уничтожение плодородного слоя почвы – частичное разрушение  почвенного  покрова,  характеризующееся ухудшением  его физического состояния, а также снижением (потерей) плодородия почв. 

Так, снижение органического вещества составило 5,46% в слое почвы 0-5 см, 6,16% – в слое почвы 5-20 см. Уровень содержания обменного калия снизился на 50,6%, уровень содержания подвижного фосфора снизился на 25,39 % в слое 0-5 см, на 22,93 % в слое 5-20 см. Установлено значительное изменение гранулометрического состава почвы, подтверждаемое резким (на 19,8 %) уменьшением количества фракций почвенных агрегатов менее 0,1 мм. Количество частиц-агрегатов размером 0,5-0,25 мм возросло на 23,56 %.

08.10.2019 на основании полученных лабораторных исследованиях, принимая во внимание выводы экспертного заключения от 24.09.2019 № 309-19, свидетельствующие о частичном разрушении  почвенного  покрова,  характеризующегося ухудшением  его физического состояния, а также снижением (потерей) плодородия почв, государственным инспектором отдела земельного надзора ФИО5 был осуществлен плановый (рейдовый) осмотр земельного участка, обследование № 119р, по результатам составлен акт. 

Принимая во внимание выявленные нарушения, 10.10.2019 государственным инспектором отдела земельного надзора ФИО5 было подготовлено представление о выявлении признаков нарушения требований земельного законодательства, на основании  которого  распоряжением Управления  от 28.10.2019 №405 в отношении заявителя была проведена  внеплановая документарная проверка, составлен акт проверки от 01.12.2019. 

Из акта планового (рейдового) осмотра от 08.10.2019 № 119Р и фотоснимков №№1-14 к нему, акта проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица от 02.12.2019 № 405 следует, что на части земельного участка площадью 4800 кв.м (длина 60 м, ширина 80 м), 7200 кв.м (длина 60 м, ширина 120 м) и 55200 кв.м (длина 120 м, ширина 460 м) присутствуют следы проведения работ по добыче торфа. 

На месте проведения работ по добыче торфа расположены рабочие зоны выработок площадью 4800 кв.м (длина 60 м, ширина 80 м), 7200 кв.м (длина 60 м, ширина 120 м) и 55200 кв.м (длина 120 м, ширина 460 м). 

При этом, выработки заполнены водой, их глубина составляет 0,6 м. Плодородный слой почвы на поверхности и по краям рабочей зоны выработок отсутствует (уничтожен). На месте проведения работ по добыче торфа присутствуют многочисленные следы протекторов тяжелой колесной техники. На части участка площадью 140400 кв.м (длина 420 м, ширина 334 м) и 59400 кв.м (длина 320 м, ширина 186 м) плодородный слой почвы визуально не определяется вследствие его перекрытия инертным материалом (песком). На земельном участке обнаружено место складирования торфа в виде кучи (длина 16 м, ширина 11 м, высота 4 м).

В связи  с чем, 02.12.2019 в отношении заявителя был составлен протокол ААА №022948 об административном правонарушении по части 2 статьи 8.7. КоАП РФ, на основании которого, вынесено оспариваемое постановление.

Принимая во внимание вышеизложенное  –  фактическое состояние земельного участка, результаты лабораторных исследований почвенных проб, суд приходит к выводу о наличии в данном деле неопровержимых доказательств, свидетельствуют о бездействии заявителя по выполнению установленных требований и обязательных мероприятий по защите земель от негативного воздействия (уничтожения плодородного слоя почвы), что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

Заявитель осознавал противоправность своих действий, предвидел их последствия, но в то же время относился к ним безразлично.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что вина общества в соответствии  со статьей 26.2 КоАП РФ доказана в полном объеме и зафиксирована в оспариваемом постановлении. 

Таким образом, ООО «Сибторговощ» совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ – невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, которое влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

В этой связи, доводы заявителя о том, что протокол отбора образцов почвы от 04.09.2019 № 1 имеет неустранимые недостатки, подлежит отклонению, так как плановый (рейдовый) осмотр земельного участка, в ходе которого отбирались почвенные пробы, проводился в рамках Федерального закона № 294-ФЗ, а не в ходе мероприятий в рамках КоАП РФ. В связи с этим обязанность исполнения Управлением требований статей 26.5, 27.10 КоАП РФ отсутствовала.

Суд,  с учетом установленных обстоятельств по делу пришел к выводу о правильной квалификации, данной административным органом бездействию ООО «Сибторговощ», с учетом этого, доводы  заявителя о переквалификации их бездействия  по статье 8.6 КоАП РФ подлежат отклонению. 

Согласно распоряжению Управления от 28.10.2019 № 405 в отношении    заявителя     проведена    внеплановая     документарная     проверка, которая согласно части 5 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ не требует  согласования с органами прокуратуры. В связи с чем,  в указанной части довод заявителя о факте грубых процессуальных нарушений в связи  с тем, что внеплановая документарная проверка не была согласована с органом прокуратуры, подлежит отклонению, как основанная на неверном  толковании норм права.

Иные доводы заявителя, не согласного с постановлением №08-10-19-022948 от 16.12.2019, основаны на неверном толковании норм действующего  законодательства и направлены на переоценку и трактовку одних и тех же установленных по делу обстоятельств с позиции защиты.  

При назначении административного наказания юридическому лицу в соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

Как установлено, постановлением по делу об административном правонарушении в области охраны окружающей среды и природопользования №08-10-19-022948 от 16.12.2019 ООО «Сибторговощ» подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в минимальном  размере санкции, предусмотренной частью 2 стать 8.7 КоАП РФ – 400 000 рублей.  

Оспаривая  постановление №08-10-19-022948 от 16.12.2019, не признавая, при этом, установленные фактические обстоятельства по делу, неопровержимо свидетельствующие о совершенном административном правонарушении,  вину во вменяемом правонарушении, не соглашаясь с квалификацией деяния, ООО «Сибторговощ», тем не менее, ходатайствует  о возможном применении в отношении него административного наказания в виде предупреждения, мотивируя его тем, что оно является субъектом малого и среднего предпринимательства  –  «малое предприятие».

Согласно части 3 статьи 1.4 КоАП РФ в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, а также руководителей и иных работников указанных юридических лиц, совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, применяются особые условия привлечения к административной ответственности.

На основании части 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

В свою очередь, в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 3.5 статьи 4.1 КоАП РФ также предусмотрено, что административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, в соответствии с частью 2 статьи 3.4 и частью 3.5 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения может быть применено только при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

В рассматриваемом случае сама по себе квалификация административным органом  противоправных действий по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ свидетельствует об отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Исходя из конструкции и буквального смысла указанной нормы, правонарушение имеет формальный состав и наступление последствий в виде ухудшения качества земли не является обязательным условием для привлечения виновного лица к ответственности за его совершение

Тем не менее,  суд принимает во внимание, что в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений;

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Соответственно, устанавливаемые КоАП РФ размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.

В данном случае, помимо вышеуказанных обстоятельств – не признания вины, факта совершенного административного правонарушения, суд  также учитывает, что ООО «Сибторговощ» ранее в соответствии с постановлением Департамента недропользования и экологии Тюменской области о назначении административного наказания от 23.08.2018 № 45гн/18  привлекалось к административной  ответственности,   предусмотренной частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ – за осуществление на земельном участке добычи торфа без лицензии, назначено наказание в виде штрафа в размере 800 000, 00 рублей.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.12.2018, оставленным в силе Восьмым Арбитражным апелляционным судом от 09.04.2019, Арбитражным судом Западно-Сибирского округа от 18.07.2019 по делу №А70-14036/2018, постановление Департамента недропользования и экологии Тюменской области о назначении административного наказания от 23.08.2018 № 45гн/18 признано законным и обоснованным, соответственно жалобы  ООО «Сибторговощ» отклонены. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не находит оснований для замены административного штрафа на предупреждение. 

С учетом изложенного, в удовлетворении заявленных требований ООО «Сибторговощ» следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 168-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней  со дня его принятия в 

Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 

Судья

 

Минеев О.А.