Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-107529/19-79-954

03 июля 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть объявлена 20 июня 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 03 июля 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Дранко Л.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по заявлению Люблинского межрайонного прокурора города Москвы

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.04.2019 г.

при участии:от заявителя: ФИО3 ( удостов.);

ФИО2 ( паспорт), 

УСТАНОВИЛ:

Люблинская межрайонная прокуратура ВАО города Москвы (далее также заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ИП  ФИО2  (далее также предприниматель) к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленное требование.

Предпринимателем отзыв не представлен, факт выявленного правонарушения признан.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает заявление  подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 24.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях генеральный прокурор Российской Федерации и назначаемые им прокуроры осуществляют в пределах своей компетенции надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением действующих на территории Российской Федерации законов при производстве по делам об административных правонарушениях, за исключением дел, находящихся в производстве суда.

Согласно части 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Статьей 28.4, п. 1 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ установлено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.24 КоАП РФ, возбуждаются прокурором в пределах своих полномочий.

Согласно требованиям ч.1 ст.28.8 КоАП РФ постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента вынесения постановления об административном правонарушении.

10.04.2019г. Люблинским межрайонным прокурором города Москвы вынесено Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении предпринимателя по ч.2 ст.7.24 КоАП РФ. 

Вопрос о привлечении ИП  ФИО2  к административной ответственности был передан на разрешение в Арбитражный суд г. Москвы согласно ч.3 ст. 23.1 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявление о привлечении ИП  ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, суд исходит из наличия в его действиях состава административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, Межрайонной прокуратурой 22 марта 2019 года в период с 12 часов 00 минут до 13 час. 00 мин. проведена проверка в отношении Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Российская академия кадрового обеспечения агропромышленного комплекса» (далее - ФГБОУ ДПО РАКО АПК) по адресу: 

<

...>, а именно: здания, расположенного по адресу: 

<

...>.

Установлено, что нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, являются федеральной собственностью, что подтверждается соответствующей выпиской.

Право хозяйственного ведения на указанное здание закреплено за ФГБОУ ДПО РАКО АПК, что подтверждается свидетельством о регистрации права № 77-01/05-008/1999-89.

Между ФГБОУ ДПО РАКО АПК и ИП ФИО2 заключен договор № 36-А от 31.08.2018, а также дополнительное соглашение № 2 от 31.01.2019г., согласно которому ИП ФИО2 по адресу: 

<

...>., 1-ый этаж, ком. 32 предоставлены во временное пользование оборудованные рабочие места для осуществления трудовой деятельности. На момент проверки в помещении по указанному адресу находился ИП ФИО2., в нем расположена мебель, организованы рабочие места.

Согласно с ч. 1 ст. 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность).

На основании ч. 4 ст. 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 296 ГК РФ, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В силу п. 3 ст. 298 ГК РФ, бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться недвижимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества.

Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

В силу ч. 2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем).

Согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора аренды являются: действия арендодателя, направленные на предоставление имущества во владение и пользование арендатора, на обеспечение беспрепятственного использования этого имущества арендатором (осуществление капитального ремонта, воздержание от действий, создающих препятствия в пользовании имуществом); действия арендатора, направленные па содержание имущества и использование его по назначению, предусмотренному договором, внесение арендной платы, а также действия, направленные на возврат арендованного имущества по окончании срока аренды. Предмет договора аренды включает в себя два рода объектов соответствующие действия обязанных лиц и имущество, которое предоставляется во владение и пользование арендатора. Обязанность по надлежащему оформлению договора аренды лежит на обеих сторонах такого договора.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что при применении ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части привлечения к административной ответственности лиц за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без согласия собственника на распоряжение соответствующим имуществом судам следует учитывать, что арендатор (субарендатор) может быть субъектом ответственности за данное правонарушение, так как он обязан удостовериться в том, что заключает договор аренды с лицом, у которого такое согласие имеется.

Таким образом, в действиях ИП  ФИО2 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Согласно ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от 2 000 тысяч до 3 000 тысяч рублей.

Нарушений процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований согласно  п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих в отношении предпринимателя производство по делу об административном правонарушении (с.24.5 КоА РФ), не установлено.

В связи с чем имеются основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

 Суд считает возможным установить меру административной ответственности в виде минимального размера штрафа, предусмотренного ч. 2. ст. 7.24 КоАП РФ, считая, что данная мера ответственности сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Согласно ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В силу ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судебный акт будет направлен судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. ст. ст. 27, 28, 29, 64, 65, 110, 123, 124, 156, 176, 197, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Привлечь Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) к административной ответственности по ч.2 ст.7.24 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей 00 коп.

Указанную сумму штрафа следует перечислить Получателю УФК по г.Москве  по следующим платежным реквизитам: БИК 044525000, Расчетный счет 

<

***>, ОКТМО 45381000, ИНН получателя 7705019420, КПП получателя 7705001001, Получатель - УФК по городу Москве (Прокуратура города Москвы л/с 

<

***>), Банк получателя – Главное управление Банка России по Центральному федеральному округу г. Москва (ГУ Банка России по ЦФО).

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

Л.А. Дранко