ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-9333/2023

г. Киров

21 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Кировской области от 04.03.2025 по делу № А28-9333/2023, принятое

по заявлению ФИО2

об исключении имущества из конкурсной массы, 

установил:

ФИО2 (далее – должник, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением об исключении из конкурсной массы транспортного средства LADA XRAY, VIN 

<

***>, цвет серый, 2021 г.в. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены супруга должника - ФИО3 и ООО «Сетелем Банк».

Определением Арбитражного суда Кировской области от 04.03.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФИО2, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новое определение об удовлетворении ходатайства должника ФИО2 об исключении из конкурсной массы транспортного средства LADA XRAY, VIN 

<

***>, цвет серый, 2021 г.в.

Как указывает заявитель, возражений от участвующих в деле лиц по поводу исключения имущества из конкурсной массы не поступило. Учитывая вышеизложенное, реализация транспортного средства нарушит права и законные интересы залогодержателя ООО «Сетелем Банк», а также супруги должника. Считает, что спорное транспортное средство фактически является личным имуществом ФИО4, так как приобреталось ею для личного пользования с привлечением заемных средств, которые она возвращает самостоятельно.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 13.08.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Согласно справке УМВД России по Кировской области за ФИО3 (супруга должника) с 21.04.2021 зарегистрировано транспортное средство LADA XRAY, VIN 

<

***>, цвет серый, 2021 г.в.

Данный автомобиль включен в конкурсную массу должника.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Кировской области с ходатайством об исключении транспортного средства из конкурсной массы.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, не нашел оснований для их удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Согласно пункту 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам, и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10000 руб. (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Таким образом, при необходимости стоимость исключаемого имущества может превышать 10000 руб.

В рассматриваемом случае в обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что транспортное средство является залоговым имуществом по кредитному договору, заключенному ФИО3 с Банком. Обязательства перед Банком супруга исполняет самостоятельно.

Как следует из материалов дела, 20.04.2021 между ООО «Сетелем Банк» и ФИО3 заключен договор № 04105732405 о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит на сумму 869682 руб. 63 коп. под 12,40 % годовых со сроком возврата 17.04.2026.

 Согласно пункту 10 договора исполнение обязательств заемщика обеспечивается залогом транспортного средства LADA XRAY, VIN 

<

***>, цвет серый, 2021 годы выпуска.

20.04.2021 между ООО «Техцентр Север-Авто» и ФИО3 заключен договор купли-продажи автомобиля LADA XRAY, VIN 

<

***>, цвет серый, 2021 годы выпуска. 

Между тем из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что транспортное средство приобретено в период брака, раздел имущества в отношении спорного транспортного средства с выделом доли супруги в натуре не производился.

Доказательства того, что оплата по кредиту вносилась исключительно из доходов супруги должника, в материалах дела отсутствуют.

Само по себе нахождение автомобиля, являющегося совместной собственностью должника и его супруги, в залоге у третьего лица, не является основанием для исключения транспортного средства из конкурсной массы.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для исключения транспортного средства из конкурсной массы должника, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства должника.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 04.03.2025 по делу № А28-9333/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.М. Дьяконова

ФИО6

ФИО1