Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

 http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-8911/2017

г. Благовещенск

11 декабря 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Валентины Дмитриевны Пожарской,

рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление общества с ограниченной ответственностью «Россыпи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Россыпи» (далее – заявитель, общество) с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Амурской области (далее – ответчик, управление, административный орган) от 28.09.2017 № 06-346/2017 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Поименованное заявление с использованием автоматизированной информационной системы распределено судье Белоусовой Ю.К., принято к производству определением от 11.10.2017, возбуждено производство по делу № А04-8911/2017, рассматриваемому в порядке упрощенного производства.

В соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ заявление размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. В определении сторонам установлены сроки для представления доказательств и отзыва на исковое заявление (не позднее 07.11.2017), а также документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции (не позднее 01.12.2017).

В процессе рассмотрения дела судьей Белоусовой Ю.К. 28.11.2017 заявлен самоотвод. Определением председателя третьего судебного состава Арбитражного суда Амурской области ФИО1 от 28.11.2017 заявление о самоотводе удовлетворено, дело с использованием автоматизированной информационной системы перераспределено судье В.Д. Пожарской.

Определением от 29.11.2017 на основании пункта 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. О смене состава суда и установлении новых сроков стороны извещены надлежаще, дополнительных пояснений и доказательств не представили.

Поскольку замена состава суда не является основанием для перерыва течения процессуальных сроков, установленных для сторон в определении от 11.10.2017, заявителем представлены дополнительные пояснения от 27.11.2017, ответчиком 01.11.2017 представлены письменный отзыв и материалы административного производства, постольку суд с учетом надлежащего извещения сторон установил следующие процессуальные сроки: не позднее 04.12.2017 для представления иных доказательств в обоснование своей позиции; не позднее 08.12.2017 для представления дополнительных пояснений по существу раскрытых ранее доказательств.

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

11.12.2017 судом в порядке статьи 229 АПК РФ вынесено решение в форме резолютивной части.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 39 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе. В этом случае решение вступает в законную силу и срок на его обжалование исчисляется со дня принятия решения путем вынесения (подписания) резолютивной части.

С учетом характера спора, доводов сторон суд полагает необходимым изготовить мотивированное решение по собственной инициативе.

Процессуальная позиция сторон сводится к следующему.

Требования заявителя обоснованы недоказанностью события и состава правонарушения, поскольку превышение содержания в воде взвешенных частиц не является нарушением правил водопользования, обществом предпринимались своевременные и достаточные меры по очистке сточных вод. Также общество настаивало на том, что управлением нарушены положения части 5 статьи 4.1 КоАП РФ и заявитель привлечен за одно и тоже нарушение дважды: по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ и статье 7.6 КоАП РФ. Кроме того, по мнению заявителя, имеются основания для замены наказания на предупреждение, поскольку нарушение нормативов выявлено только по взвешенным частицам природного происхождения (песок, ил, земля), что само по себе не приводит к гибели живых организмов и экологической катастрофе.

Управление требования заявителя не признало по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Указало, что материалами дела об административном правонарушении доказано наличие в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения, процедура привлечения к ответственности соблюдена, оспариваемое постановление вынесено должностным лицом, в пределах своих полномочий. Общество осуществляло сброс сточных вод в водный объект – р. Счастливый (р. Неканда) с превышением допустимых нормативов, что свидетельствует о существенной угрозе охраняемым законом общественным отношениям, повлекло наступление реальной угрозы причинения вреда окружающей природной среде (водному объекту). Основания для отмены или изменения оспариваемого постановления отсутствуют.

Исследовав доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Россыпи» зарегистрировано 30.12.2002 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, ИНН 

<

***> по юридическому адресу: г. Благовещенск Амурской области, ул. Литейная, д. 31, этаж 2. Законным представителем общества является генеральный директор ФИО2 Общество является владельцем лицензии на право пользования недрами БЛГ 01528 БР с целью поисков, оценки, разведки и разработки месторождений россыпного золота. Участок недр расположен в долине р. Неканда правого притока р. Караурак Большой в Селемджинском районе Амурской области.

С целью разработки месторождений россыпного золота обществом получено разрешение о предоставлении водного объекта в пользование от 06.05.2014 № 524. В пункте 3.4 разрешения указано, что природное содержание взвешенных веществ в р. Неканда не превышает 25 мг/л. Подпунктами 10 и 13 пункта 2.3 разрешения предусмотрено, что допустимое содержание взвешенных веществ в сточных водах не должно превышать 26.4 мг/куб. дм.; увеличение мутности по створу № 2 не должно превышать ее естественного значения по створу № 1 более чем на 0.25 мг/куб.дм.

На основании требования прокурора от 06.07.2017 № 70ж-2017вн, распоряжения управления от 06.07.2017 № 06-139/2017 ответчиком в период с 07.07.2017 по 31.07.2017 назначено проведение внеплановой выездной проверки деятельности общества. Копия распоряжения 07.07.2017 сдана в канцелярию общества (вх. № 73).

07.07.2017 в присутствии генерального директора общества должностными лицами филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Амурской области отобраны пробы воды в р. Неканда в 100 м выше и 500 м ниже участка ведения горных работ, о чем составлен акт от 07.07.2017 № 155/1гк. В протоколе испытаний от 17.07.2017 № 155/гк отражено, что по взвешенным веществам показатели в пробе № 1 (выше участка работ) составили менее 5 мг/куб.дм, в пробе № 2 (ниже участка работ) показатели составили 7.5 мг/куб.дм при одновременной погрешности результата испытания 3.4 мг/куб.дм.

Согласно заключению по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний от 20.07.2017 № 37 концентрация вредных веществ (взвешенных частиц) составила 7.5 мг/куб.дм, допустимо превышение предельно допустимой концентрации веществ не более чем на 0.25 мг/куб.дм, превышение составило 2.5 мг/куб.дм. По результатам проверки составлен акт проверки от 28.07.2017 № 06-139/2017-А, копия акта 09.08.2017 вручена заместителю генерального директора Кухаревой О.Л. В акте зафиксировано нарушение обществом правил водопользования.

Постановлением управления от 29.08.2017 № 06-261/2017 общество за нарушение требований к охране водных объектов привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

11.09.2017 старшим помощником прокурора составлена справка о проведенной проверке соблюдения обществом требований природоохранного законодательства при пользовании недрами. Так, помощник прокурора пришел к выводу о том, что в деянии общества усматриваются также признаки правонарушения по статье 7.6 КоАП РФ.

Уведомлением от 12.09.2017 № 7-36/201-2017 вынесение постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении назначено на 15.09.2017 в 15 час. 00 мин.

В назначенное время от общества обеспечена явка защитника О.Л. Кухаревой, действующей на основании доверенности от 15.09.2017 № 18, защитнику разъяснены процессуальные права и гарантии, предусмотренные КоАП РФ. Защитник с фактом нарушения не согласилась, полагала, что мутность воды связана с проливными дождями, а не с деятельностью общества. Прокурором составлено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении № 10-2017 от 15.09.2017, действия общества квалифицированы по статье 7.6 КоАП РФ. Копия постановления в день вынесения вручена защитнику.

18.09.2017 материалы переданы по подведомственности на рассмотрение в управление. Определением от 20.09.2017 рассмотрение административного дела назначено на 28.09.2017 на 14 час. 30 мин. Копия определения вручена законному представителю общества 27.09.2017, о чем имеется соответствующая подпись.

Постановлением от 28.09.2017 № 06-346/2017 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения по статьей 7.6 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. Копия постановления вручена 28.09.2017 генеральному директору общества, о чем имеется соответствующая подпись.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель оспорил его в арбитражном суде.

Рассмотрев требования по существу, изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования общества подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Статьей 7.6 КоАП РФ предусмотрена ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предусмотрено, что хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду; презумпции экологической опасности, планируемой хозяйственной и иной деятельности; обеспечения снижения негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в соответствии с нормативами в области охраны окружающей среды, которого можно достигнуть на основе использования наилучших доступных технологий с учетом экономических и социальных факторов.

Согласно пункту 4 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации водным объектом признается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Исходя из положений статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации использование акватории водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование на основании договора либо решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Факт использования обществом водного объекта – р. Неканда в целях добычи полезных ископаемых сторонами не оспаривался, заявитель является субъектом вменяемого ему административного правонарушения.

Обществу Министерством природных ресурсов выдано разрешение о предоставлении водного объекта в пользование от 06.05.2014 № 524 (рег. № 28-20.03.04.003-р-рсвх-с-2014-01417/00), подпунктом 13 пункта 2.3 которого предусмотрено, что увеличение мутности по створу № 2 не должно превышать ее естественного значения по створу № 1 более чем на 0.25 мг/куб.дм.

Как полагало управление, обществом нарушен подпункт 13 пункта 2.3 разрешения, поскольку увеличение мутности по створу № 2 превысило ее естественное значение по створу № 1 на 2.5 мг/куб.дм.

В обоснование наличия события правонарушения управление и вынесший постановление прокурор сослались на акт внеплановой выездной проверки от 28.07.2017 № 06-139/2017-А и заключение филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - «ЦЛАТИ по Амурской области» по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний от 20.07.2017 № 37.

В соответствии с положениями стати 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Судом установлено, что все доказательства, положенные управлением в основу обвинения, получены в ходе проведения внеплановой выездной проверки деятельности общества.

Согласно части 16 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи (без взаимодействия с проверяемым лицом), юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом, в том числе посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

Несоблюдение этого положения является грубым нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ и влечет за собой недействительность результатов проверки.

Как видно из материалов дела, начало проведения проверки назначено на 07.07.2017, фактически к проверке административный орган приступил 07.07.2017 (акт отбора проб). При этом соответствующее распоряжение о проверке от 06.07.2017 № 06-139/2017 сдано в канцелярию общества 07.07.2017 (вх. № 73), то есть в день начала проведения проверки. С этим распоряжением законный представитель общества также ознакомлен  в день начала проверки - 07.07.2017. Доказательств более раннего (не менее чем за 24 часа) уведомления общества о времени и месте осуществления внеплановой выездной проверки материалы дела не содержат, ответчиком не представлено.

С учетом названных обстоятельств суд приходит к выводу о недействительности результатов такой проверки, невозможности использования акта проверки в качестве допустимого доказательства по делу об административном правонарушении.

 Оценивая представленное в материалы дела заключение филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - «ЦЛАТИ по Амурской области» по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний от 20.07.2017 № 37 с позиции его достоверности и непротиворечивости, суд пришел к выводу о недопустимости такого доказательства ввиду следующего.

Так, в заключении эксперт констатировал факт концентрации взвешенных частиц в пробе № 2 (ниже участка работ) - 7.5 мг/куб.дм, что превышает концентрацию в пробе № 1 (выше участка работ) на 2.5 мг/куб.дм. 

Вместе с тем, эти выводы не согласуются с замерами, отраженными в протоколе испытаний от 17.07.2017 № 155/ГК. В частности, по взвешенным веществам показатели в пробе № 1 (выше участка работ) составили менее 5 мг/куб.дм; при этом концентрация в пробе № 1 вообще не указана (не установлена). Поэтому с целью соблюдения прав заявителя надлежит принять этот показатель равным 5 мг/куб.дм. В пробе № 2 (ниже участка работ) показатели концентрации взвешенных частиц составили 7.5 мг/куб.дм при одновременной погрешности результата испытания 3.4 мг/куб.дм.

Следовательно, при производстве измерений достоверный результат получен не был: концентрация взвешенных частиц в пробе № 2 с учетом погрешности может составлять как 10.9 мг/куб.дм (в большую сторону), так и 4.1 мг/куб.дм (в меньшую сторону).

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Иных доказательств, с достоверностью подтверждающих факт нарушения условий разрешения на водопользование, административным органом суду не представлено.

Также судом учтено, что качество воды в спорном водном объекте в месте водопользования характеризуется повышенным содержанием природных взвешенных веществ – до 25 мг/л. Позиция защитника общества О.Л. Кухаревой о том, что мутности воды способствовали осадки, надлежащими доказательствами также не опровергнута.

С учетом перечисленных выше обстоятельств суд приходит к выводу о недоказанности управлением события административного правонарушения по статье 7.6 КоАП РФ, выразившегося в нарушении обществом требований подпункта пункта 2.3 разрешения на водопользование.

Рассмотрев вопрос о соблюдении процедуры привлечения к ответственности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 указанного Кодекса.

Протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 указанного Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа (часть 1 статьи 28.3 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 23.23 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный надзор в области использования и охраны водных объектов, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 7.6 данного Кодекса.

Частью 2 статьи 36 Водного кодекса Российской Федерации определено, что государственный надзор в области использования и охраны водных объектов осуществляется уполномоченными федеральным органом исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при осуществлении ими соответственно федерального государственного экологического надзора и регионального государственного экологического надзора согласно их компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Критерии отнесения объектов к объектам, подлежащим федеральному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов и региональному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов, определяются Правительством Российской Федерации. На основании указанных критериев федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждаются перечни объектов, подлежащих соответственно федеральному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов и региональному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов (часть 3 статьи 36 Водного кодекса Российской Федерации).

Федеральный государственный надзор осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере природопользования на водных объектах, перечень которых утверждается Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации в соответствии с критериями отнесения водных объектов к объектам, подлежащим федеральному государственному надзору, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации, при осуществлении федерального государственного экологического надзора (пункт 4 Положения о государственном надзоре в области использования и охраны водных объектов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2013 № 476).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 № 640 утверждены критерии отнесения объектов к объектам, подлежащим федеральному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов и региональному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов. Согласно пункту 2 данного документа, критерием отнесения объектов к объектам, подлежащим региональному государственному надзору за использованием и охраной водных объектов, является использование водных объектов, полностью расположенных в пределах территории соответствующего субъекта Российской Федерации и не относящихся к объектам, подлежащим федеральному государственному надзору за использованием и охраной водных объектов.

Доказательств отнесения водного объекта, в отношении которого проведена проверка, к объектам, подлежащим федеральному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов административным органом в материалы дела не представлено. Суд приходит к выводу о необходимости отнесения спорного водного объекта к объектам, подлежащим  региональному государственному надзору.

На основании пункта 9 статьи 3 Закона Амурской области от 14.02.2014 № 322-ОЗ «О полномочиях органов государственной власти Амурской области в сфере водных отношений и порядке расчета и взимания платы за пользование водными объектами, находящимися в собственности Амурской области», пунктов 2.3, 3.34 Положения о министерстве природных ресурсов Амурской области, утвержденного постановлением губернатора Амурской области от 01.09.2015 № 222, региональный государственный надзор области использования и охраны водных объектов осуществляет министерство природных ресурсов Амурской области.

Именно этот орган выдавал заявителю разрешение на водопользование и именно в компетенции министерства природных ресурсов Амурской области находится проверка соблюдения водопользователем условий соответствующего разрешения.

Таким образом, данное дело об административном правонарушении было рассмотрено должностным лицом управления с нарушением правил подведомственности; постановление о привлечении компании к административной ответственности в нарушение требований части 1 статьи 23.23 КоАП РФ и части 2 статьи 36 Водного кодекса Российской Федерации вынесено неуполномоченным должностным лицом. Федеральному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов объект (река Неканда) не подлежал.

Выводы суда в этой части согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 29.09.2016 № 69-АД16-7 - № 69-АД16-19.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Допущенное по данному делу об административном правонарушении в отношении общества существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, повлияло на всесторонность и полноту рассмотрения дела и законность обжалуемых актов.

Доводы заявителя о нарушении управлением части 5 статьи 4.1 и части 2 стати 4.4 КоАП РФ, выразившиеся в вынесении двух разных постановлений за одно и то же деяние, обоснованны; иные доводы общества в связи с признанием постановления незаконным в полном объеме рассмотрению не подлежат.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Государственная пошлина в сумме 3000 руб., уплаченная по платежному поручению от 06.10.2017 № 448, подлежит возврату обществу из федерального бюджета как ошибочно уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Амурской области от 28.09.2017 № 06-346/2017 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Россыпи» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Россыпи» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., ошибочно уплаченную по платежному поручению от 06.10.2017 № 448.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции. 

При изготовлении по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, мотивированного решения по инициативе суда срок на его обжалование исчисляется со дня принятия решения путем вынесения (подписания) его резолютивной части.

СудьяВ.Д. Пожарская