РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-195838/24-5-1050

28 июля 2025 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2025 года

Решение в полном объёме изготовлено 28 июля 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Киселёвой Е.Н., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кундузовой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Пейзаж» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>, : 309508, 

<

...>);

к ответчику Общество с ограниченной ответственностью «Строительный эксперт» (г. Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2003, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Про Аква» (141370, Московская область, г. Сергиев Посад, 

<

...> двлд. 2А, пом. 5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.11.2015, ИНН: 

<

***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение в размере 40 000 руб.

в заседании приняли участие:

согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Агентство по защите прав фотографов «Пейзаж»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу  с ограниченной ответственностью «Строительный эксперт»  (далее – ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение в размере 40 000 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Про Аква».

Истец, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 137 АПК РФ, поскольку стороны не заявили возражений против перехода к рассмотрению дела непосредственно из предварительного заседания в судебное, завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Профессиональный фотограф ФИО1 создал фотографическое произведение «Эрмитаж» (далее «фотоизображение»). Автор разместил обработанный и уменьшенный экземпляр указанной фотографии в сети интернет в своем блоге (сайте).

Автор ФИО1 передал исключительные права на Эрмитаж в доверительное управление Истцу, что подтверждается Договором доверительного управления результатом интеллектуальной деятельности № УРИД-180222 от 18 февраля 2022 года, согласно которому Истец осуществляет лицензирование, поиск нарушений и защиту прав автора; приложением №2.10 к указанному договору определяющим фотоизображение, переданное в управление.

В ходе мониторинга сети Интернет Истцу стало известно о нарушении Ответчиком исключительного права Истца путем использования фотоизображения без согласия правообладателя на сайте с доменным именем ardexpert.ru (сайт Ответчика). Указанное нарушение зафиксировано сервисом автоматической фиксации доказательств “ВЕБДЖАСТИС”, что подтверждается протоколом автоматизированной фиксации информации в сети Интернет № 1709709670193 от 06 марта 2024 года.

Истец в претензии от 17 марта 2024 года обратился к Ответчику с требованием о прекращении нарушения и выплате компенсации.

Претензионные требования истца остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым непротиворечащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Интеллектуальные права, к которым относятся авторские и смежные права, защищаются способами, предусмотренными ГК РФ, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права (пункт 1 статьи 1250 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ к объектам авторских прав относятся, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

При анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом (абзац второй пункта 80 Постановления Пленума N 10).

В силу статьи 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 названного Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1270 этого Кодекса.

Исходя из положений ст. 65 АПК РФ применительно к спорной ситуации бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать наличие у него полномочий на обращение в защиту прав на фотографическое произведение и использование фотографического произведения ответчиком. В свою очередь, ответчику надлежит либо опровергнуть эти обстоятельства, либо представить доказательства соблюдения требований гражданского законодательства при размещении спорной фотографии.

Авторство спорного фотоизображения подтверждается совокупностью доказательств, в том числе: указанием имени автора на экземпляре фотоизображения в соответствии со статьей ст. 1257, 1300 ГК РФ (свойствах файла в графе «Автор» и «Правообладатель»); экземпляром фотоизображения в высоком разрешении (в сети Интернет сам автор размещал фотоизображение в меньшем разрешении); публикацией фотографии от имени автора по адресу https://vk.com/photo92333811_368758018.

Согласно положениям статьи 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). Согласно статье 1013 ГК РФ объектами договора доверительного управления могут являться, в том числе, и исключительные права.

При этом, несмотря на то, что в пункте 2 статьи 1250 ГК РФ доверительный управляющий прямо не указан в качестве лица, имеющего право на обращение в суд за защитой нарушенного исключительного права, в случае, если исключительное право передано именно в доверительное управление, то доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель.

Таким образом, истец, являясь Доверительным управляющим исключительным правом на фотографические произведения, является надлежащим истцом.

В пункте 55 постановления N 10 разъяснено, что при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 64 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет».

Визуальное сравнение фотографии, опубликованной на сайте ответчика по двум различным ссылкам с фотографией, которая опубликована в блоге автора ФИО1, а также передана им в доверительное управление Истцу,  позволяет сделать однозначный вывод о том, что Ответчиком использовано именно то фотографическое произведение, в защиту которого предъявлен иск.

Из представленного в материалы дела протокола следует, что Ответчик является лицом, фактически использующим сайт, где допущено нарушение, что подтверждается информацией, размещенной на сайте Ответчика.

Из материалов дела следует и ответчиком надлежащими доказательствами не оспорено, что на дату фиксации, фотографические произведения, в защиту которых предъявлен иск, использовалось ответчиком путем размещения на странице  сайта ответчика.

Существование изображения предполагает наличие у него автора, ввиду чего правила осмотрительности, разумности и добросовестности субъектов участников гражданских правоотношений не предполагают самостоятельного и по своему усмотрению использования изображения, созданного чужим творческим трудом. Доказательства, подтверждающие правомерность использования ответчиком фотографических произведений, в защиту которых предъявлен иск, а также предоставление истцом ответчику разрешения на использование фотографических произведений на момент фиксации, в материалах дела отсутствуют.

Удаление произведений со страницы своего сайта не освобождает ответчика от ответственности за незаконное использование фотографических произведений, поскольку на момент фиксации, фотографические произведения находились на странице ответчика, что следует из представленных в материалы дела распечаток интернет-страницы и не опровергнуто документально.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик пояснил, что является информационным посредником. 

Отклоняя доводы Ответчика в данной части, суд исходит из следующего.

Как указано в пункте 2 статьи 1253.1 ГК РФ информационный посредник, осуществляющий передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате этой передачи, при одновременном соблюдении следующих условий: он не является инициатором этой передачи и не определяет получателя указанного материала; он не изменяет указанный материал при оказании услуг связи, за исключением изменений, осуществляемых для обеспечения технологического процесса передачи материала; он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицом, инициировавшим передачу материала, содержащего соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, является неправомерным.

Пунктом 3 статьи 1253.1 ГК РФ установлено, что информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию, при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий: он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным; он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети «Интернет», на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав. Перечень необходимых и достаточных мер и порядок их осуществления могут быть установлены законом.

По смыслу приведенных норм информационным посредником может быть признано лицо, которое лишь предоставляет возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, либо лицо, предоставляющее лишь возможность доступа к материалу в этой сети.

При этом, как указано в условиях пользования порталом Ответчика, Администрация может просматривать Информацию, размещенную Пользователем на портале. Пользователь также соглашается с тем, что Администрация имеет право отказать Пользователю в размещении и/или распространении им Информации. Данное положение свидетельствует о том, что Ответчик просматривает размещаемый контент перед его публикацией, ведь только тогда он может отказать Пользователю в размещении им Информации до появления её на сайте

Более того, материалами дела также не подтверждено  исполнение Ответчиком всех требований для освобождения информационного посредника от гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительного права. Достаточность мер подразумевает не только фактическое пресечение осуществляемого иным лицом нарушения исключительного права (например, путем удаления нарушающей права информации), но также и переадресация жалобы надлежащему лицу с уведомлением заявителя претензии или сообщение информации, позволяющей идентифицировать правообладателю нарушителя интеллектуальных прав. 

Ответчик не представил доказательства попыток связаться с лицом, якобы разместившим фотоизображение, установить имеется ли у него права на фото и было ли получено согласие автора на публикацию, доказательств направления предложения лицу, якобы разместившему фотоизображение, предложения о добровольном удалении фотоизображения. 

Ответчик не содействовал прекращению нарушения и не выполнил требования, изложенные в п.п. 2 п. 3 ст. 1253.1 ГК РФ, а именно являясь администратором сайта, не удалил спорное фотоизображение после получения письменного обращения (претензии) истца, что подтверждается протоколом АС «ВЕБДЖАСТИС» № 1722326734886 от 30.07.2024. 

Таким образом, ответчик не принял достаточных мер для прекращения нарушения, хотя был обязан это сделать, и имел такую возможность. 

При очевидном нарушении провайдер хостинга должен удалить неправомерно размещенный на сайте материал, а если отсутствует возможность удалить на сайте конкретный материал, нарушающий интеллектуальные права, то он должен полностью блокировать доступ к сайту при условии, что владелец сайта добровольно не удалил материал после получения претензии правообладателя или не предоставил доказательства правомерности размещения такого материала на сайте.

На основании изложенного, ответчиком статус информационного посредника не доказан, а равно имеются основания полагать, что именно ответчик фактически был инициатором размещения спорной фотографии у себя на сайте, достаточных доказательств для формирования вывода о статусе информационного посредника, Ответчиком в материалы дела не представлено. 

Исходя из изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о доказанности истцом наличия у него права на защиту, обусловленного нахождением исключительного права на спорное фотографическое произведение в его доверительном управлении, а также факта использования ответчиком произведения без разрешения правообладателя.

Истец ссылается на то, что использование фотографии  на интернет-сайте является одним нарушением исключительных прав, представляющим собой результат двух предусмотренных ст. 1270 ГК РФ последовательных действий: предварительное воспроизведение на сервере (в памяти ЭВМ) и последующее доведение до всеобщего сведения на странице интернет-сайта. Таким образом истец заявил компенсацию за использование фотографии на сайте и не делит сумму компенсации в зависимости от количества способов использования произведения ответчиком, предусмотренных ст. 1270 ГК РФ.

Правовые основания для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в виде взыскания компенсации за нарушение прав на фотографическое произведение отсутствуют. 

Компенсация рассчитана истцом на основании подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ.

В соответствии с расчетом истца, размер компенсации за использование фотографии путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения составил 40 000 руб. 00 коп., исходя из расчета: 10 000 руб. 00 коп. (минимальный размер п.1. ст.1301 ГК РФ) + 10 000 руб. 00 коп. (ответчик ранее допускал нарушение исключительных прав) + 10 000 руб. 00 коп. (ответчик не прекратил нарушение после получения претензии) + 10 000 руб. 00 коп.(нарушение совершено при осуществлении коммерческой деятельности).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253) вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей.

В соответствии с пунктом 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также размер предъявленной к взысканию суммы компенсации, учитывая характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд считает компенсацию в общем размере 20 000 руб. 00 коп., соответствующей степени вины нарушителя и установленным обстоятельствам.

Указанный размер компенсации, по убеждению суда, соответствует принципам разумности и справедливости, соразмерен последствиям совершенного ответчиком нарушения, и одновременно стимулирует ответчика к правомерному использованию объектов интеллектуальной собственности, в связи с чем исковые требования удовлетворены судом частично в размере 20 000 руб. 00 коп.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом истцом,  подлежат отклонению.

В абзаце пятом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» обращено внимание на то, что выбор судом меры реагирования на установленное злоупотребление правом осуществляется исходя из того, какая мера обеспечит защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

С учетом изложенного, для вывода о злоупотреблении истцом правом в материалах настоящего дела должны быть доказательства, из которых с очевидностью следует, что действия истца в рамках настоящего дела и именно по отношению к ответчику являются злоупотреблением правом.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о недоказанности ответчиком наличия в действиях  истца признаков злоупотребления правом, поскольку доказательства, с достаточной очевидностью свидетельствующие о том, что истец действовал исключительно с намерением причинить вред ответчику либо злоупотребило правом в иных формах, в настоящем деле отсутствуют.

Иные доводы ответчика признаны судом необоснованными, поскольку не опровергают установленных судом вышеуказанных обстоятельств на основании оценки по правилам ст. 71 АПК РФ представленных в материалы дела доказательств в совокупности и взаимосвязи.

Расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 1225, 1229, 1252, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительный эксперт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Пейзаж» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) компенсацию 20 000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп., а также 1 000 (одна тысяча ) руб. 00 коп. расходы по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья                                                                                                Е.Н. Киселева