ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-30862/2020

город Ростов-на-Дону

13 сентября 2022 года

15АП-14499/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Николаева Д.В.,

судей Н.В. Сулименко, Г.А. Сурмаляна,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «УК Сити Сервис» ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2022 по делу № А53-30862/2020 об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и/или об установлении размера оплаты их услуг по заявлению конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «УК Сити Сервис» ФИО2, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «УК Сити Сервис»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «УК Сити Сервис» (далее также должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего должника Соло Н.Г. (далее также - заявитель, управляющий) о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и оплате их услуг за счет имущества должника.

Определением суда от 28.07.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий должника ФИО2 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2021 (резолютивная часть объявлена 25.02.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Конкурсный управляющий должника Солод Н.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и оплате их услуг за счет имущества должника.

В обоснование заявления указал, что у должника открыты 1732 лицевых счета, для обработки которых управляющему потребуется 5 месяцев. Для проверки размера задолженности и определения данных о должниках просит привлечь специалиста - ООО "МРЦ", с которым 01.02.2022 заключен договор на оказание услуг. Размер оплаты согласован сторонами в 1 472 200 рублей, что превышает лимит, рассчитанный по балансу общества-должника за 2018 год - 395 000 рублей.

Предметом договора является взыскание задолженности за ЖКХ с потребителей -физических лиц. Стоимость услуг составляет 850 руб. за один судебный приказ. Общая стоимость оказанных услуг составляет 850*1461 = 1 241 850 руб.

Поскольку указанные действия в связи с загруженностью арбитражного управляющего не могли быть им исполнены самостоятельно,  а общая стоимость оказанных услуг превысила установленный для конкурсного управляющего лимит, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

При вынесении определения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам и обществу.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника: от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Балансовая стоимость активов должника (согласно данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2018) составляет 14 183 000 руб.

Данные об активах должника за 2019 год не представлены.

Соответственно, лимит расходов оплаты услуг специалистов, привлеченных конкурсным управляющим должника Солод Н.Г., не должен превышать 395 000.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, такое привлечение должно быть разумным, обоснованным, целесообразным с учетом объема работы, ее характера и сложности, требующей специальных познаний в области права, бухгалтерского учета и т.д. Привлечение специалиста в том числе, должно быть направлено на достижение целей конкурсного производства, пополнение конкурсной массы должника (для взыскания дебиторской задолженности в судебном порядке, истребовании имущества, привлечения контролирующих лиц к ответственности, оспаривание сделок должника и т.д.).

Как указано в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения таких лиц следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о несостоятельности (банкротстве), учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Следовательно, разрешая ходатайство конкурсного управляющего о привлечении лиц для обеспечения его деятельности, в случае превышения лимита расходов, суд оценивает обоснованность привлечения лица и принимает во внимание не только потребность в указанных услугах привлеченных лиц, но и учитывает общее состояние должника и возможность несения расходов за счет имущества должника, обеспечивая тем самым баланс интересов кредиторов и конкурсного управляющего.

Вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет средств должника требует от арбитражного суда оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера, поскольку в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Закон о банкротстве не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам предприятия-должника.

Из содержания статьи 59 Закона о банкротстве расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, не относятся к судебным расходам.

Следовательно, такие расходы осуществляются в пределах установленных Законом о банкротстве лимитов, на что указано судам пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", пунктом 15 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 31.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением от 11.04.222 суд первой инстанции предложил конкурсному управляющему представить суду полный перечень должников с указанием суммы задолженности, которые необходимы для разграничения объема и сложности работы (исковое заявление, судебный приказ).

Кроме того, дополнительно суд обратил внимание на пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, в соответствии с которым расходы, понесенные представителем в связи с исполнением обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора.

Консультирование клиента по правовым аспектам не является процессуальным действием, подлежащим компенсации при разрешении вопроса о распределении судебных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, досудебные расходы к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, соответственно, судом не принимаются к возмещению виды работ: проведение работы по подбору документов, на консультационные услуги, изучение судебной практики, совершение иных юридических действий, направленных на защиту интересов клиента.

Перечисленные выше виды работ должны быть соотнесены уже заранее с квалификацией лица, к которому истец обратился за правовой помощью, поскольку обязанностью юриста уже является необходимость изучения судебной практики, оказание юридической помощи в виде консультаций.

Финансовый результат такого соглашения клиента и представителя не может быть отнесен на конкурсных кредиторов и отнесен в качестве судебных расходов, поскольку прокомментированная часть положений отнесена не к судебным расходам, а к определению квалификации юриста.

Подготовка и непосредственное совершение действий по подаче иска в суд должны охватываться одним понятием - составление искового заявления, поскольку без его подачи в суд, такие действия не имеют смысла.

Судом установлено, что в представленном договоре №25услу/22 от 01.02.2022 в состав обязанностей, соответственно, подлежащих оплате включены: загрузить в информационную систему Исполнителя сведения о должнике, загрузить файлы в формате Ехе1е,осуществить анализ и актуализацию данных о должнике, в пункте 2.1.4 -2.1. 13 определены виды досудебной работы без учета позиции Президиума ВАС РФ 09.12.2008 N 9131/08.

Кроме этого, в представленном списке должников с указанием размера долга, суд установил основания для обращения за выдачей судебных приказов, тогда как в пункте 3.1. договора оплата включает в себя, в том числе и участие в судебное заседании".

Как указано ранее, Закон о банкротстве не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам предприятия-должника.

Действующие нормы права обязывают арбитражного управляющего осуществлять контроль за обоснованностью привлечения специалистов и разумностью назначаемого им вознаграждения.

Необоснованность привлечения специалистов для выполнения отдельных видов работ и несоразмерность стоимости услуг объему фактической потребности, влечет недопустимость их оплаты в соответствующей части за счет имущества должника.

Исходя из разъяснений постановлений N 91, арбитражный управляющий должен доказать обоснованность устанавливаемого привлекаемой организации вознаграждения.

В рассматриваемом случае судом установлено, что стоимость услуг составляет 850 руб. за один судебный приказ, при этом общая стоимость оказанных услуг составляет 850*1461 = 1 472 200 рублей.

Соответственно, оплата этих услуг дополнительным бременем ляжет на конкурсных кредиторов.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств отсутствия у него соответствующих знаний и практических навыков юридической и бухгалтерской направленности.

Наличие права на привлечение специалистов само по себе еще не означает возможности привлечения специалиста без необходимости, в условиях возможного самостоятельно осуществления управляющим тех же самых функций, что и привлеченный специалист. Разумный и добросовестный арбитражный управляющий должен исходить из необходимости осуществления мероприятий процедуры банкротства с наименьшими финансовыми затратами, в том числе на оплату услуг привлеченных специалистов (Определение Верховного Суда РФ от 03.04.2019 N 304-ЭС19-2988 по делу N А03-20954/2013).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности конкурсным управляющим обоснованности суммы установленного ООО "МРЦ" вознаграждения, что свидетельствует о том, что совокупность условий для признания привлечения специалиста обоснованным отсутствует.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2022 по делу № N А53-22662/2020.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2022 по делу № А53-30862/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                      Д.В. Николаев

 

Судьи                                                                                                                     Н.В. Сулименко

 

Г.А. Сурмалян