СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А67-3277/2023

г. Томск

20 октября 2024 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего:    Подцепиловой М.Ю.,

Судей:                                   Захаренко С.Г.,

                                               Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Климентьевой К.С., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (№ 07АП-6372/2024) на решение от 03.07.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-3277/2023 (судья Соколов Д.А.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Геодатавосток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 457 739,61 руб., 

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Геодатавосток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) о взыскании 244 701 рублей 59 копеек

Третьи  лица:

 1. Администрация Пластовского муниципального района (457020, ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛАСТЬ, ПЛАСТОВСКИЙ РАЙОН, ПЛАСТ ГОРОД, ОКТЯБРЬСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 45, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

2. ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 454091, 

<

...>), 

3. ООО НПФ «СКАД СОФТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 105082, 

<

...>, помещ. VII ком. 1-11),

 4. общество с ограниченной ответственностью «Иркутское Бюро Инженеров и Строителей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 664047, 

<

...>),

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальным исковым требованиям:  ФИО1 (в зале суда)

от ответчика по первоначальным исковым требованиям: представителя ФИО2, по доверенности от 04.03.2024 (онлайн);

от третьих лиц:  без участия (извещены), 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «Геодатавосток» ( далее -ООО «Геодатавосток», общество) о взыскании 373 970  рублей 61 копейка  задолженности по договору субподряда № 1- 05/2021 от 21.05.2021 на разработку проектной документации по объекту «Выполнение работ по разработке проектно-сметной документации: Строительство очистных сооружений хозяйственно-бытовой канализации г. пласт, Челябинская область», 83 769 рублей неустойки по состоянию на 18.04.2024 с дальнейшим начислением.

ООО «Геодатавосток»  обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании, с учетом уточнения требований,  244 701 рублей 59 копеек  убытков в связи с ненадлежащим исполнением договора № 1-05/2021 на разработку проектной документации.

Определением арбитражного  суда от 14.09.2024 объединены дела № А67-3277/2023 и № А67- 5481/2023 в одно производство, за объединенным делом оставлен номер А67-3277/2023. 

В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены: Администрация Пластовского муниципального района, ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области», ООО НПФ «СКАД СОФТ», общество с ограниченной ответственностью «Иркутское Бюро Инженеров и Строителей».

Решением Арбитражного суда Томской области от 03.07.2024 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично.

 Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы ее податель указывает на  то, что  не согласен в части определения суммы, подлежащей оплате за выполненные работы, в рамках первоначальных исковых требований, поскольку арбитражный суд не учел, что документация, предоставленная эксперту ООО «Геодатавосток», была фальсифицирована: были изменены подписи разработчика и ГИП в чертежах проектной документации, на основании которых эксперт делал вывод о том, кто разработал раздел проектной документации, и определял объем выполненных работ ИП ФИО1. 

О фальсификации документов было подано заявление о фальсификации доказательств исх. №020901 от 13.02.2024.

Кроме того, апеллянт не согласен с определением суммы убытков по оплате повторной экспертизы в рамках встречных исковых требований, поскольку стоимость повторной экспертизы зависит от стоимости проектных работ.

Вместе с тем, апеллянт полагает, что отсутствует его вина в получении положительного заключения экспертизы.

Также податель жалобы указывает, что арбитражным судом неправильно применены статьи 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения пункта  7.2 договора, так как результат работ по договору (проектная документация) были переданы Заказчику после получения положительного заключения госэкспертизы, поэтому работы выполнены качественно. 

Строительства по проекту не было, поэтому о недостатках проектной документации нельзя говорить.

Вместе с тем, в своих возражения на отзыв общества,  предприниматель дополнительно указывает, что экспертом не рассмотрено авторство подраздела 5.5. «Сети связи», поскольку исполнителем являлся предприниматель, однако,  часть работ, выполненных предпринимателем, оплачена не была.

Кроме того, замечания, выявленные в отрицательном заключении, от предпринимателя не зависели, общество в любом случае оплатило бы  экспертизу в полном объеме, даже если бы к разделам, разработанным предпринимателем, не было замечаний.

От общества в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу и возражения на отзыв предпринимателя, в соответствии с которыми просил оставить решение без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании стороны поддержали свои ранее изложенные доводы в письменном виде.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Из материалов дела видно, что 21.05.2021 между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО «Геодатавосток» (заказчик) заключен договор №1-05/2021 на «Выполнение работ по разработке проектно-сметной документации: Строительство очистных сооружений хозяйственно-бытовой канализации г. Пласт, Челябинская область» (далее – договор), в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель принял на себя разработку проектно-сметной документации по объекту: «Выполнение работ по разработке проектно- сметной документации: Строительство очистных сооружений хозяйственно-бытовой канализации г. Пласт, Челябинская область». 

Согласно п.п. 1.3.-1.5. договора разработка Проектно-сметной документации выполняется на основании технического задания (приложение № 1 к договору). Технические, экономические и другие требования к проектной продукции, являющейся предметом настоящего договора, должны соответствовать требованиям СНиП и других действующих нормативных актов Российской Федерации. При выполнении работ исполнитель вправе привлекать необходимых специалистов и организации с оплатой их услуг за свой счет. 

Договорная цена составляет 900 000 рублей (девятьсот тысяч рублей), НДС не облагается. Согласованная сторонами цена договора подлежит изменению только по согласованию сторон на основании письменного соглашения. 

Заказчик оплачивает работу исполнителя путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в 2 этапа: 50% в размере 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей после подготовки 4 проектно-сметной документации и приемки ПСД государственной экспертизой в течение 30 дней; 50% в размере 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей после получения «Проектной документации» (получившей положительное заключение Государственной экспертизы), заказчику в течении 30 (тридцати) банковских дней. 

Отчетными документами, подтверждающими приемку работ заказчиком, являются оформленные в соответствии с законодательством РФ и подписанные обеими сторонами акты о приемке выполненных работ при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в установленный договором срок. Работы (ПСД) сдаются в электронном виде. (п.п. 2.1.,2.2., 2.3. договора). 

В соответствии с п.п. 6.1., 6.2., 6.3. договора по окончании работ исполнитель оформляет акт приемки-передачи с указанием на соответствие выполненной работы и положениям данного договора. ПСД передается заказчику по накладной и акту приемки-передачи. Если заказчик не подписал акт приемки-передачи ПСД в течение десяти рабочих дней, либо не представил замечаний на ПСД в тот же срок, обязанность исполнителя по настоящему договору будет считаться исполненной надлежаще и в полном объеме. В случае наличия замечаний заказчика по проектной продукции, сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их исполнения. 

Исполнитель несет ответственность за недостатки проектной документации, в том числе за те, которые обнаружены при ее реализации, а также в процессе эксплуатации объекта. При обнаружении недостатков исполнитель обязан их безвозмездно устранить, а также возместить убытки, вызванные недостатками проектной документации (п. 7.2. договора). 

Акты приема-сдачи выполненных работ по договору были направлены ООО «Геодатавосток» по электронной почте 29.12.2022. Акты были получены ООО «Геодатавосток», о чем директор ООО «Геодатавосток» сообщил в ответном электронном письме от 30.12.2022.

 Между Администрацией Пластовского муниципального района и ООО «Геодатавосток» во исполнения контракта №75-1 от 20.04.2021 подписан акт приема-передачи проектно-сметной документации от 21.12.2022.

ИП ФИО1 направил претензию исх. №020602 от 06.02.2023 в адрес ООО «Геодатавосток» с требованием оплатить задолженность в размере 435 530 руб. 61 коп. за выполненные работы, согласно п. 2.2 договора №1-05/2021, в течении 30 банковских дней после получения положительного заключения государственной экспертизы до 23.02.2023. 

В ответе на претензию ООО «Геодатавосток» от 08.02.2023 указал, что с учетом понесенных убытков, допущенных ИП ФИО1, расчет по договору выполнен в полном объеме. 

ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании 435 530 руб. задолженности по договору субподряда № 1- 05/2021 от 21.05.2021 с ООО «Геодатавосток». ООО «Геодатавосток» обращаясь со встречным иском, указывает, что ИП ФИО1 ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору, в связи с чем ООО «ГеоДатаВосток» были понесены расходы на проведение первичной экспертизы проекта СЗЗ в размере 21 444 руб., на проведение повторной экспертизы по проектным работам в размере 223 257, 59 руб. 

Между ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» (исполнитель) и ООО «ГеоДатаВосток» (заказчик) заключен договор № 0813 – 883 возмездного оказания услуги по проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов 13 инженерных изысканий от 01.07.2022, в соответствии с которым исполнитель обязался провести по заявлению заказчика повторную государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту: «Выполнение работ по разработке проектно- сметной документации: Строительство очистных сооружений хозяйственно-бытовой канализации г.Пласт, Челябинская область», на предмет ее соответствия требованиям технических регламентов, прочим обязательным требованиям, указанным в п. 1 ч. 5 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. N 190-ФЗ, в том числе заданию на проектирование, а также на предмет проверки достоверности определения сметной стоимости (далее – государственная экспертиза, услуги), а заказчик обязался принять и оплатить услуги.

Поскольку у сторон возникли разногласия относительно объема, качества работ, стоимости фактически выполненных работ, судом в порядке статьи 82 АПК РФ назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз» ФИО3.

Согласно заключению эксперта от 29.01.2024, эксперт пришел к следующим выводам: 

Подразделы 5.1, 5.4, 5.5.1, 5.5.2, 5.5.3, 5.5.4 раздела 5 проектно-сметной документации: Строительство очистных сооружений хозяйственно-бытовой канализации г. Пласт, Челябинская область, получившие положительное заключение государственной экспертизы Челябинской области № 74-1-1-3-000681-2023 от 12.01.2023г., выполнены ООО «ГеоДатаВосток». 

Раздел 11. Смета на строительство объектов капитального строительства, включающий в себя несколько томов, и содержащий пояснительную записку, сводные сметные расчеты, локальные сметные расчеты, конъюнктурный анализ, прайс-листы, получивший положительное заключение государственной экспертизы Челябинской области № 74-1-1-3-000681-2023 от 12.01.2023г., разработан совместно ИП ФИО1 и ООО «ГеоДатаВосток». 

В соответствии с договором №1-05/2021 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации: Строительство очистных сооружений хозяйственнобытовой канализации г. Пласт, Челябинская область и приложением №1 (Технического задания) к договору обязательными для получения положительного заключения экспертизы для данного вида объектов и включены в предмет договора в соответствующих пунктах технического задания (ТЗ), в том числе ссылающихся на действующий нормы законодательства и требования к проектированию данного вида объекта (очистные сооружения, объект производственного назначения) следующие разделы проекта: 

-подраздел 5.1. Система электроснабжения; -подраздел 5.4. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Теплосети; 

-подраздел 5.5.1. Автоматическая система пожарной сигнализации п. 38 ТЗ, 26 ТЗ; 

-подраздел 5.5.3. Система контроля и управления доступом п. 38 ТЗ, п. 29 ТЗ;

-подраздел 5.5.4. Система оповещения п. 38 ТЗ, п. 29 ТЗ;

-раздел 11. Смета на строительство объектов капитального строительства, чающий в себя несколько томов, и содержащий пояснительную записку, сводные сметные расчеты, локальные сметные расчеты, конъюнктурный анализ, прайс-листы п. 38 ТЗ, п. 39 ТЗ, п. 15 ТЗ. 

Предоставленные ИП ФИО1 для ООО «ГеоДатаВосток» версии разделов проектной документации в формате pdf, без предоставления вводных данных (цифровых файлов чертежей/графики в формате AutoCad, текстовой части в формате MS Word), использовавшихся ИП ФИО1 для формирования указанных файлов разделов проекта в формате pdf, имеют потребительскую ценность и пригодны для формирования на их основе рабочей документации для строительства объекта, внесения корректировок в чертежи/графику, текстовую часть. 

Положительное заключение государственной экспертизы проектно-сметной документации по отдельным разделам проекта, выполненным ИП ФИО1 в рамках договора № 1-05/2021 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации: Строительство очистных сооружений хозяйственно-бытовой канализации г. Пласт, Челябинская область и приложения №1 (Технического задания) не могло быть получено без предоставления следующих разделов проекта, являющихся неотъемлемой частью комплекта проектно-сметной документации по объекту, предоставляемой на государственную экспертизу проектно-сметной документации:

 -подраздел 5.1. Система электроснабжения;

 -подраздел 5.4. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Тепловые сети; -подраздел 5.5.1. Автоматическая система пожарной сигнализации; 

-подраздел 5.5.3. Система контроля и управления доступом;

-подраздел 5.5.4. Система оповещения; 

-раздел 11. Смета на строительство объектов капитального строительства», включающий в себя несколько томов, и содержащий пояснительную записку, сводные сметные расчеты, локальные сметные расчеты, конъюнктурный анализ, прайс-листы. 

Стоимость выполненных ИП ФИО1 работ по договору № 1-05/2021 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации: Строительство очистных сооружений хозяйственно-бытовой канализации г. Пласт, Челябинская область и приложения № 1 (Технического задания) составляет 724 500 рублей (900000 рублей * 80,5%). 

По разделам проектной документации, выполненным ИП ФИО1 в рамках договора №1-05/2021 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации: Строительство очистных сооружений хозяйственно-бытовой канализации г. Пласт, Челябинская область и приложения №1 к нему (Технического задания) понесенный процент затрат ООО «ГеоДатаВосток» общей стоимости повторной экспертизы в связи с получением отрицательного включения государственной экспертизы составляет 75,4 %.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично первоначальные и встречные исковые требования, ссылаясь на статьи 15, 720, 721, 723, 753, 758, 759, 760, 761, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 12, 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установил, что в рамках первоначальных исковых требований обществом не оплачены выполненные предпринимателем работы в полном объеме, стоимость которых определена судебной экспертизой, в рамках встречных исковых требований с учетом указанных результатов экспертизы, с ИП ФИО1 в пользу ООО «Геодатавосток» подлежат удовлетворению убытки с учетом определения вины в получении отрицательного заключений государственной экспертизы, и пришел к выводу об удовлетворении частично первоначальных и встречных исковых требований.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами. 

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

 На основании пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

Согласно ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

На основании ст. 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. 

Статьей 760 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены обязанности подрядчика, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика. 

В соответствии со ст. 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; использовать техническую документацию, полученную от подрядчика, только на цели, предусмотренные договором, не передавать техническую документацию третьим лицам и не разглашать содержащиеся в ней данные без согласия подрядчика; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления; возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика; привлечь подрядчика к участию в деле по иску, предъявленному к заказчику третьим лицом в связи с недостатками составленной технической документации или выполненных изыскательских работ.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором 6 использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

На основании 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. 

Согласно пунктам 12, 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту. 

Из толкования положений статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору на выполнение проектных работ оплачиваются не работы, а результат работ. Если результат работ в виде создания надлежащей проектной документации не достигнут, то обязательство по оплате не может возникнуть. 

Договор не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку сделка заключалась не по поводу проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с проектной документацией положительное заключение государственной экспертизы (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2016 N 305-ЭС16-12107 по делу N А40- 119615/2015). 

В статье 761 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи). 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи). 

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, судебная коллегия считает верным, что по смыслу приведенных положений основанием для оплаты оказанных услуг является их сдача заказчику, основанием для полного отказа в оплате выполненных работ и является наличие существенных и неустранимых недостатков.

С учетом того, что у сторон возникли разногласия относительно объема, качества работ, стоимости фактически выполненных работ, арбитражным судом назначена экспертиза. 

Арбитражный суд, исследовав представленное заключение,  пришел к обоснованному выводу о том, что судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном статьей 82 АПК РФ, заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ по форме и содержанию, не содержит противоречий. В удовлетворении ходатайства предпринимателя о назначении повторной экспертизы обоснованно отказано.

Довод подателя жалобы о несогласии определения суммы, подлежащей оплате за выполненные работы, в рамках первоначальных исковых требований, поскольку арбитражный суд не учел, что документация, предоставленная эксперту ООО «Геодатавосток», была фальсифицирована: были изменены подписи разработчика и ГИП в чертежах проектной документации, на основании которых эксперт делал вывод о том, кто разработал раздел проектной документации, и определял объем выполненных работ ИП ФИО1, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку для проведения судебной экспертизы ИП ФИО1 предоставлял все разделы проектной документации, которые исследовались судебной экспертизой в дальнейшем. 

В свою очередь ООО «ГеоДатаВосток» подало ходатайство о назначении судебной экспертизы с приложением материалов для экспертизы 27.11.2023, с которыми ИП ФИО1 ознакомился 01.12.2023 и 07.12.2023.

 При этом, после двух ознакомлений с материалами, предоставленными на судебную экспертизу ООО «ГеоДатаВосток», у ИП ФИО1 вопросы и замечания отсутствовали.

После назначения экспертизы 21.12.2023 дополнительные материалы сторонами не представлялись.

Однако, как следует из материалов дела 12.02.2024 после получения результатов судебной экспертизы, ИП ФИО1 заявляет о фальсификации доказательств. 

При проведении судебной экспертизы и формировании выводов об авторстве разделов проекта экспертом исследована не только проектная документация предоставленная сторонами дела, а также переписка между ИП ФИО1 и ООО «ГеоДатаВосток», между ООО «ГеоДатаВосток» и исполнителями разделов проекта, а также материалы дела, содержащие договоры по разработке разделов и подразделов проектной документации между ООО «ГеоДатаВосток» и исполнителями (стр. 22-23 экспертного заключения №121-01/2024 от 29.01.2024г).

Согласно материалам дела, ООО «ГеоДатаВосток» заключены следующие договоры:

1) на разработку подразделов 5.1, 5.5.1, 5.5.2, 5.5.3, 5.5.4 раздела 5 - договор оказания услуг №4/8-2021 от 25.08.2021 с ФИО4;

2) на разработку подраздела 5.4 раздела 5 - договор оказания услуг №3/8-2021 от 24.08.2021 с ФИО5.

Также,  в материалы дела представлены акты об оказании услуг № 1 от 12.01.2023г. по договору №3/8-2021 от 24.08.2021г., № 1 от 12.01.2023г. по договору №4/8-2021 от 25.08.2021г., расписки в получении денежных средств за выполненные работы от ФИО5 и ФИО4 и платежные поручения о перечислении им средств за выполненные работы.

Таким образом, заключение судебной экспертизы об авторстве разделов вынесено на основании комплексного анализа всех представленных материалов сторонами,  а именно разделов проектной документации, переписки между сторонами, договоров с исполнителями и документов подтверждающих их выполнение и оплату.

В связи с заявлением о «фальсификации» от 12.02.2024 от ИП ФИО1, арбитражный суд 13.02.2024  истребовал у ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» и Администрации Пластовского муниципального района Челябинской области необходимую информацию, которая была оценена судом первой инстанции.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что данный вопрос был исследован арбитражным судом,  доводы ИП ФИО1 не были подтверждены материалами дела.

Кроме того, предприниматель в суде апелляционной инстанции также заявил о фальсификации проектной документации, судебной коллегией отобрана подписка об уголовной ответственности. 

Однако, проверив заявление ИП ФИО1 о фальсификации, суд апелляционной инстанции не нашел основания для удовлетворения заявления, признал проектную документацию, представленную на экспертизу, надлежащим и достоверным доказательством.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что фактически Исполнителем раздела «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Тепловые сети» является ФИО5 на основании договора заключенного с ней и выполненных оплат, она же ответственное лицо по данному разделу проектной документации и исправляла замечания государственной экспертизы по нему.

Договор с государственной экспертизой проектной документации заключен у ООО «ГеоДатаВосток», с учетом того, что предприниматель, являясь первичным исполнителем по всем разделам, и в связи с тем, что он не смог выполнить часть из них, ООО «ГеоДатаВосток» вынуждено было привлечь соисполнителей, заключая с ними соответствующее договоры - Горский (сметы), ФИО4 (электроснабжение, АПС, СКУД, СОТС, Оповещение), ФИО5 (Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Тепловые сети).

Как указывает общество в своих пояснениях, проектная документация состоит из множества разделов, которые взаимосвязаны между собой, при разработке разделов ИП ФИО1, авторство по которым ИП ФИО1 не оспаривал, он также пользовался результатами работ других разработчиков (ФИО4 и ФИО5) включая необходимые данные в свои разделы, не указывая их фамилий в качестве разработчиков исходной информации, так как он был ответственным за свои разделы, он и указывал себя в качестве исполнителя, в том числе по информации, предоставленной другими исполнителями или заводом изготовителем очистных сооружений, без указания авторства других исполнителей.

С учетом того, что ФИО5 и ФИО4 принимали участие в разработке других разделов проектной документации, можно говорить, что часть работ ИП ФИО1 выполнена с их участием.

В связи с чем, довод апеллянта о том, что экспертом не рассмотрено авторство подраздела 5.5. «Сети связи», не нашел своего подтверждения.

Вместе с тем, довод апеллянта о том, что вина предпринимателя в получении положительного заключения экспертизы отсутствует также судебной коллегией отклоняется, поскольку в отрицательном заключении государственной экспертизы отсутствует замечание об отсутствии санитарно-эпидемиологического заключения на проект санитарно-защитной зоны.

Вопреки доводам жалобы согласно полученному письму от Администрации г. Пласт, выявление и учет общественных предпочтений при принятии решений, касающихся намечаемой деятельности, выполнено при разработке и согласовании генерального плана Пластовского городского поселения. 

Таким образом, принятие решений по проекту «Строительство очистных сооружений хозяйственно-бытовой канализации г. Пласт» организовано без выявления и учета общественных предпочтений при принятии решений, касающихся намечаемой деятельности.

В отрицательном заключении государственной экспертизы проектной документации от 09.03.2022 по разделу ООС, выполненному ИП ФИО1, в замечаниях отсутствуют прямые ссылки на материалы инженерно-экологических изысканий, сам предприниматель не направлял официальных запросов, касающихся ни качества выполнения ни содержания инженерно-экологических изысканий. 

Таким образом, ИП ФИО1 как разработчика раздела ООС, устраивала информация отчета по инженерно-экологическим изысканиям.

В то же время, замечание 1 по разделу ООС в отрицательном заключении государственной экспертизы проектной документации от 09.03.2022 указано, что проектные материалы не соответствуют требованиям технического регламента и результатам изысканий.

В замечании речь идет о том, чтоо инженерно-экологические изыскания выполнены не только в пределах участка, но и за его пределами, а ИП ФИО1 при разработке своих разделов проекта, должен был исключить лишнюю информацию до необходимого объема по объекту работ.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ИП ФИО1, имея в распоряжении отчет по инженерно-экологическим изысканиям, не разработал раздел ООС надлежащим образом.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в рамках спорного договора с учетом выводов экспертного заключения, стоимость выполненных ИП ФИО1 работ по договору № 1-05/2021 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации: Строительство очистных сооружений хозяйственно-бытовой канализации г. Пласт, Челябинская область и приложения № 1 (Технического задания) составляет 724 500 руб. (900 000 рублей * 80,5%). 

С учетом частичной оплаты в размере 464 469, рублей 39 копеек, арбитражный суд верно удовлетворил первоначальные исковые требования в размере 260 030 рублей 61 копейка за выполненные работы по договору субподряда № 1- 05/2021 от 21.05.2021 на разработку проектной документации по объекту «Выполнение работ по разработке проектно-сметной документации: Строительство очистных сооружений хозяйственно-бытовой канализации г. пласт, Челябинская область». 

Кроме того, поскольку в спорном договоре не предусмотрена в виде неустойки, а обоснованность взыскания законной неустойки не представлена, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований предпринимателя во взыскании неустойки, так как при отсутствии волеизъявления истца на определение надлежащего способа защиты суд не вправе выходить за пределы иска, по своему усмотрению изменять его предмет.

Касаемо доводов апеллянта в части встречных исковых требований, суд апелляционной инстанции полагает, что они не нашли своего подтверждения, поскольку судом первой инстанции обоснованно установлено, что между ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» (исполнитель) и ООО «ГеоДатаВосток» (заказчик) заключен договор № 0813 - 883 возмездного оказания услуги по проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий от 01.07.2022, в соответствии с которым исполнитель обязался провести по заявлению заказчика повторную государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту: «Выполнение работ по разработке проектно- сметной документации: Строительство очистных сооружений хозяйственно-бытовой канализации г.Пласт, Челябинская область», на предмет ее соответствия требованиям технических регламентов, прочим обязательным требованиям, указанным в п. 1 ч. 5 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. N 190-ФЗ, в том числе заданию на проектирование, а также на предмет проверки достоверности определения сметной стоимости (далее - государственная экспертиза, услуги), а заказчик обязался принять и оплатить услуги.

Стоимость услуги по проведению повторной государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по договору №0813-883 от 01.07.2022 (СД-диск, приобщение от 25.05.2023) определена на основании пункта 56 Постановления №145 и составляет 354 417,94 руб. (пункт 4.1. договора договор № 0813 -883 возмездного оказания услуги по проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий от 01.07.2022), в том числе проектной документации в размере 296 097 руб. 60 коп., проектно-изыскательских работ-58 320,34 руб.

Как следует из заключения судебной экспертизы №121-01/2024 от 29.01.2024г, по разделам проектной документации, выполненным ИП ФИО1 в рамках договора №1-05/2021 на выполнение работ понесенный процент затрат ООО «ГеоДатаВосток» общей стоимости повторной экспертизы в связи с получением отрицательного включения государственной экспертизы составляет 75,4 %. 

В связи с чем, стоимость повторной экспертизы рассчитана верно в размере 223 257 рублей 59 копеек.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела установлено ненадлежащее исполнение ИП ФИО1 обязательств по договору № 1-05/2021 от 21.05.2021 года, в процентном отношении определена его вина в получении отрицательного заключений государственной экспертизы, подтверждена причинно-следственная связь между убытками ООО «ГеоДатаВосток» и действиями ИП ФИО1 по ненадлежащему исполнению условий договора.

Стоимость убытков определена как понесенный процент затрат ООО «ГеоДатаВосток» от общей стоимости повторной государственной экспертизы проектной документации в связи с получением отрицательного заключения первичной государственной экспертизы проектной документации.

Таким образом, стоимость убытков определена экспертами при ответе на вопрос № 6 в соответствии с требованиями действующего законодательства и не зависит от стоимости договора субподряда.

Также апеллянт полагает, что ООО «ГеоДатаВосток» неправильно применены  положения Гражданского кодекса Российской Федерации, однако,  данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку недостатки выполненных ИП ФИО1 работ были установлены заключением судебной экспертизы №121-01/2024 от 29.01.2024, что является достаточным основанием для взыскания с ИП ФИО1 убытков,  причиненных некачественным выполнением своих обязательств по договору № 1-05-2021 от 21.05.2021.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268,  пунктом 1 статьи 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Седьмой арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 03.07.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-3277/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу и  может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Председательствующий                                                         М.Ю. Подцепилова

 

Судьи                                                                                       С.Г. Захаренко

 

                                                                                                  В.М. Сухотина