ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

06 ноября 2019 года                                                                          Дело А65-8683/2019

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена                        30 октября 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено                         06 ноября 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца по первоначальному иску – не явился, извещен,

от ответчика по первоначальному иску – ФИО2 (доверенность от 31.01.2019), 

от третьего лица – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28-30 октября 2019 года, в заседании объявлялся перерыв, дело по заявлению ООО "Двери Металл-М", 

к ООО "ТЭМЗ", 

о взыскании 40.800 руб. неосновательного обогащения и 2420 руб. 23 коп. процентов,

и по встречному иску ООО "ТЭМЗ" 

к ООО "Двери Металл-М",

о взыскании 61200 рублей неосновательного обогащения,

с участием третьих лиц: 

ООО «Байкал-Сервис Воронеж»,

ООО «Байкал-Сервис Казань»

УСТАНОВИЛ:

ООО "Двери Металл-М" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с ООО "ТЭМЗ" 40800 рублей неосновательного обогащения и 2420 рублей 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 04 апреля 2019г. исковое заявление ООО "Двери Металл-М" принято к производству арбитражного суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик по делу ООО "ТЭМЗ" направил в суд встречное исковое заявление о взыскании с ООО "Двери Металл-М" 61200 рублей долга для его рассмотрения с первоначально заявленным иском.

Определением от 28 мая 2019 года суд первой инстанции возвратил встречное исковое заявление, со ссылкой на то, что требования истца по встречному иску не связаны с требованием по первоначальному иску.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июня 2019 года (резолютивная часть от 28 мая 2019 года) заявленные требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 40 800 руб. предоплаты, 638 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2018г. по 18.02.2019г. с их начислением исходя из ключевых ставок Банка России с 19.02.2019г. по день фактической оплаты долга и 1 918 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ТЭМЗ» просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный апелляционный суд посчитал необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку судом первой инстанции дело рассмотрено без привлечения лица, чьи права и обязанности также затрагиваются решением по настоящему делу – организации перевозчика груза ООО «Байкал-Сервис Воронеж».

ООО «ТЭМЗ», после перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, заявлен встречный иск о взыскании с ООО «Двери Металл-М»  61.200 руб. задолженности. 

Определением от 03 сентября 2019 года суд апелляционной инстанции принял указанный встречный иск к совместному рассмотрению с первоначальным.

Определением от 30 сентября 2019 года, суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований ООО «Байкал-Сервис Казань». Сторонам было предложено рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения.

ООО «Байкал-Сервис Казань» в материалы дела представлены документы, подтверждающие передачу товара истцу по первоначальному иску (копии): акт выполненных работ, отчет по страхованию грузов, акты на выдачу груза от 23.04.2018г., доверенности на получение груза от имени ООО «ДвериМеталл-М», поручения экспедитору. Документы приобщены к материалам дела.

Истцом по первоначальному иску заявлено ходатайство об изменении исковых требований, в котором он, ссылаясь уже не на отсутствие поставки оплаченного товара, как это было указано в первоначально направленном в суд исковом заявлении, а на возврат товара, полученного от ответчика по товарной накладной №135 от 09.04.2018г. просит суд взыскать с ответчика 15.600 руб. основного долга и 957 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т.2 л.д.45-49 и 67-69).

Ходатайство об изменении исковых требований было судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Кроме того, ООО «Двери Металл-М» ходатайствовало о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «ПЭК» - общества, которое согласно пояснений ООО «Двери Металл-М», осуществило доставку возвращенного ООО «ТЭМЗ» товара и истребовании у этой организации документов, подтверждающих передачу груза (сборной накладной и доверенности).

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении указанных ходатайств было отказано, поскольку решение по настоящему делу никак не может повлиять на права и обязанности ООО «ПЭК».

В судебном заседании представитель ответчика (принимал участие в заседании до перерыва) в удовлетворении первоначального иска просил отказать, встречные требования считал подлежащими удовлетворению.

Представители истца (по первоначальному иску) и третьих лиц участия в заседании не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Рассмотрев, по правилам суда первой инстанции, требования истца по первоначальному иску (с учетом уточнения) и требования встречного иска, суд апелляционной инстанции признает требования первоначального иска не подлежащими удовлетворению, а требования встречного иска подлежащими удовлетворению частично, на сумму 20.400 руб. по следующим мотивам.

Изначально заявленные в суде первой инстанции требования истец обосновывал тем, что в апреле-мае 2018г. по платежным поручениям №№ 525 от 02.04.2018г571 от 10.04.2018г., 663 от 24.04.2018г., 730 от 08.05.2018г., 874 от 28.05.2018г. он перечислил на расчетный счет ответчика 192.000 рублей в качестве предоплаты за товар.

ООО «ТЭМЗ», в свою очередь, по товарным накладным №№ 95 от 03.04.2018г., 135 от 09.04.2018г., 329 от 28.04.2018г., 594 от 24.05.2018г. поставило истцу товар на общую сумму 151.200 рублей.

В связи с этим, истец заявил, что обязательства по поставке товара на сумму 40.800 рублей предоплаты ответчиком не исполнены.

Как уже было указано выше, возражая против иска, ответчик заявил о поставке в адрес истца товара не только по накладным, которые перечислены истцом в своем заявлении, но и по накладной №200 от 16 апреля 2018 года на сумму 61.200 руб., что и послужило для него основанием обратиться в суд со встречным иском на указанную сумму.

Уточняя заявленные требования, истец по первоначальному иску, признал получение товара по накладной №200 на сумму 61.200 руб., но сослался на возврат товара ответчику по накладной №135 от 09.04.2018г. (т.2 л.д.47 – расчет суммы уточненных требований).

Таким образом, при оценке заявленных первоначальных и встречных требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующих, предоставленных сторонами сведений, относительно своих взаимоотношений по поставке и оплате товара.

Согласно уточненного расчета требований, истец по первоначальному иску, ссылается на оплату ответчику суммы 192.000 руб.:

- п/поручение №525 от 02.04.2018г. на сумму 27.000 руб., 

- п/поручение №571 от 10.04.2018г. на сумму 36.000 руб., 

- п/поручение №663 от 24.04.2018г. на сумму 61.200 руб., 

- п/поручение №730 от 08.05.2018г. на сумму 40.800 руб., 

- п/поручение №874 от 28.05.2018г. на сумму 27.000 руб. 

Истец также не отрицает поставку со стороны ответчика в свой адрес товара на сумму 176.400 руб. 

- товарная накладная №95 от 03.04.2018г. на сумму 27.000 руб., 

- товарная накладная №200 от 16.04.2018г. на сумму 61.200 руб., 

- товарная накладная №329 от 28.04.2018г. на сумму 61.200 руб., 

- товарная накладная №594 от 24.05.2018г. на сумму 27.000 руб.,

В этой части, разногласий между сторонами спора не имеется (как по поставке, так и по оплате).

Как уже было указано, уточненные требования, истец основывает на том, что товар по накладной №135 от 09.04.2018г. на сумму 36.000 руб. им фактически не был получен.

Ответчик (по первоначальному иску) напротив, утверждает, что товар истцом по этой накладной был получен и не был ему возвращен, как это указывает истец.

Таким образом, расхождения в позициях истца и ответчика, как с учетом требований первоначального, так и встречного исков, заключаются только получении или не получении (последующем возврате) истцом товара по этой накладной. Всего разногласий между оплатой истцом и поставкой ответчиком товара имеется на сумму 20.400 руб.

Оценивая доказанность поставки товара на сумму 36.000 руб. по спорной товарной накладной №135, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. Самим же истцом, в материалы дела при обращении в суд первой инстанции представлена копия товарной накладной №135 от 09.04.2018г., с отметкой о получении товара. Указанная накладная включена им в расчет цены иска, в первоначальном его варианте. Доводы о том, что товар по этой накладной не был принят, а был возвращен ответчику, появились только в суде апелляционной инстанции, после того, как истец признал в письменном заявлении об уточнении требований, поставку товара по накладной №200, которая (поставка) при рассмотрении дела в суде первой инстанции им отрицалась.

В то же время, позиция ответчика на протяжении рассмотрении дела относительно поставки товара по накладной №135 не менялась. Ответчик заявлял о том, что товар по этой накладной истцом принят, о чем свидетельствуют отметки уполномоченного лица. Каких-либо доказательств, что товар, принятый по этой накладной, возвращен ответчику, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает указанную товарную накладную надлежащим доказательством передачи ответчиком в адрес истца товара на сумму 36.000 руб.

С учетом изложенного, следует считать доказанным, что истец оплатил ответчику сумму в размере 192.000 руб., что сторонами не оспаривается, а получил от ответчика товар на сумму 212.400 руб. (с учетом накладной №135). Разница между поставленным и оплаченным товаром составляет сумму 20.400 руб.

Поскольку истец, не доказал оплаты ответчику суммы большей, чем та, на которую им получен от него товар, то в удовлетворении первоначального иска следует отказать.

Встречный иск заявлен ответчиком на сумму 61.200 руб. С учетом вышеприведенного расчета (212.400 руб. – 192.000 руб.), он подлежит удовлетворению частично, на сумму 20.400 руб. в удовлетворении остальной части встречного иска следует отказать.

Поскольку, при вынесении решения, судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, что в силу п.4) ч.1 ст.270 АПК РФ является основанием для отмены решения и принятия нового судебного акта, решение суда первой инстанции следует отменить и принять новый судебный акт.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение первоначального искового заявления подлежат отнесению на истца.

Государственная пошлина, уплаченная ответчиком при обращении с апелляционной жалобой и при обращении со встречным исковым заявлением, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. С истца (по первоначальному иску) в пользу ответчика следует взыскать компенсацию расходов в сумме 3.816 руб.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июня 2019 года по делу №А65-8683/2019 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении первоначального иска отказать полностью.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Двери Металл-М" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЭМЗ" 20.400 руб. – задолженность по оплате поставленного товара, а также 3.816 руб. – возмещение расходов по уплате госпошлины

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       А.Б. Корнилов