ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-6767/2023

г. Саратов

16 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2024 года. 

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Н.А. Колесовой,  

судей Г.М. Батыршиной, Е.В. Яремчук,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы на решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 ноября 2023 года по делу № А57-6767/2023 по заявлению уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы о признании должника – общества с ограниченной ответственностью «Волгостройдом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: от уполномоченного органа – ФИО2, представителя, доверенность от 03.02.2023 № 13 (личность установлена, оригинал доверенности обозревался, копия доверенности приобщена к материалам дела), иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 06.12.2023,

УСТАНОВИЛ:

15 марта 2023 в Арбитражный суд Саратовской области обратился уполномоченный орган – Федеральная налоговая служба с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Волгостройдом» несостоятельным (банкротом) по правилам отсутствующего должника. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04 апреля 2023 года заявление уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственность «Волгостройдом».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01 ноября 2023 года в удовлетворении заявления уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы о признании должника – общества с ограниченной ответственностью «Волгостройдом» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым признать ООО «Волгостройдом» несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении указанного лица  конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Податель жалобы настаивает на том, что в материалах настоящего дела отсутствуют достоверные и достаточные доказательства довода о том, что должник располагает денежными средствами или иным имуществом, за счет которого могут быть полностью погашены требования уполномоченного органа, а равно расходы процедуры банкротства в общем порядке при этом указывает на то, что применение в рассматриваемом случае упрощенной процедуры банкротства позволит минимизировать расходы, связанные с ее осуществлением, а также обеспечит наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника, в связи с чем полагает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии оснований для признания должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российско Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлениях присутствующего в судебном заседании представителя уполномоченного органа, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФНС России мотивирует свое заявление тем, что ООО «Волгостройдом» не выполнило свои обязательства по уплате обязательных платежей и на дату судебного заседания имеет указанную в заявлении просроченную задолженность. Полагая, что у должника имеются признаки банкротства, предусмотренные статьями 3, 6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также признаки отсутствующего должника, заявитель на основании статьи 33, 230 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в суд с настоящим заявлением в арбитражный суд. При этом, уполномоченный орган обратил внимание суда на невозможность финансирования процедуры банкротства из средств федерального бюджета и отсутствие возможности покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции руководитель должника - директор ФИО3 пояснил, что ООО «Волгостройдом» активно ведет хозяйственную деятельность, имеет возможность погасить задолженность, в подтверждение чего представлены договоры, по которым ООО «Волгостройдом» является субподрядчиком: договор №Суб01/23 от 26.06.2023, заключенный между ООО «Сервис Строй ЛТД» и ООО «Волгостройдом» на сумму стоимости работ 26 418 975,30 руб., договор субподряда №СМГ04/СУБ/27-1 от 27.04.2023, заключенный между ООО «СтройМонтажГрупп» и ООО «Волгостройдом» на общую сумму стоимости работ 999 988,80 руб.

Банкротство отсутствующего должника осуществляется с учетом особенностей, установленных параграфом 2 главы ХI Закона о банкротстве.

Поскольку уполномоченным органом заявлено о применении к должнику упрощенной процедуры банкротства - конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, то прежде, чем устанавливать наличие или отсутствие признаков банкротства должника по правилам статей 3, 6 Закона о банкротстве суду следует определить возможность применения выбранной уполномоченным органом процедуры банкротства в отношении должника.

При обращении с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре уполномоченный орган должен представить доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника, применительно к части 1 статьи 227 Закона о банкротстве либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве рассмотреть дело о банкротстве по правилам для отсутствующего должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует, или установить место его нахождение не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

По смыслу данной нормы должник – юридическое лицо может быть признано отсутствующим при наличии совокупности названных условий: юридическое лицо фактически прекратило деятельность, и руководитель юридического лица отсутствует или невозможно установить место его нахождения.

Согласно положениям статьи 230 Закона о банкротстве положения о банкротстве отсутствующего должника применяются судом если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до подачи заявления о признании должника банкротом не производились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

По смыслу статьи 230 Закона о банкротстве само по себе отсутствие имущества, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве, не является достаточным основанием для признания должника банкротом, а может рассматриваться только в качестве признака, свидетельствующего об отсутствии предпринимательской или иной хозяйственной деятельности.

Закон о банкротстве предусматривает применение всех указанных критериев в совокупности, то есть должно быть установлено не только заведомое отсутствие возможности покрыть судебные расходы за счет имущества должника, но и установление факта прекращения хозяйственной деятельности, отсутствия должника по месту нахождения и невозможность установления местонахождения руководителя должника.

Поскольку уполномоченный орган обратился с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, то именно на заявителя возложено бремя доказывания обстоятельств, являющихся в силу параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве основаниями для квалификации лица в качестве отсутствующего.

Такие доказательства уполномоченный орган в материалы дела не представил, более того, из материалов дела усматривается отсутствие оснований для признания должника отсутствующим.

Податель жалобы настаивает на том, что в материалах настоящего дела отсутствуют достоверные и достаточные доказательства довода о том, что должник располагает денежными средствами или иным имуществом, за счет которого могут быть полностью погашены требования уполномоченного органа, а равно расходы процедуры банкротства в общем порядке при этом указывает на то, что применение в рассматриваемом случае упрощенной процедуры банкротства позволит минимизировать расходы, связанные с ее осуществлением, а также обеспечит наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника, в связи с чем полагает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии оснований для признания должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства.

Как следует из материалов дела, ООО «Волгостройдом» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.07.2016, о чем в едином государственном реестре юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 

<

***>. Основным видом деятельности предприятия является «Строительство жилых и нежилых зданий» (ОКВЭД 41.20).

Директором является ФИО3, который лично участвовал в судебных заседаниях по настоящему делу в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в течение года, предшествующего подаче уполномоченным органом заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом, и в период рассмотрения настоящего заявления ООО «Волгостройдом» осуществляло хозяйственную деятельность, что апеллянтом не опровергнуто.

Должник имеет открытый расчетный счет 

<

***> в Саратовском отделении №8622 ПАО СБЕРБАНК.

Из выписки о движении денежных средств по счетам должника за период с 15.03.2022 по 23.10.2023, представленной ФНС России, усматривается, что по счету 

<

***>, открытому в Саратовском отделении №8622 ПАО СБЕРБАНК, имели место быть приходно-расходные операции, в том числе оплата по различным договорам.

Как указывает сам уполномоченный орган, бухгалтерская отчетность ООО «Волгостройдом» в налоговый орган представлена 29.03.2022 в виде бухгалтерского баланса за 2021 .

По данным налогового органа за ООО «Волгостройдом» отсутствуют зарегистрированные объекты недвижимого имущества.

По сведениям, представленным Государственной инспекцией по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Саратовской области исх. №3404 от 18.04.2023, за ООО «Волгостройдом» зарегистрирована самоходная машина - погрузчик-экскаватор CATERPILLAR 428F, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак 647504СО.

По сведениям, представленным ГУ МВД России по Саратовской области исх. 7/8-2030 от 17.04.2023, за ООО «Волгостройдом» зарегистрированы следующие транспортные средства:

- марка ТС 45085, VIN 

<

***>, 2003 года выпуска, ГРЗ В177МУ64;

- марка НЕФАЗ 9334, VIN 

<

***>, 2008 года выпуска, ГРЗ АМ762764;

- марка СЗАП 9340 VIN 

<

***>, 2004 года выпуска, ГРЗ АК074564.

Таким образом, должник располагает движимым имуществом, что опровергает  довод уполномоченного органа об отсутствии у должника имущества, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве.

Доказательств, что предпринимательская деятельность обществом прекращена, уполномоченным органом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Наличия иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника, уполномоченным органом не доказано.

Таким образом, в данном случае на момент принятия настоящего решения должник имеет орган управления, ведет хозяйственную деятельность, имеет имущество в виде движимого имущества, сдает налоговую и бухгалтерскую отчетность, вследствие чего совокупность признаков, предусмотренных статьей 227 Закона о банкротстве, отсутствует.

Суд первой инстанции обоснованно счёл, что уполномоченным органом не доказана совокупность условий, указанных в пункте 1 статьи 227 и статье 230 Закона о банкротстве, для признания должника отсутствующим и применения к нему положений упрощенной процедуры банкротства, так как должник извещается о времени и месте судебного разбирательства и присутствовал в ряде судебных заседаний, представил доказательства; общество активно осуществляет хозяйственную деятельность и получает на расчетный счет оплату за выполненные работы.

Вместе с тем, эти же обстоятельства не подтверждают заявление должника о необходимости прекратить производство по делу в связи с отсутствием финансирования.

Суд первой инстанции также правомерно учёл, что доказательства неисполнения налогоплательщиком обязанностей по уплате обязательных платежей в связи с проводившейся им хозяйственной деятельностью, на дату подачи заявления ФНС России представлены, однако возможность применения к должнику упрощенной процедуры банкротства уполномоченным органом не доказана.

Как верно указал суд первой инстанции, наличие задолженности по уплате обязательных платежей не лишает заявителя права на обращение в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника по общим правилам Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со статьей 55 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» решение арбитражного суда об отказе в признании должника банкротом принимается в случае: отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона; в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Применительно к отсутствующему должнику основанием для отказа в признании должника банкротом по упрощенной процедуре является отсутствие признаков, предусмотренных статьями 227, 230 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 228 Закона о банкротстве наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве отсутствующего должника не применяются.

Введение же в отношении общества процедуры наблюдения вопреки заявлению противоречило бы нормам процессуального права, определяющим невозможность выхода арбитражным судом за пределы заявленных требований (иска, заявления).

Поскольку заявитель не изменил свои требования, изложенные в первоначально поступившем в суд заявлении и заключающиеся в признании ООО «Волгостройдом» банкротом именно по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, то в отсутствие оснований для признания предприятия банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника суд первой инстанции сделал правильный вывод, что дело о банкротстве подлежит разрешению по существу с вынесением решения об отказе в признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника (ст. 55, 228 Закона о банкротстве, ст. 167 АПК РФ).

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.         

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 ноября 2023 года по делу                № А57-6767/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

 

Председательствующий                                                                 Н.А. Колесова

 

Судьи                                                                                               Г.М. Батыршина

 

                                                                                                          Е.В. Яремчук