АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июня 2017 года

Дело №

А26-8174/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2017 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Рудницкого Г.М.,      Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Петрозаводского городского округа на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.12.2016 (судья Михайлова А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 (судьи Тимухина И.А., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу        № А26-8174/2016,

у с т а н о в и л:

Администрация Петрозаводского городского округа, место нахождения: 185910, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 2, ОГРН 1021000538481, ИНН 1001040505 (далее – Администрация), обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью компании «Офис-стайл», место нахождения: 185000, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Загородная ул., д. 15А, ОГРН 1051000065852, ИНН 1001166459 (далее – Общество), об обязании демонтировать запирающие устройства для парковочных мест, расположенные в границах земельного участка общей площадью 483 кв. м с кадастровым номером 10:01:0130150:70, находящегося по адресу: г. Петрозаводск, в районе ул. Мерецкова, д. 18б. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок, место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Герцена, д. 13, ОГРН 1031000016850, ИНН 1001040110. 

Решением от 08.12.2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 данное решение оставлено без изменения.

Администрация в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, ненадлежащую правовую оценку обстоятельств дела. По мнению подателя жалобы, ответчик незаконно установил запирающие устройства для парковочных мест; фактически арендатор в нарушение условий договора использует земельный участок не для гостевой автостоянки, предназначенной для хранения автомобилей неопределенного круга лиц, а для автостоянки.  

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая, что из нормативных правовых актов, на которые ссылается Администрация, не следует невозможность установления собственником или арендатором земельного участка, используемого под гостевую автостоянку, ограничений в части размещения автотранспорта третьих лиц; установление арендатором блокираторов следует расценивать как определение порядка пользования земельным участком; указывая, что ответчик не взимал плату за хранение автомобилей.   

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.   

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, по заявке Петрова Андрея Анатольевича постановлением Администрации от 16.02.2011 № 414 утверждена схема расположения земельного участка общей площадью 483 кв. м из земель населенных пунктов, расположенного в кадастровом квартале 10:01:130150 по адресу: г. Петрозаводск, в районе ул. Маршала Мерецкова, д. 18б, для размещения гостевой автостоянки; установлен публичный сервитут на часть площадью 158 кв. м, образуемую из земельного участка площадью 483 кв. м, для использования в целях ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий и сетей, прохода и проезда через земельный участок.

По заказу Петрова А.А. проведены кадастровые землеустроительные работы по образованию земельного участка, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости 11.10.2011 с присвоением участку кадастрового номера 10:01:0130150:70. 

На основании постановления Администрации от 30.12.2011 № 5743 между Администрацией и Петровым А.А. заключен договор от 01.12.2012       № 30379 аренды земельного участка общей площадью 483 кв. м с кадастровым номером 10:01:0130150:70, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, в районе ул. Мерецкова, д. 18б, относящегося к землям населенных пунктов, для размещения гостевой автостоянки сроком по 29.12.2014. 

Дополнительным соглашением от 12.02.2015 № 3566 срок аренды продлен по 29.12.2015.

На основании дополнительного соглашения от 30.03.2015 № 3627 права и обязанности арендатора по договору перешли к Обществу. 

Специалистами муниципального казенного учреждения «Петрозаводский центр учета имущества» 27.07.2016 и 22.08.2016 проводилось обследование земельного участка, в результате которого установлено, что земельный участок заасфальтирован, имеет разделительные полосы; используется для парковки автотранспорта; на участке установлены металлические ограничители парковки.   

Администрация, полагая, что ответчик незаконно установил запирающие устройства для парковочных мест, самостоятельно перепрофилировав земельный участок, поскольку наличие запирающих устройств препятствует пользованию парковкой неопределенному кругу лиц, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

По мнению Администрации, установление ответчиком запирающих устройств для парковочных мест свидетельствует об использовании земельного участка для автостоянки, а не для гостевой автостоянки, которая исходя из нормативных определений гостевой автостоянки представляет собой открытую площадку, предназначенную для парковки легковых автомобилей посетителей жилых зон, то есть неопределенного круга лиц.

 Согласно статье 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан использовать арендованное имущество в соответствии с условиями договора аренды, а при отсутствии таких условий в договоре – в соответствии с назначением имущества.

Суды, проанализировав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, правомерно посчитали, что установление металлических ограничителей на земельном участке не свидетельствует об изменении ответчиком целевого использования участка и о нарушении каких-либо прав Администрации, подлежащих защите избранным ею способом. 

Как видно из акта обследования от 22.08.2016, составленного специалистами подведомственного Администрации учреждения, на земельный участок осуществляется беспрепятственный заезд и выезд, участок используется для парковки автотранспортных средств, согласно акту от 27.07.2016 – для гостевой автостоянки. Доказательства того, что оборудование парковочных мест запирающими устройствами препятствует неограниченному кругу лиц пользоваться парковкой, не представлены; установленный в отношении части участка публичный сервитут ответчиком соблюдается.     

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.   

Доводами подателя жалобы выводы судебных инстанций не опровергаются.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 по делу № А26-8174/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Петрозаводского городского округа – без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

Г.М. Рудницкий

 Т.И. Сапоткина