ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-30031/2022

город Ростов-на-Дону

28 октября 2024 года

15АП-15524/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2024 года

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монтажтехстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2024 по делу № А32-30031/2022

по иску публичного акционерного общества «Россети Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажтехстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Воевода» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МонтажТехСтрой» ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>),

о взыскании стоимости бездоговорно потребленной электроэнергии,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Центр» (далее – истец, ПАО «Россети Центр») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажтехстрой» (далее – ответчик, ООО «Монтажтехстрой») о взыскании стоимости бездоговорно потребленной электроэнергии по акту от 29.03.2022 № 32-БР22-520 за период с 29.03.2021 по 29.03.2022 в размере 1218772,61 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Воевода» и временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «МонтажТехСтрой» ФИО1.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2024 иск удовлетворен в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Монтажтехстрой» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на неверное определение периода бездоговорного потребления с марта 2021 по декабрь 2021, т.к. ответчик до декабря 2021 г. не приступал к выполнению контракта № 6002-05-20ТСД от 07.12.2020. Вагон-бытовка, незаконно присоединенный к сетям ПАО «Россети Центр» в с. Гаврилково Навлинского района Брянской области, не является его собственностью. Ответчик не был уведомлен о предстоящей проверке и в момент проверки не присутствовало.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «Россети Центр» указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили. 

В назначенное время представитель истца ФИО2 подключение к судебному заседанию, проводимому путем веб-конференции, не обеспечила. Наличие технических сбоев в работе системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) со стороны суда не установлено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.03.2022 в результате проведенной истцом проверки выявлено бездоговорное подключение вагона-бытовки (по адресу: ул. Лесная, н.п. Гаврилково, Навлинского района, Брянская область) от опоры № 14 воздушной линии электропередач (ПС Привольская ф. 1005 КТП-52 ВЛ-0,4кВ ф. 1), о чем составлен акт о бездоговорном потреблении электрической энергии от 29.03.2022 № 32-БР22-520.

На основании акта от 29.03.2022 № 32-БР22-520 произведен расчет за период с 29.03.2021 по 29.03.2022, в соответствии с которым стоимость бездоговорно потребленной электроэнергии составила 1218772,61 руб.

Неоплата ответчиком стоимости неучтенно потребленной электроэнергии послужила основанием для обращения общества в суд с исковым заявлением с вышеуказанными требованиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктами 2, 9, 34, 35, 74, 106, 167 - 179, 189 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), установив, что акт о бездоговорном потреблении электрической энергии составлен в полном соответствии с требованиями действующего законодательства; в акте содержатся данные о лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления актов; суд пришёл к выводу об обоснованности предъявленных к ответчику требований.

Исходя из установленных при разрешении спора обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для выводов, отличных от выводов суда первой инстанции.

В процессе судебного разбирательства установлено, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2023 по делу № А32-3469/2023 в отношении ООО «МонтажТехСтрой» открыта процедура наблюдения.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ №35), если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Таким образом, в процедуре наблюдения право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) принадлежит только истцу, в связи с чем ПАО «Россети Центр» просило в ходатайстве от 20.10.2023 рассмотреть исковые требования к ответчику в настоящем деле по существу.

В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что вагон-бытовка, незаконно присоединенный к сетям ПАО «Россети Центр» в с. Гаврилково Навлинского района Брянской области, не является его собственностью.

Однако, в ходе проверки, проведенной сотрудниками сетевой организации 29.03.2022 в с. Гаврилково Навлинского района Брянской области, физическим лицом, находящимся в момент проверки в вагоне-бытовке, даны пояснения (зафиксировано на видеозаписи, приобщенной к материалам дела), что вагончик принадлежит ООО «МонтажТехСтрой», при этом также указанное лицо предоставило проверяющим копию акта № 53 от 31.08.2021 по договору об оказании услуг охраны № 11/2021 от 06.02.2021, заключенному между ответчиком и ООО ЧОО «Воевода», пояснив, что сотрудники охранного предприятия ООО ЧОО «Воевода» только приезжают в указанный вагончик для работы вахтовым методом, а сам вагончик принадлежит ООО «МонтажТехСтрой».

В соответствии с пунктом 84 Основных положений № 442 стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Для взыскания стоимости потребленной электрической энергии достаточно установить факт подключения и/или потребления электрической энергии в бездоговорном порядке, т.е. не имеет правового значения, кто именно фактически осуществлял наброс проводов к сетям сетевой компании.

В рассматриваемом деле конечным потребителем материального блага в виде возможности пользования электрической энергией (для целей электроснабжения вагона-бытовки, которая была установлена для осуществления охранных функций за находящейся в указанном месте специализированной техники ООО «МонтажТехСтрой») является ООО «МонтажТехСтрой». Логотипы ООО «МТС» имеются на указанной технике (фотографии приобщены к материалам дела).

Довод апеллянта о том, что он не уведомлен о предстоящей проверке и в момент проверки от него не присутствовало уполномоченное лицо, подлежит отклонению, поскольку по смыслу п. 174 Основных положений № 442 уведомление потребителя за пять рабочих дней до планируемой даты проведения проверки приборов учета обязательно только в случаях, если сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя (объекту по производству электрической энергии (мощности) (например, на закрытую территорию).

Факт несанкционированного пользования электрической энергией по адресу: 

<

...> (подключение от опоры № 14) путем присоединения объекта электропотребления (вагона-бытовки) посредством наброса проводов на существующую сеть установлен в ходе проверки линий электропередач. 

То есть в рассматриваемом случае имело место непосредственное обнаружение несанкционированного подключения к сетям электроснабжения, обстоятельства чего привели к действиям сотрудников сетевой организации по незамедлительной фиксации выявленного нарушения.

Более того, такое предварительное уведомление ставило бы под сомнение возможность фиксации самовольного подключения к сетям воздушной линии, т.к. наброс на провода был бы снят к запланированной дате проверки

При этом Основные положения № 442 не содержат условий, свидетельствующих, что отсутствие заблаговременного уведомления потребителя о дате и времени проведения проверки прибора учета само по себе может являться основанием для признания акта о безучетном потреблении электрической энергии ненадлежащим доказательством, поскольку направление потребителю такого уведомления производится исключительно с целью согласования сторонами даты и времени проведения проверки в ситуации, когда для ее проведения требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя.

В данном случае в рамках проведенной сетевой организацией проверки территории, на которой располагалась техника апеллянта, допуск к нему был беспрепятственным, проверка проведена в присутствии лица, находившегося в момент проверки в вагоне-бытовке (зафиксировано на видеозаписи).

Аналогичный вывод содержится и в пункте 6 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, в котором указано, что неуведомление абонента о дате и времени проведения сетевой организацией проверки прибора учета не влияет на действительность составленных по ее результатам актов и не может являться основанием для отказа во взыскании с абонента стоимости неучтенного потребления энергии, если доступ к энергопринимающим устройствам и расчетному прибору абонента был обеспечен его сотрудниками, включая случаи, когда их полномочия выступать от имени абонента явствовали из обстановки, в которой они действовали.

Таким образом, процедура предварительного уведомления предусмотрена законодательством для обеспечения проверяющим доступа к прибору учета. 

Как указано в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 26.06.2020 по делу № А12-27114/2019, необходимость уведомления потребителя о проведении проверки предусмотрена п. 177 Основных положений № 442 только в отношении проверок сетевой организации при необходимости обеспечения допуска к энергопринимающим устройствам потребителя. Уведомление потребителя в случае бездоговорного потребления законодательством не предусмотрено. Кроме того, в отсутствие договора энергоснабжения сетевая организация может и не знать наименование лица, потребляющего электроэнергию.

При таком положении уведомления ответчика о проведении проверки не требовалось.

Согласно абзацу 23 пункта 178 Основных положений № 442, акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен и в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика.

В соответствии с абзацем 24 пункта 178 Основных положений № 442, в случае составления акта на месте выявления безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии в отсутствие лица, допустившего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, акт составляется с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи.

При составлении указанного выше акта присутствовал свидетель – старший участковый уполномоченный ОУУП МО МВД России «Навлинский», майор полиции ФИО3, подписавший акт проверки.

Таким образом, акт о неучтенном потреблении электрической энергии № 32- БР22-520 от 29.03.2022 составлен надлежащим образом, с использованием средств фотосьемки и видеозаписи, приобщенных к материалам дела, в присутствии незаинтересованного лица, и, следовательно, права потребителя на участие в составлении акта не нарушены.

Исходя из изложенного, проведенная 29.03.2022 проверка проведена сетевой организацией в пределах своей компетенции.

Апелляционная коллегия не может согласиться с доводом ответчика о незаконности исчисления периода бездоговорного потребления с марта 2021 по декабрь 2021, т.к. ответчик до декабря 2021 не приступал к выполнению контракта № 6002-05-20ТСД от 07.12.2020.

Представленный в материалы дела контракт № 6002-05-20ТСД от 07.12.2020 и дополнительное соглашение №1 от 23.09.2021 к нему отражают лишь взаимоотношения между ответчиком и заказчиком по указанному контракту при выполнении строительно-монтажных работ, входящих в программу реконструкции и ремонта объекта АО «ТранснефтьДружба».

Апеллянтом не представлено убедительных доказательств, что в период с 29.03.2021 по 29.03.2022 специализированная техника ответчика не находилась на территории Навлинского района Брянской области, где и был установлен вагон-бытовка в месте хранения указанной техники. 

Факт самовольного подключения к электросетевому хозяйству сетевой организации не может быть поставлен в зависимость от наличия или отсутствия договорных отношений между ответчиком и заказчиком по контракту, так как специализированная техника ответчика могла находиться на территории Навлинского района Брянской области и до урегулирования сторонами контракта вопроса с предоставлением разрешительной документации.

Более того, на видеозаписи опрошенные лица в присутствии сотрудника полиции подтвердили, что вагончик находится в указанном месте давно.

Обязанность по оплате стоимости выявленного бездоговорного потребления электроэнергии носит специальную правовую природу и характер, т.к. предусмотрена специальным законодательством, а именно Основными положениями № 442.

Указанный документ не содержит норм, позволяющих снижать стоимость выявленного объема неучтенного потребления.

В соответствии с пунктом 189 Основных положений № 442 объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения № 3 к настоящему документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 1 год (8760 часов).

При этом в соответствии с абзацем 2 указанного пункта, период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления электрической энергии и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

В рассматриваемом случае, учитывая, что последняя проверка линии проводилась 13.01.2021, а акт составлен 29.03.2022, то расчет количества часов правомерно произведен за период 1 год до момента установления факта бездоговорного потребления, итого с 29.03.2021 по 29.03.2022 – 365 дней * 24 часа = 8760 часов.

Выявление факта бездоговорного потребления платных ресурсов является основанием для применения расчетного способа определения объема потребленного ресурса, что влечет крайне негативные последствия для потребителя в виде финансовых затрат. Именно риск возникновения неблагоприятных финансовых последствий стимулирует потребителей соблюдать установленный договором порядок учета электрической энергии.

Такой порядок расчета, с одной стороны, направлен на защиту интересов добросовестной ресурсоснабжающей (сетевой) организации, не имеющей из-за допущенных нарушений потребителем возможности установить фактическое потребление, а с другой стороны, обеспечивает предупреждение и пресечение бездоговорного потребления энергии недобросовестным потребителем, стимулирует его к своевременному и надлежащему технологическому присоединению к электрическим сетям, к заключению договора энергоснабжения в установленном порядке и своевременной оплате потребленного объема ресурса.

В данном случае необоснованно ставить потребителя в более выгодное положение, когда не соблюдать законы для потребителя будет более выгодным вариантом поведения. 

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, то условия такого незаконного поведения апеллянта не могут быть более выгодными, чем условия пользования электрической энергией, получаемой участниками оборота правомерно

На основании вышеизложенного, оснований для уменьшения периода бездоговорного потребления по акту № 32- БР22-520 от 29.03.2022 не имеется.

Таким образом, составленный акт № 32-БР22-520 от 29.03.2022 содержит все необходимые данные о факте обнаруженного бездоговорного потребления и, следовательно, соответствует всем требованиям Основных положений № 442, в связи с чем исковые требования истца к ответчику правомерно удовлетворены судом.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы обществом не уплачена государственная пошлина (предоставлено отсрочка определением от 04.10.2024), постольку на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с него надлежит взыскать в доход федерального бюджета 30000 руб. (согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации (в ред. ФЗ от 08.08.2024 № 259-ФЗ)).

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2024 по делу № А32-30031/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтажтехстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 30000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                 Е.А. Маштакова

 

Судьи                                                                                                                  Н.В. Ковалева

 

                     Б.Т. Чотчаев