ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-101006/23

10 июня 2024 года

г. Москва

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Погонцев М.И:

 

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда Московской области от 05.04.2024 по делу № А41-101006/23, принятое судьей А.А. Летяго, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Ступино Московской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения за период с 19.06.2020 по 19.06.2023 за пользование земельным участком с кадастровым номером 50:33:0010545:62 в размере 660 129,90 руб. 

 

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Ступино Московской области (далее – комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 19.06.2020 по 19.06.2023 за пользование земельным участком с кадастровым номером 50:33:0010545:62 в размере 660 129,90 руб.

Также ответчиком представлено в материалы дела встречное исковое заявление к Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа Ступино Московской области об обязании принять решение о предоставлении земельного участка в собственность, заключив договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:33:0010545:62.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2024 по делу № А41-101006/23  исковые  требования удовлетворены. Встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 возвращено заявителю. В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 о переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства отказано. В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 о передаче дела № А41 -101006/2023 по компетенции в суд общей юрисдикции отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП ФИО1 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене. Из текста апелляционной жалобы заявителя усматривается, что индивидуальный предприниматель оспаривает выводы суда первой инстанции только в части удовлетворения исковых требований.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

 Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

 С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером 50:33:0010545:62, расположенном по адресу: Московская область, Ступинский район, в районе д. Соколова Пустынь, категория земель - земли особо охраняемых территорий и объектов, с видом разрешенного использования - для строительства пионер-лагеря и детского сада, находятся следующие объекты недвижимости: нежилое здание столовая площадью 263,1 кв.м, нежилое здание столовая площадью 479,8 кв.м, административное здание, дом № 1, дом № 2, дом № 3, дом № 4, дом № 5, дом № 6, дом № 7, дом № 8, корпус № 1, корпус № 2, корпус № 3, нежилое здание уборная, нежилое здание баня, нежилое здание общежитие, нежилое здание изолятор, нежилое здание кухня, находящиеся в собственности ответчика, что подтверждается выпиской из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 50:33:0010545:62.

Как указано истцом, в период с 19.06.2020 по 19.06.2023 от ответчика плата за пользование земельным участком с кадастровым номером 50:33:0010545:62 не поступала.

21.06.2023 в адрес ответчика направлена претензия №150исх-И6-21/1915 с предложением произвести оплату неосновательного обогащения за пользование земельным участком (согласно почтовому идентификатору 80088485078994 ответчиком получена претензия 04.07.2023).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность не погашена добровольно, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11524/12 от 29.01.2013).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 1107 ГК РФ следует, что лицо которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Таким образом, приобретение гражданами и юридическими лицами в установленном законом порядке прав на земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, обуславливает возникновение обязанности по уплате земельного налога либо арендной платы.

Обращаясь в суд с иском, комитет указал, что ответчик в спорный период использовал земельный участок с кадастровым номером 50:33:0010545:62.

Поскольку за ответчиком зарегистрировано право собственности на расположенные на спорном земельном участке объекты недвижимости, в силу статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, у него возникло право на использование земельного участка с кадастровым номером 50:33:0010545:62.

Доказательств приобретения права пользования земельным участком, занятым объектами недвижимости, на основании договора аренды, либо ином праве, ответчиком суду не представлено, в материалах такие доказательства отсутствуют.

Согласно расчету истца размер неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 50:33:0010545:62 за период с 19.06.2020 по 19.06.2023 составляет 660 129,90 руб.

Истцом произведен расчет на основании ч.3 ст. 14 Закона Московской области N°23/96-03 от 07.06.1996 «О регулировании земельных отношений в Московской области» по формуле: Ап= Аб х Кд х Пкд х Км х S.

Судом первой инстанции расчет истца проверен, признан верным.

Как следует из материалов дела, ответчик доказательств внесения платежей за пользование земельным участком с кадастровым номером 50:33:0010545:62 в спорный период не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требование комитета о взыскании платы за пользование земельным участком подлежит удовлетворению за период с 19.06.2020 по 19.06.2023 в размере 660 129,90 руб.

Довод апелляционной жалобы ответчика о неоднократном обращении в Администрацию городского округа Ступино Московской области с заявлением о предоставление земельного участка в собственность не имеет правового значения при разрешении настоящего спора. 

Кроме того, заявителем апелляционной жалобы надлежащим образом  в установленном законом порядке не оспорено решение Администрации городского округа Ступино Московской области от 16.11.2021 № P001-4971724740-50917568 об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов».

Доказательств фактического использования спорного земельного участка в меньшей площади ответчиком не представлено, как и доказательств нахождения на спорном земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих иным лицам.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта  в обжалуемой части не имеется.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 12 пунктом 1 статьи  333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда об отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа, о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, по делу об оспаривании решений третейского суда, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Между тем, заявителем не представлено доказательств оплаты государственной пошлины в указанном размере, в связи с чем 3000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.04.2024 по делу № А41-101006/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. 

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья

 

Погонцев М.И.