﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2873/20 

Екатеринбург

23 июля 2020 г.

 

Дело № А47-10484/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Столяренко Г.М., Кудиновой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абушкевичем К.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу Мартынова Сергея Викторовича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.12.2019 по делу№ А47-10484/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа,в судебное заседание непосредственно в суд округа не явились; в здании Арбитражного суда Оренбургской области в судебном заседании  принял участие представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Омега Плюс» (далее – общество «Омега Плюс», Должник) Самойлова Дмитрия Александровича – Сайтбурханова Н.Ф. (доверенность от 01.06.2020).

 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.04.2019 общество «Омега Плюс» признано несостоятельным (банкротом) с открытиемв отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Самойлов Д.А.

Конкурсный управляющий Самойлов Д.А. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительной сделкой совершенного между Должником и Мартыновым С.В. 19.11.2017 договора купли-продажи транспортного средства – грузового самосвала SHACMAN SX3256DR384, 2013 года выпуска, VIN LZGJLDR4XDX028127, 

Одновременно с подачей заявления об оспаривании сделки конкурсный управляющий ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на предмет оспариваемого договора – указанное выше транспортное средство. 

 

Определением от 13.12.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020, Арбитражный суд Оренбургской области принял испрашиваемую конкурсным управляющим обеспечительную меру.

В кассационной жалобе Мартынов С.В. просит указанные судебные акты отменить и принять новый, которым в принятии обеспечительной меры отказать. Заявитель кассационной жалобы, помимо изложения доводов по существу спора о признании сделки недействительной, обращает внимание на то, что принятие обеспечительных мер существенным образом нарушает его права, так как препятствует должному осуществлению предпринимательской деятельности с использованием спорного самосвала, что может привести к негативным последствиям в виде невозможности исполнения обязательств перед контрагентами, формирования задолженности перед заказчиками и бюджетом, которые в свою очередь могут привести к банкротству самого Мартынова С.В. Кассатор заявляет, что суды указанные обстоятельства не проверили и оценки им не дали.

Приложенные Мартыновым С.В. к кассационной жалобе дополнительные доказательства (приложения № 3 и 4 (копии договоров, выписка)) судом округа не принимаются и к материалам кассационного производства не приобщаются, поскольку в силу статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций, ввиду чего подлежат возвращению представившему их лицу.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражала.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, установленном статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как ранее указывалось, установлено судами и следует из материалов дела, конкурсный управляющий Должником Самойлов Д.А. обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о признании совершенного 19.11.2017 между Должником и Мартыновым С.В. договора купли-продажи грузового самосвала SHACMAN SX3256DR384 недействительной сделкой, а в целях обеспечения его сохранности и возможности исполнения принятого по результатам рассмотрения этого заявления судебного акта заявил о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на это транспортное средство.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствиис Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (абзацы 2 и 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55).

Из пункта 10 Постановления № 55 следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При этом обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника; для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Кроме того, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию (часть 2 статьи 91, часть 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), необходимыми и достаточными для обеспечения последующего исполнения судебного акта.

Руководствуясь приведенными выше нормами права и разъяснениями правил их применения, рассмотрев приведенные конкурсным управляющим Самойловым Д.А. доводы, суды обеих инстанций обоснованно исходили из того, что обеспечительная мера в виде наложения ареста на являющееся предметом оспариваемого договора купли-продажи от 19.11.2017 транспортное средство SHACMAN SX3256DR384 непосредственно связана с предметом заявленного Управляющим требования о признании сделки недействительной, соразмерна ему, принятие данной меры обосновано необходимостью обеспечения  исполнения в будущем судебного акта, принятого по результатам рассмотрения спора по существу, в частности, возврата отчужденного имущества, если таковой будет присужден, направлено на недопущение причинения значительного ущерба правам и имущественным интересам кредиторов Должника. При таких обстоятельствах суды правомерно признали заявление о принятии обеспечительных мер подлежащим удовлетворению.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, исследования материалов дела, суд округа приходит к заключению о том, что, с учетом конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, выводы судов о наличии в данном случае оснований для принятия обеспечительной меры в виде наложения ареста на упомянутое транспортное средство являются правильными, соответствуют материалам дела и основываются на верном применении вышеприведенных положений законодательства и разъяснений Постановления № 55, регулирующих данный процессуальный институт.

Доводы о причинении Мартынову С.В. значительного имущественного ущерба принятием обеспечительной меры суд округа принять не может, поскольку само по себе наложение ареста на имущество не препятствует его фактической эксплуатации, в том числе использованию в предпринимательской деятельности, тогда как иное из материалов настоящего дела не усматривается, Мартыновым С.В. со ссылками на конкретные обстоятельства не обосновано.

Суд округа также отмечает, что заявление Управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 19.11.2017 до настоящего времени по существу не рассмотрено.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов(статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено, следует признать,что обжалуемые определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.12.2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 являются законными и обоснованными, ввиду чего отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

При подаче кассационной жалобы Мартыновым С.В. уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб. Между тем в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на судебные акты, принятые в деле о банкротствепо заявлению о принятии обеспечительных мер, госпошлиной не облагается, в связи с чем 3000 руб. подлежат возврату Мартынову С.В. на основании статьи 333.40 названного Кодекса.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.12.2019по делу № А47-10484/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Мартынова Сергея Викторовича – без удовлетворения.

Возвратить Мартынову Сергею Викторовичу из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по кассационной жалобе, ошибочно уплаченной по чеку-ордеру от 09.06.2020 (операция 15).

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                             Н.В. Шершон 

 

Судьи                                                                                          Г.М. Столяренко 

 

                                                                                                    Ю.В. Кудинова