АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-25302/2016

г. Краснодар

23 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года

	Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2018 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Садовникова А.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Архимед» (ИНН 2312154056, ОГРН 1082312009471) – Макарова В.А. (доверенность от 22.01.2018), в отсутствие ответчиков: Финансового управления администрации муниципального образования г. Армавир (ИНН 2302020670, ОГРН 1032300669444), администрации муниципального образования г. Армавир, муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская многопрофильная больница» (ИНН 2372011895, ОГРН 1152372000725), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  рассмотрев кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская многопрофильная больница» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 (судьи Баранова Ю.И., Величко М.Г., Пономарева И.В.) по делу № А32-25302/2016, установил следующее.

ООО «Архимед» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Финансовому управлению администрации муниципального образования г. Армавир (далее – управление) и МБУЗ «Городская многопрофильная больница» г. Армавир (далее – учреждение; правопреемник МБУ «Городская больница» г. Армавир) о взыскании 192 273 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 30 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2016 с учреждения в пользу общества взыскано 192 273 рубля 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 6768 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части требований отказано. В иске к управлению отказано. 

Определением суда апелляционной инстанции от 27.06.2017 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения в суде первой инстанции.

Определением суда от 05.09.2017 в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты изменения иска о взыскании с учреждения, а в случае недостаточности средств в субсидиарном порядке с администрации муниципального образования г. Армавир (далее – администрация) 192 273 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 тыс. рублей расходов на представителя и 6768 рублей расходов по уплате государственной пошлины 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.10.2017, решение суда от 22.12.2016 отменено, принят новый судебный акт. Суд апелляционной инстанции взыскал с учреждения в пользу общества 192 273 рубля 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 6768 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В иске к администрации отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в исковых требованиях в полном объеме. Заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции не учел, что истец не направил исполнительный лист в финансовое управление администрации муниципального образования г. Армавир тем самым не совершил действия предусмотренные законом. Кроме того, учреждение не признано стороной по делу, ни в исковом заявлении, ни в определении суда не указано в качестве ответчика, реквизиты не соответствовали реквизитам учреждения. Суды применили не подлежащую применению редакцию статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2011 по делу № А32-12229/2011, с МУЗ «Городская больница» г. Армавир (правопредшественник учреждения), а при недостаточности средств у МУЗ «Городская больница» г. Армавир, субсидиарно с администрации в пользу общества взыскана задолженность за поставленный товар в сумме 750 тыс. рублей.

Истец в рамках данного иска обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 29.12.2012 по 29.12.2015 (дата погашения задолженности).

За неисполнение или просрочку исполнения обществом денежного обязательства в качестве меры ответственности предусмотрена возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), носящих компенсационный характер. Согласно названной статье за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат начислению проценты.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в период до 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено о взыскании 192 273 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.12.2012 по 29.12.2015.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении МБУЗ «Городская больница» г. Армавир (ИНН 2302021177, ОГРН 1022300642605) прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме слияния 10.03.2015, правопреемником является учреждение (ИНН 2372011895, ОГРН 1152372000725).

В пункте 12 статьи 33 Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» (далее – Закон № 83-ФЗ) содержатся положения о действии во времени указанных изменений, в частности, предусмотрено, что нормы, изложенные в абзаце 6 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011.

Согласно пункту 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора от 15.03.2010) учреждением признается организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера и финансируемая им полностью или частично.

Положения абзаца 6 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в новой редакции), исключающие ответственность собственника имущества бюджетного учреждения, существенным образом меняют взаимоотношения сторон в случае нарушения договора таким учреждением по сравнению с правилами, действовавшими на момент его заключения.

Правоотношение, в рамках которого образовалась задолженность, взысканная решением от 29.07.2011 по настоящему делу, возникло из договора от 15.03.2010, заключенного до 01.01.2011. Содержание правоотношения включает права и обязанности его участников. В силу пункта 12 статьи 33 Закона № 83-ФЗ к такому правоотношению не применимы правила статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, в данном случае истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании вынесенного судом  решения, имеющего преюдициальное значение для данного спора. В связи с этим, поскольку факт наличии задолженности по договору установлен решением суда, учитывая новый предмет требований – о взыскании процентов и подлежащие применению нормы статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей редакции, апелляционный суд пришел к верному выводу о невозможности привлечения администрации к субсидиарной ответственности, поскольку подлежат применению нормы статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции, верно отказал в иске к администрации.

Доводы заявителя о том, что истец вовремя не направил исполнительный лист на исполнение в финансовое управление администрации, были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.

Суд кассационной инстанции подчеркивает, что установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств. В этой связи непредъявление взыскателем исполнительного листа к исполнению не может быть расценено как просрочка кредитора или его вина в нарушении должником гражданско-правового обязательства. Иное толкование противоречило бы принципу равенства участников гражданско-правовых отношений.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции. Переоценка установленных фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, установленную статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы права при разрешении спора применены судом апелляционной инстанции правильно, процессуальные нарушения, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 по делу № А32-25302/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий					                              В.В. Аваряскин

Судьи									                  А.В. Садовников 

                                                                                                                              Е.В. Улько