АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10446/21

Екатеринбург

18 февраля 2022 г.

Дело № А60-28920/2021

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Черкезова Е.О., рассмотрел кассационную жалобу Администрации Малышевского городского округа (далее – Администрация) на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2021 по делу № А6028920/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 по тому же делу.

Кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ, судьей единолично без вызова сторон.

Общество с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительное предприятие «Смена» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Административной комиссии Малышевского городского округа (далее - административный орган) о признании незаконным постановления от 31.05.2021 № 04-2021 о привлечении к административной ответственности по статье 33 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» (далее – Закон № 52-ОЗ), в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2021 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что оспариваемое постановление вынесено в отношении общества на законных основаниях поскольку, согласно выписке из ЕГРН от 06.04.2021 собственником объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 66:68:0101005:864, является общество.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу административного органа  - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Согласно части 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 настоящего Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения к ответственности послужили выводы административного органа о нарушении обществом как владельцем объекта незавершенного строительства обязательных требований, установленных пунктом 3.19 Правил благоустройства территории Малышевского городского округа, утвержденных решением Думы Малышевского городского округа от 27.06.2019 № 196, выразившихся в отсутствие на границе участка строительства информационного щита, содержащего графическое изображение строящегося объекта, информацию о наименовании объекта, названии застройщика (заказчика), исполнителя работ, фамилии, должности и номеров телефонов ответственного производителя работ по объекту, сроков начала и окончания работ; отсутствие ограждения строительной площадки.

Обществу выдано предписание от 12.04.2021 об устранении выявленных нарушений, которым на заявителя была возложена обязанность по установлению на границе участка строительства информационного щита, содержащего графическое изображение строящегося объекта, информации о наименовании объекта, названии застройщика (заказчика), исполнителя работ, фамилии, должности и номеров телефонов ответственного производителя работ по объекту, сроков начала и окончания работ; установить ограждение строительной площадки.

Административным органом 14.05.2021 произведен осмотр территории по адресу: Свердловская область, пгт. ФИО1, ул. Восточная, д. 5, в целях проверки исполнения предписания от 12.04.2021. В ходе осмотра территории выявлено, что обществом названное предписание не выполнило. Данное обстоятельство явилось основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 27.05.2021, ответственность за которое установлена статьёй 33 Закона № 52-ОЗ и вынесения постановления от 31.05.2021 № 04-2021 о привлечении к административной ответственности по статье 33 Закона № 52-ОЗ, в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Статьей 33 Закона предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа местного самоуправления муниципального образования, расположенного на территории Свердловской области, или должностного лица местного самоуправления, если эти действия (бездействие) не содержат деяния, ответственность за совершение которого установлена федеральным законом.

Суды, сделав вывод об отсутствии состава вмененного обществу административного правонарушения, удовлетворили заявленные требования.

При этом суды исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В абзаце 2 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В силу статей 2.1, 26.1 КоАП РФ, для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Данные обстоятельства подлежат установлению на основании полученных в ходе административного производства доказательств, отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Из смысла и содержания указанных норм права следует, что, принимая постановление о привлечении общества к административной ответственности, административный орган должен установить не только факт совершения административного правонарушения, но и вину общества в его совершении.

При принятии решения суд учитывает, что при проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

Судами установлено, что решением Думы Малышевского городского округа от 27.06.2019 № 195 утверждены Правила благоустройства территории Малышевского городского округа.

В соответствии с пунктом 3.19 названных Правил на границе участка строительства должен быть установлен информационный щит размером не менее 1,5 x 2 метра, доступный для обозрения с прилегающей к участку строительства территории и содержащий графическое изображение строящегося объекта, информацию о наименовании объекта, названии застройщика (заказчика), исполнителя работ (подрядчика, генподрядчика), фамилии, должности и номеров телефонов ответственного производителя работ по объекту, сроков начала и окончания работ. При установке информационного щита должна быть обеспечена его устойчивость к внешним воздействиям, предусмотрено наличие подсветки.

Строительные площадки на территории Малышевского городского округа в обязательном порядке должны быть огорожены забором.

Обеспечение выполнения требований, предусмотренных пунктом 3.19 Правил осуществляется, в том числе, лицами, выполняющими строительные работы.

Между Отделом по управлению имуществом администрации Малышевского городского округа и обществом (инвестор) 10.12.2012 заключен муниципальный контракт № 1/2012 на завершение строительства объекта незавершенного строительством (жилой многоквартирный дом), расположенного по адресу: 

<

...>.

На основании пункта 2.1 предметом контракта является реализация инвестиционного проекта по завершению строительства объекта незавершенного строительством: назначение: нежилое, площадь застройки: 1220,4 кв. м, степень готовности: 25%, литер «А» (по проекту - жилой многоквартирный дом), строительства и реконструкции инженерных сетей, необходимых для его эксплуатации на земельном участке с кадастровым номером 66:68:0101005:244, общей площадью 3920 кв. м, категория земель -земли населенных пунктов, разрешенное использование - под объект жилой застройки (жилой дом многоэтажной застройки), местоположение: 

<

...>.

Однако вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2017 по делу № А60-24442/2017 указанный муниципальный контракт расторгнут.

В связи с этим судами сделан правильный вывод о том, что в силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента расторжения договора у заявителя отсутствует обязанность по завершению строительства, а соответственно и права, связанные с осуществлением строительства на земельном участке, собственником которого является Малышевский городской округ.

Следовательно, правовых оснований для осуществления каких-либо строительных и связанных с ними работ, в том числе, по благоустройству территории строительной площадки, на проверенном объекте, у общества не имелось. Вопрос о наличии вины общества в выявленных нарушениях административным органом не исследован.

В связи с этим судами верно сделан вывод о недоказанности административным органом законности предписания, за неисполнение которого общество привлечено к административной ответственности, что является основанием для признания недействительным оспариваемого постановления.

Следовательно, суды правомерно сделали вывод о том, что вина общества в совершении вмененного правонарушения административным органом  не доказана.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили заявленные обществом требования.

Следует отметить, что доводы Администрации, изложенные в кассационной жалобе, подробно рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 288.2, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2021 по делу № А6028920/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Малышевского городского округа – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья Е.О. Черкезов