3888/2017-476128(1) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 

http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-27348/2017

02 октября 2017 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 02 октября 2017 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Чуватиной Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:  

заявитель: общество с ограниченной ответственностью "Ингер" (адрес: Россия 195197,  

<

...>, лит. А, ОГРН: 

<

***>);  

заинтересованное лицо: комитет по градостроительству и архитектуре (адрес: Россия  191023, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>);  

третьи лица: 1. Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга,  2. общество с ограниченной ответственностью «Двина»  

о признании недействительным распоряжения 

при участии  

- от заявителя: ФИО2 (представителя по доверенности от 21.04.2016),  ФИО3 (генерального директора)  

- от заинтересованного лица: ФИО4 (представителя по доверенности от  19.12.2016)  

- от третьих лиц: 1. не явился (извещен); 2. ФИО5 (представителя по  доверенности от 16.02.2017)  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ингер" (далее – заявитель, ООО  «Ингер») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с заявлением к Комитету по градостроительству и архитектуре (далее – КГА) о  признании недействительным распоряжения от 08.12.2004 № 220-с «О проектировании  и реконструкции здания автомобильных боксов по адресу: Санкт-Петербург,  Минеральная ул., дом 13, пом. 2Н, 3 Н, 4Н, 5Н, 6Н, лит. 3».  

Определением от 29.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общество с  ограниченной ответственностью «Строительная компания «НОРДТЭК».  

Определением от 18.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен Комитет  имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет).  

Определением от 25.08.2017 произведена замена третьего лица – общества с  ограниченной ответственностью Строительная компания «НОРДТЭК» на общество с  ограниченной ответственностью «Двина» (далее – ООО «Двина») в порядке  процессуального правопреемства.  

В судебном заседании 15.09.2017 представитель ООО «Ингер» представил  заявление о фальсификации документа, представленного третьим лицом в материалы  дела, - письма ООО «Ингер» от 27.11.2001.  

Представитель ООО «Двина» выразил согласие на исключение данного документа  из состава доказательств по делу, указал при этом, что с заявлением о фальсификации  ООО «Двина» не согласно.  

Поскольку третье лицо, представившее документ, выразило согласие на его  исключение из состава доказательств по делу, соответствующий документ был  возвращен третьему лицу, заявление о фальсификации дальнейшему рассмотрению не  подлежало.  

При дальнейшем рассмотрении дела заявитель поддержал требования.  

Представители КГА и ООО «Двина» против удовлетворения заявления возражали  по основаниям, изложенным в отзывах, в том числе по мотиву пропуска заявителем  срока на оспаривание распоряжения.  

Комитет, извещенный о начавшемся процессе путем получения 31.07.2017  определения от 18.07.2017, представителя в судебное заседание, назначенное на  15.09.2017, не направил, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует разрешению  спора по существу в его отсутствие.  

Исследовав материалы и доказательства по делу, суд установил следующее: 

08.12.2004 КГА издано распоряжение № 220-с «О проектировании и  реконструкции здания автомобильных боксов по адресу: Санкт-Петербург,  Минеральная ул., дом 13, пом. 2Н, 3 Н, 4Н, 5Н, 6Н, лит. 3».  

Согласно пункту 1 указанного распоряжения ООО «Строительная компания  «НОРДТЭК» (правопредшественнику ООО «Двина») было разрешено проектирование  и реконструкция здания автомобильных боксов по адресу: Санкт-Петербург,  Минеральная ул., дом 13, пом. 2Н, 3 Н, 4Н, 5Н, 6Н, лит. 3, пунктом 2 распоряжения  ООО «Строительная компания «НОРДТЭК» предписано получить разрешительную  документацию на проектирование и реконструкцию, пунктом 3 определены сроки  проектирования и строительства.  

ООО «Ингер», ссылаясь на то, что при издании оспариваемого распоряжения  были нарушены права данного лица, как собственника помещения 1Н площадью  

368 кв.м, расположенного в здании по адресу: Санкт-Петербург, Минеральная ул., дом  13, лит. 3, поскольку не было получено его согласие на проведение соответствующих  работ, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Заявитель также указывает, что о факте издания распоряжения от 08.12.2004   № 220-с ему стало известно при рассмотрении в суде дела № А56-81931/2016.  

В силу статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться  в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных  правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных  органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если  полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие  (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,  создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной  экономической деятельности. По смыслу приведенной нормы права во взаимосвязи со  статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

необходимым условием для удовлетворения такого заявления является установление  судом несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения  (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения  прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление о признании  ненормативного правового акта недействительным может быть подано в арбитражный  суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о  нарушении его прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным  законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть  восстановлен судом.  

Оспариваемое заявителем распоряжение № 220-с принято КГА 08.12.2004.  

С заявлением об оспаривании данного акта ООО «Ингер» обратилось спустя более  12 лет после его издания.  

То обстоятельство, что строительные работы в отношении помещений в здании  по адресу: Санкт-Петербург, Минеральная ул., дом 13, лит. 3, были проведены по  состоянию на июнь 2006 года, подтверждается представленной в материалы дела  справкой филиала ГУ «ГУИОН» ПИБ Калининского района от 19.06.2006.  

ООО «Ингер являющееся собственником помещения 1Н в указанном здании, не  могло не знать о проведении таких работ.  

Из содержания оспариваемого распоряжения следует, что оно было издано во  исполнение распоряжения губернатора Санкт-Петербурга от 09.04.1998 № 339-р «О  порядке подготовки и издания правовых актов Администрации Санкт-Петербурга по  вопросам разрешения строительства, капитального ремонта или реконструкции  собственникам объектов недвижимости».  

Вопросы подготовки и издания КГА распоряжение по вопросам разрешения  строительства, капитального ремонта и реконструкции собственникам объектов  недвижимости были регламентированы также приказом КГА от 28.05.1998 № 47.  

Распоряжением губернатора Санкт-Петербурга от 09.04.1998 № 339-р «О порядке  подготовки и издания правовых актов Администрации Санкт-Петербурга по вопросам  разрешения строительства, капитального ремонта или реконструкции собственникам  объектов недвижимости» было утверждено Положение о порядке подготовки и издания  правовых актов Администрации Санкт-Петербурга по вопросам разрешения  строительства, капитального ремонта или реконструкции собственникам объектов  недвижимости (далее – Положение).  

Пунктом 4 Положения КГА был определен в качестве органа, уполномоченного на  прием обращений собственников объектов недвижимости для получения разрешений на  строительство, капитальный ремонт или реконструкцию.  

Согласно Положению и приказу от 28.05.1998 № 47, заинтересованное в  осуществлении строительства или реконструкции объекта капитального строительства  лицо обращалось в Комитет с заявлением  на выдачу разрешения на строительство и представляло нотариально заверенные копии  правоустанавливающих документов на объект капитального строительства  и земельный участок. КГА осуществлял проверку представленных заявителем  документов на предмет их комплектности и наличия обязательных реквизитов.  

По смыслу пунктов 9 и 10 Положения распоряжение КГА о разрешении  строительства (капительного ремонта или реконструкции) выступало промежуточным  актом, на основании которого оформлялась разрешительная документация на  строительство.  

Из пункта 2 Положения о порядке выдачи разрешений на выполнение  строительно-монтажных работ на объектах строительства и реконструкции на  

территории Санкт-Петербурга и подчиненных ему территориях, утвержденного  распоряжением мэра Санкт-Петербурга от 18.02.1994 № 142-р, также следует, что  распоряжение КГА о разрешении строительства, капитального ремонта или  реконструкции являлось лишь основанием для выдачи дальнейшей документации,  непосредственно разрешающей строительство.  

В пункте 2 оспариваемого распоряжения прямо предусмотрена необходимость  получения разрешительной документации на проектирование и реконструкцию.  

Поскольку непосредственно разрешением на строительство оспариваемое  распоряжение КГА не являлось, из содержания оспариваемого заявителем  распоряжения усматривается, что оно касалось помещений, не являющихся объектом  права собственности ООО «Ингер» (в распоряжении указаны помещения 2Н, 3 Н, 4Н,  5Н, 6Н, а ООО «Ингер» являлось собственником помещения 1Н), оснований для  признания его актом, нарушающим права и законные интересы заявителя, не имеется.  

Учитывая изложенное, требования заявителя подлежат оставлению без  удовлетворения.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате  государственной пошлины остаются на заявителе.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Чуватина Е.В.