АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-15070/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2024 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Мальцева С.Д.,  судей Игошиной Е.В.,   Марьинских Г.В.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции  при ведении протокола помощником судьи Акопян Э.Л. кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение от  26.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Емельянова Г.М.) и  постановление от 16.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи  Чикашова О.Н., Аюшев Д.Н., Сластина Е.С.) по делу № А45-15070/2023 по иску  акционерного общества «Региональные электрические сети» (630102, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1  (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной  ответственностью «Гамма» (630008, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных  средств.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора, – общество с ограниченной ответственностью «Квадрат-4» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>).  

В судебном заседании приняли участие представители: посредством использования  системы веб-конференции от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 14.06.2024, в здании Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от акционерного общества «Региональные электрические  сети» – ФИО3 по доверенности от 26.12.2022, ФИО4 по доверенности от  13.02.2023, общества с ограниченной ответственностью «Квадрат-4» – ФИО5 по  приказу от 16.09.2024.  

Суд установил: 

акционерное общество «Региональные электрические сети» (далее – истец, общество,  

сетевая организация) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к  индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее –  предприниматель, ФИО1), обществу с ограниченной ответственностью «Гамма»  (далее – компания, далее совместно именуемые – ответчики) о взыскании 7 945 364 руб.  54 коп. стоимости бездоговорного потребления электрической энергии за период с  16.03.2022 по 16.03.2023, 55 508 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 01.04.2023 по 03.05.2023 в размере 55 508 руб. 71 коп.  

Определением от 25.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области в порядке  положений статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с  ограниченной ответственностью «Квадрат-4» (далее – третье лицо).  

Решением от 26.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным  без изменения постановлением от 16.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного  суда, исковые требования удовлетворены в части взыскания с предпринимателя в пользу  общества 7 945 364 руб. 54 коп. стоимости бездоговорного потребления электрической  энергии за период с 16.03.2022 по 16.03.2023, 55 508 руб. 71 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2023 по 03.05.2023, в части  предъявления требований к компании в иске отказано.  

Не согласившись с результатами рассмотрения дела, предприниматель обратился с  кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по  делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.  

В доводах кассационной жалобы, а также представленных к ней дополнениях,  заявитель указывает на неприменение судами статей 210, 308 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), отсутствие у ответчиков статуса абонентов,  поскольку они не являются собственниками нежилого помещения, в отношении которого  выявлено бездоговорное потребление; имеющийся договор аренды нежилого помещения  не содержит условий об обязательствах арендатора по организации коммунальных  подключений, оплате коммунальных услуг и бремени ответственности за нарушение  соответствующих обязательств; суды не дали оценку отсутствию обязанности арендатора  по заключению договора с энергоснабжающей организацией; при принятии решения не  учтена долевая гражданско-правовая ответственность иных участников спорного  правоотношения, все негативные последствия возложены на предпринимателя.  

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается  рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ,  определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338),  принимая во внимание то обстоятельство, что судебные акты не обжалованы обществом,  суд кассационной инстанции приходит к следующему.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе проверки,  осуществляемой в том числе с использованием видео фиксации, 16.03.2023 обществом  выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии ФИО1 и  компанией, осуществляемом в нежилом помещении пекарни, расположенной по адресу:  

<

...> (альтернативный адрес: улица  Бориса Богаткова, дом 196, далее – спорное помещение), составлен акт о неучтенном  (бездоговорном) потреблении электрической энергии № 005125 (далее - акт).  Материалами проверки зафиксировано, что бездоговорное потребление осуществлялось  посредством трехфазного подключения вводного провода (кабеля) СИП-4 4Х95,  самовольно запитанного от близлежащей трансформаторной подстанции ТП-1504,  надлежащее технологическое присоединение энергопринимающих устройств,  расположенных в спорном помещении, отсутствует. Акт подписан предпринимателем без  замечаний.  

В соответствии с расчетом стоимости электрической энергии, произведенным по  факту бездоговорного потребления исходя из допустимой токовой нагрузки, объем и  стоимость бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) составили  1 144 757 кВт/ч на сумму 7 945 364 руб. 54 коп.  

Направив в адрес ответчиков претензию об оплате суммы бездоговорного  потребления, общество обратилось в арбитражный суд с иском.  

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 309, 310,  395, 539, 544, 1102 ГК РФ, пунктами 2, 84, 167, 168, 192, 194, 195, 196 Основных  положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее –  Основные положения). При это суд исходил из доказанности факта бездоговорного  потребления предпринимателем электрической энергии, достоверности имеющегося акта  о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии, составленного в отношении  указанного лица и им подписанного, принял во внимания аффилированность ответчиков,  пришел к выводу об осуществлении спорного потребления именно ФИО1, не  нашел оснований для констатации осуществления потребления компанией, учел  отсутствие доказательств оплаты потребленной энергии, пришел к выводу об  удовлетворении иска, заявленного к предпринимателю, отказал в остальной части  требований.  

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд дополнительно  руководствовался статьями 1, 10, 329, 330, 541, 438, 539 ГК РФ, статьей 1  Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 3, 6, 26, 37 Федерального  закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об  электроэнергетике), пунктами 177, 189, пунктом 2 приложения № 3 Основных положений,  пунктом 1.2, 1.5 решения Совета депутатов города Новосибирска от 29.04.20215 № 1336  

«О Положении о нестационарных объектах на территории города Новосибирска и  признании утратившими силу отдельных решений Совета депутатов города  Новосибирска», пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела  первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее –  Постановление № 25), правовыми позициями Конституционного Суд Российской  Федерации, изложенной в Определениях от 29.09.2015 № 2154-О, от 29.05.2019 № 1382-О,  от 24.10.2019 № 2792-О, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 10.11.2009 № ВАС-14486/09. При этом апелляционная  коллегия поддержала выводы об осуществлении бездоговорного потребления именно  предпринимателем, осуществлявшим в спорном помещении деятельность хлебопекарни,  декларирование им осуществления такой деятельности, формирование отчетности, учла  характер соответствующего помещения, являющегося нестационарным объектом, приняла  во внимание непоследовательность поведения ФИО1, подписавшего акт без  возражений, однако в последующем указавшего на осуществление потребления иным  аффилированным с ним лицом, указала на отсутствие оснований для вывода об  осуществлении потребления иными лицами, равно как и для уменьшения стоимости  бездоговорного потребления.  

Суд округа не усматривает нарушений законности при вынесении обжалуемых  судебных актов, полагает выводы судов о применении материального и процессуального  права соответствующими установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в  материалах дела доказательствам при этом исходя из следующего.  

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с передачей,  потреблением электроэнергии с использованием систем электроснабжения, права и  обязанности потребителей электроэнергии, энергоснабжающих организаций, сетевых  организаций регулируются в том числе Законом об электроэнергетике, Основными  положениями.  

Положениями статей 3, 26, 37 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что  поставка электроэнергии покупателям осуществляется гарантирующими поставщиками,  энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями на основании договоров  энергоснабжения или купли-продажи электрической энергии, условием заключения  которых является наличие технологического присоединения энергопринимающих  устройств или объектов электроэнергетики потребителей к электрическим сетям,  произведенного в установленном законом порядке.  

Основные правила организации коммерческого учета электрической энергии на  розничных рынках и последствия бездоговорного и безучетного потребления  электроэнергии установлены Основными положениями.  

В соответствии с пунктом 2 Основных положений под «бездоговорным  

потреблением электрической энергии» понимается самовольное подключение  энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или)  потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора,  обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.  

Бездоговорное потребление энергии является фактическим основанием для  возникновения кондикционного обязательства, заключающегося в неосновательном  приобретении потребителем блага посредством самовольного подключения  энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) в  отсутствии соответствующего юридического основания – договора энергоснабжения или  купли-продажи.  

Положения статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 36-ФЗ «Об особенностях  функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые  законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых  законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона  «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 36-ФЗ) запрещают сетевой организации  совмещать деятельность по передаче электрической энергии с деятельностью по ее  производству и реализации.  

Согласно пункту 84 Основных положений стоимость объема бездоговорного  потребления рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены  энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление  электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на  основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в  соответствии с разделом X Основных положений.  

Применительно к отношениям по приобретению и передаче электрической энергии  экономический смысл такого механизма состоит в восстановлении имущественных прав  сетевой организации, которая в случае бездоговорного потребления ресурса несет  расходы по возмещению стоимости ресурса сбытовой организации в форме оплаты потерь  в своих сетях, поэтому получает возможность пополнения своего материального фонда за  счет нарушителя, неправомерно сберегшего денежные средства за счет сетевой  организации - ввиду отсутствия с его стороны расчетов со сбытовой организацией за  полученную электрическую энергию.  

Буквальное толкование установленных законом признаков бездоговорного  потребления позволяет выделить два основных варианта потребления: неправомерный  отбор электрической энергии при самовольном подключении к электрическим сетям,  осуществляемый в нарушение установленной процедуры технологического  присоединения; потребление, состоявшееся при соблюдении процедуры технологического  присоединения, но сопровождающееся отсутствием договора энергоснабжения и  несоблюдением сроков обращения в сбытовую организацию за его заключением либо  

нарушением условий полного ограничения режима потребления электрической энергии.  

При этом способ определения объема обязательства потребителя при бездоговорном  потреблении обусловлен спецификой электроэнергии как объекта гражданских прав,  представляющего собой некий динамический объект или особые свойства материи,  существующие только в рамках проводников, то есть внутреннюю составляющую  материальных телесных объектов (вещей). Подобная специфика затрудняет точное  исчисление количества самовольно потребленной энергии, так как это предполагает  отсутствие контроля за потреблением ресурса, что обусловливает исчисление его  количества как физически максимально возможного (исходя из величины допустимой  длительной токовой нагрузки каждого вводного провода).  

При этом механизм бездоговорного потребления имеет своей целью защиту  интересов добросовестно действующих сбытовых и сетевых организаций от неправового  поведения недобросовестных потребителей (Определения Конституционного Суда  Российской Федерации от 29.09.2015 № 2154-О, от 29.05.2019 № 1382-О, от 24.10.2019 №  2792-О и др.), поэтому юридическое значение для существа спора имеет вопрос о степени  добросовестности каждого из участников рассматриваемых отношений.  

Исходя из пунктов 2, 177, 178 Основных положений, для целей составления акта о  неучтенном потреблении электрической энергии и взыскания ее стоимости сетевая  организация устанавливает лицо, осуществившее бездоговорное потребление  электрической энергии, которым, по общему правилу, является субъект, непосредственно  потребивший энергию посредством самовольного подключения.  

Вместе с тем при защите прав сетевой организации необходимо учитывать как  затруднительность установления такого лица и возможную сложность фактического  взыскания с него стоимости бездоговорно потребленной энергии (например, в связи с  неплатежеспособностью или ликвидацией), так и обязанности потребителя услуг по  передаче электрической энергии, несоблюдение которых способствовало самовольному  подключению третьего лица.  

В связи с этим, если самовольное подключение осуществлено третьим лицом к  энергопринимающим устройствам и объектам электросетевого хозяйства, расположенным  в зоне эксплуатационной ответственности иного собственника, являющегося  предпринимателем (например, в границах принадлежащего ему объекта недвижимости),  последний презюмируется ответственным за такое подключение. Падающие на такого  собственника негативные последствия в данном случае могут заключаться в составлении  в отношении него сетевой организацией акта о неучтенном потреблении электрической  энергии и взыскании стоимости бездоговорно потребленной энергии.  

Вместе с тем указанная презумпция ответственности собственника за действия  третьего лица опровержима.  

Сетевая организация является сильной стороной энергетического правоотношения,  

поскольку представляет собой профессионального участника энергетического рынка,  обладающего специальными навыками, оборудованием и полномочиями. Это  обусловливает наличие у сетевой организации больших возможностей в реализации  защиты прав, и, следовательно, возлагает на нее больший объем рисков  предпринимательской деятельности в энергетической сфере, нежели лежащий на ее  потребителях услуг по передаче электрической энергии.  

По этим причинам, если сетевая организация обладает возможностью получения  стоимости бездоговорно потребленной энергии непосредственно с третьего лица, а  коммерческий потребитель представит доказательства того, что, несмотря на соблюдение  той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась, исходя из характера  энергетического правоотношения и обстоятельств дела, у него не имелось объективной  возможности предотвратить и (или) пресечь самовольное подключение третьего лица, то  суд может отказать во взыскании стоимости бездоговорно потребленной третьим лицом  энергии с потребителя.  

С учетом изложенного, стоимость бездоговорного потребления, осуществленного в  результате самовольного подключения третьего лица, пусть даже и произведенного в  границах объекта, принадлежащего иному лицу, может быть взыскана с фактического  потребителя, если будет доказано, что соответствующее потребление осуществлялось  именно таким лицом, недобросовестные действия которого являлись единственной  причиной осуществления неправомерного отбора ресурса из централизованной сети.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления  последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65  АПК РФ).  

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает  наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при совокупной и  полной оценке которых он руководствуется правилами об относимости и допустимости.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК  РФ, поведение сторон на предмет добросовестности, констатировав наличие самовольного  подключения энергопринимающих устройств предпринимателя, осуществленного на  занимаемом им объекте, использование указанным лицом потребленной энергии в целях  осуществления основного вида деятельности, приняв во внимание обстоятельства  аффилированности предпринимателя и компании, характер произведенного подключения,  поведение ФИО1, присутствовавшего при проведении проверки,  подтвердившего факт потребления ресурса, подписавшего акт, проверив расчет  бездоговорного потребления и признав его обоснованным, не найдя оснований для вывода  

об осуществлении неправомерного отбора блага иными лицами, суды пришли к  правомерным выводам об удовлетворении иска к предпринимателю, взыскав также сумму  процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Суд кассационной инстанции полагает, что подобная оценка соответствует  положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного  исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без  придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения  Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017   № 309-ЭС17-6308), установленному в гражданском обороте стандарту поведения  добросовестного его участника, определяемого по критерию ожидаемости действий  субъекта оборота (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 1 Постановления № 25).  

Доводы заявителя кассационной жалобы об осуществлении потребления иными  лицами сопряжены с обращением к суду округа с требованием об иной оценке  доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами первой  и апелляционной инстанций, принявшим во внимание характер выявленного  подключения, не соответствующего признакам надлежащего технологического  присоединения, осуществляемого именно владельцем объекта, обстоятельства владения  объектом, характер осуществляемой предпринимателем деятельности, а также его  непоследовательное поведение.  

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного  суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств,  имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на  основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ).  

Как указано в Определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда  Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи  с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде  кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке  судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами  норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно  исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное  позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций,  которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают  фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия  сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.  

Аргумент кассатора о наличии иных лиц, осуществлявших потребление ресурса, не  может быть противопоставлен требованиям добросовестной сетевой организации,  

совершившей все разумные действия, связанные с установлением нарушителя,  ссылающегося на наличие у него отношений с такими лицами (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).  При этом предприниматель, оплативший стоимость потребления, не лишен возможности  защитить свои права в установленном порядке.  

Принимая во внимание изложенное, учитывая отсутствие иных доводов подателя  кассационной жалобы в обоснование незаконности состоявшихся по делу судебных актов,  таковые подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4  статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной  инстанции не установлено.  

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины  за рассмотрение кассационной жалобы относятся на их заявителей.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 26.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление  от 16.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-15070/2023  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий С.Д. Мальцев 

Судьи Е.В. Игошиной 

 Г.В. Марьинских