Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-34794/2018

Дело № А40-248442/15

г. Москва

06 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Лепихина Д.Е.,

судей:

Суминой О.С., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "КРОК инкорпорейтед" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2018 

по делу №  А40-248442/15, принятое судьей Поляковой А.Б.

по заявлению ЗАО "КРОК инкорпорейтед" (105082, Москва, ул. Б. Почтовая, д. 26В, стр. 2)

к Московской таможне (117647, Москва, ул. Профсоюзная, 125),

Балтийской таможне (198184, Санкт-Петербург, остров Канонернский, д.32-А),

о признании недействительными решения от 11.11.2015 №10129000/400/111115/Т0142, требования от 19.11.2015 №1498,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 08.10.2015;

от заинтересованных лиц:

1. ФИО4 по дов. от 28.12.2017; 2. не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО "КРОК Инкорпорейтед" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения Московской таможни (далее – таможенный орган) от 11.11.2015 № 10129000/400/111115/Т0142 по результатам таможенной проверки и требования об уплате таможенных платежей от 19.11.2015 № 1498.

Решением суда от 18.05.2016, оставленным в силе Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016, заявление общества было удовлетворено.

Постановлением от 01.12.2016 Арбитражный суд Московского округа судебные акты отменил, направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением суда от 23.05.2018 заявление общества оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, заявление удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель таможенного органа поддержал решение суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей Балтийской таможни.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения исходя их следующего.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение таможенного органа от 11.11.2015 № 10129000/400/111115/Т0142 по результатам таможенной проверки принято в рамках положения п.2 ст.81 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее – ТК ТС).

Оспариваемое требование таможенного органа от 19.11.2015 принято таможенным органом во исполнение решения от 11.11.2015 № 10129000/400/111115/Т0142.

В п.2 ст.81 ТК ТС сказано, что обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу возникает солидарно у лиц, незаконно перемещающих товары, лиц, участвующих в незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе товаров на таможенную территорию таможенного союза - также у лиц, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности ввоза.

По мнению таможенного органа, в целях применения п.2 ст.81 ТК ТС общество является солидарным ответчиком с ООО «Промстандарт» по уплате налога на добавленную стоимость.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Следовательно, таможенный орган должен доказать, что общество является солидарным ответчиком в порядке п.2 ст.81 ТК ТС.

По мнению апелляционного суда применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, таможенный орган такую обязанность исполнил.

Таможенным органом доказана возможность признать общество солидарным ответчиком с ООО «Промстандарт» в порядке п.2 ст.81 ТК ТС. 

При изложенных фактических обстоятельствах рассматриваемого дела, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела, действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом тщательной проверки судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения. 

В оспариваемом решении судом первой инстанции дано подробное, мотивированное и убедительно объяснено, почему общество является солидарным ответчиком с ООО «Промстандарт».

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2018 по делу №  А40-248442/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      Д.Е. Лепихин 

 

Судьи:                                                                                               О.С. Сумина 

 

                                                                                                           ФИО1 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.