﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А46-10125/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Жирных О.В.,

судей                                                    Глотова Н.Б.,

                                                              Мелихова Н.В. -

при ведении протокола помощником судьи Рахмеевой Д.Р. рассмотрелв открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу Егорова Николая Алексеевича на определение Арбитражного суда Омской области от 22.03.2021 (судья Сорокина И.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 (судьи  Дубок О.В., Брежнева О.Ю., Зорина О.В.) по делу № А46-10125/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройсантехмонтаж-Омск» (ИНН 5503097492, ОГРН 1065503020989, далее – ООО «Стройсантехмонтаж-Омск», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего Мецлер Ирины Давыдовны к Егорову Николаю Алексеевичу (далее – Егоров Н.А., ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Чернышов В.И.) в судебном заседании приняли участие представители: Егорова Н.А. - Юровская В.С. по доверенности от 15.05.2019, общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансовой Безопасности» - Дюженков А.В. по доверенности от 10.05.2021.

Суд установил:

производство по делу № А46-10125/2018 о признании должника банкротом возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансовой Безопасности» (далее – ООО «Агентство Финансовой Безопасности»), принятого определением Арбитражного суда Омской области от 26.06.2018.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.08.2018 в отношении ООО «Стройсантехмонтаж-Омск» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Зайцева Светлана Павловна.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.12.2018 в отношении ООО «Стройсантехмонтаж-Омск» введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Зайцева Светлана Павловна.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.01.2020 арбитражный управляющий Зайцева Светлана Павловна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, определением от 19.05.2020 конкурсным управляющим утверждена Мецлер Ирина Давыдовна (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 28.08.2020 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о привлечении Егорова Н.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.03.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021, признано доказанным наличие оснований для привлечения Егорова Н.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Стройсантехмонтаж-Омск», производство по заявлению приостановлено в части определения размера субсидиарной ответственности до формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Егоров Н.А. обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Омской области от 22.03.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021, отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Податель кассационной жалобы полагает, что выводы судов не соответствуют представленным в дело доказательствам, поскольку в результате заключения договора поручительства от 14.04.2016 № 0000611875-3П имущественное положение должника не изменилось, к выбытию имущества не привело. Помимо уполномоченного органа и ООО «Агентство Финансовой Безопасности» у должника отсутствуют кредиторы, что по мнению кассатора, указывает на отсутствие причинения вреда с его стороны. Конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности. Суды пришли к ошибочному выводу о сохранении Егоровым Н.А. контроля над счетами должника после ухода с должности директора.

Конкурсный управляющий представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу -  без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Егорова Н.А. поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, представитель ООО «Агентство Финансовой Безопасности» возражает против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судами установлено и из материалов дела следует, что Егоров Н.А. являлся единственным участником должника в период с 08.12.2015 по 31.10.2016. Полномочия директора ООО «Стройсантехмонтаж-Омск» Егоров Н.А. осуществлял в период 08.12.2015 по 11.03.2016. 

Ссылаясь на то, что полное погашение требований кредиторов стало невозможным вследствие неправомерного перечисления с расчетного счета должника денежных средств в период с 25.04.2016 по 06.05.2016 в размере 6 925 989 руб., а также заключения договора поручительства от 14.04.2016 № 0000611875-ЗП, причинившего вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении Егорова Н.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Признавая доказанным наличие предусмотренных абзацем третьим пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) оснований для привлечения Егорова Н.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Стройсантехмонтаж-Омск», суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Проанализировав заявленные конкурсным управляющим требования, установив, что сделки, положенные в основание требований о привлечении Егорова Н.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, совершены в 2016 году, то есть до вступления в силу Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, а заявление о привлечении его к субсидиарной ответственности поступило в суд после 01.07.2017, суды пришли к правильному выводу о том, что спор подлежит рассмотрению с применением пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, а также процессуальных норм, предусмотренных Законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. При этом пока не доказано иное предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из перечисленных в названной норме обстоятельств, в том числе, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

По своей юридической природе субсидиарная ответственность, являясь экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, представляет собой исключение из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров. Привлечение к субсидиарной ответственности является исключительной мерой, к которой конкурсный управляющий прибегает после исчерпания иных способов для пополнения конкурсной массы.

При рассмотрении вопроса о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности на основании статьи 10 Закона о банкротстве в предмет судебного рассмотрения входит установление совокупности следующих фактов: наличие вины, причиненный ущерб, его размер, причинно-следственная связь между действием (бездействием) и возникновением ущерба. Соответственно, заявляя требование о привлечении к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий и кредитор должны обосновать требования и представить соответствующие доказательства, которые суды должны исследовать и оценить в порядке статьи 71 АПК РФ с учетом заявленных ответчиком возражений и представленных в их обоснование доказательств.

Учитывая тот факт, что предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как «признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц» по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде «невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц», а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

При этом как ранее, так и в настоящее время процесс доказывания обозначенных выше оснований привлечения к субсидиарной ответственности был упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска.

Судами установлено, что после прекращения полномочий директора, ответчик сохранил возможность распоряжения денежными средствами, находящимися на счетах в кредитных организациях. Данный вывод сделан судами на основании сведений из ПАО «Сбербанк России» и АО «Альфа-Банк», что правом первой подписи на банковских документах обладал Егоров Н.А. В период с 02.03.2016 по 06.05.2016 безосновательно перечислены денежные средства на счета третьих лиц (в том числе аффилированных с ответчиком) в размере более 6 млн. руб. 

Данных денежных средств было бы достаточно для погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Факт необоснованного перечисления денежных средств подтверждается решениями судов общей юрисдикции по искам конкурсного управляющего о взыскании неосновательного обогащения с получателей средств. 

После списания денежных средств со счета должника ООО «Стройсантехмонтаж-Омск» фактически прекратило свою деятельность, движение денежных средств по счетам не осуществлялось.

Вывод судов о том, что Егоров Н.А. является лицом, контролировавшим должника, чьи непосредственные действия привели к банкротству, соответствует установленным по делу обстоятельствам. Формальная смена директора, подписание акта приема-передачи дел, не приняты в качестве доказательств, исключающих ответственность ответчика. Подобные действия фактически направлены на попытку сокрытия Егоровым Н.А. своего участия в выводе денежных средств.

Судами также учтено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Омской области от 20.02.2020 по делу А46-10125/2018, на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве признан недействительным договор поручительства, заключенный между должником и ответчиком, по условиям которого ООО «Стройсантехмонтаж-Омск» приняло на себя обязательства отвечать перед Егоровым Н.А. за исполнение ООО «Абакан Автострой» обязательства по возврату суммы займа. Названным судебным актом установлено, что отношения между Егоровым Н.А., ООО «Абакан Автострой», должника и входящих с ними в одну группу иных компаний (ООО «Горавтогрупп») были скоординированы в преддверии банкротства должника, когда, в том числе, последним было получено уведомление ООО «Агентство Финансовой Безопасности» о состоявшейся уступке права требования и заключен договор поручительства в обеспечение обязательств ООО «Абакан Автострой». Совершение оспариваемой сделки повлекло необоснованное увеличение размера имущественных требований к должнику, что в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве достаточным образом свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно заключению о наличии признаков фиктивного банкротства от 23.12.2019 на момент совершения договора поручительства ООО «Стройсантехмонтаж-Омск» (поручитель) не обладал необходимыми активами для поручительства, имел неудовлетворительную структуру баланса, отвечал признакам недостаточности имущества, кредиторская задолженность превышала сумму основных средств, запасов, дебиторской задолженности, более того обладал признаками недействующего лица.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражные суды установили, что действия ответчика по выводу денежных средств, принятие должником обязательств перед Егоровым Н.А. по договору поручительства, были направлены на нарушение прав и законных интересов иных независимых кредиторов, чьи требования включены в реестр кредиторов, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Егорова Н.А, за доведение ООО «Стройсантехмонтаж-Омск» до банкротства.

Вопреки доводам кассатора, заключение договора поручительства от 14.04.2016 не было принято судами как единственное основание для привлечения к субсидиарной ответственности. Совершение данной сделки свидетельствует о попытке со стороны ответчика возложить на должника заведомо неисполнимое денежное обязательство, а также последующую возможность участвовать в деле о банкротстве должника и распределения конкурсной массы.

Приняв во внимание, что законодательство о банкротстве связывает размер субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника с размером непогашенных в результате конкурсного производства требований конкурсных кредиторов, установить размер субсидиарной ответственности в настоящее время не представляется возможным, поскольку мероприятия по реализации имущества должника и расчетам с кредиторами не завершены, суды правомерно пришли к выводу о том, что производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности следует приостановить до окончания расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 28.12.2016 № 488-ФЗ (признана утратившей силу в соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ) положения пунктов 5 - 5.4, 5.6 статьи 10 Закона о банкротстве применяются к поданным после 1 июля 2017 года заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности в виде возмещения убытков.

Дело о банкротстве должника возбуждено в 2018 году, заявление о привлечении Егорова Н.А. к субсидиарной ответственности подано 28.08.2020, в связи с чем в настоящем случае следует применять редакцию пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, введенную Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ, согласно которой срок давности составляет три года.

Исходя из изложенного, срок исковой давности в настоящем случае конкурсным управляющим пропущен не был.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии ее подателя с оценкой установленных по делу обстоятельств и не указывают на неправильное применение судами норм права.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу определения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа,

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 22.03.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 по делу № А46-10125/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                     О.В. Жирных

 

Судьи                                                                  Н.Б. Глотов

 

                                                                            Н.В. Мелихов