/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-26064/2017

Дело № А72-14948/2016

г. Казань

15 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Логинова О.В., Ольховикова А.Н.,

при участии представителей:

индивидуального предпринимателя Киселева Алексея Владимировича – Савельевой И.В. (доверенность от 23.06.2016),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ульяновской области – Немцовой Н.В. (доверенность от 07.02.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Киселева Алексея Владимировича 

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.04.2017 (судья Леонтьев Д.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Юдкин А.А., Драгоценнова И.С.)   

по делу № А72-14948/2016

по заявлению индивидуального предпринимателя Киселева Алексея Владимировича (ОГРНИП 304732112900053, ИНН 732100046755) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ульяновской области о признании недействительным решения от 08.06.2016 № 0-08/07239,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Киселев Алексей Владимирович (далее - предприниматель, заявитель, ИП Киселев А.В.) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ульяновской области (далее – инспекция, налоговый орган, МИФНС России № 2 по Ульяновской области) от 08.06.2016 № 10-08/07239.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.12.2016 прекращено производство по заявлению в части начислений по НДФЛ в связи с отказом заявителя от требований в данной части.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.03.2017 удовлетворено ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований, предприниматель просил признать решение МИФНС России № 2 по Ульяновской области от 08.06.2016 № 10-08/07239 в части пункта 2.4 решения - доначисление НДС от продажи транспортного средства и от экспедиторских услуг, недействительным.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.04.2017 заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение МИФНС России № 2 по Ульяновской области от 08.06.2016 № 10-08/07239 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части начисления налога на добавленную стоимость, а также соответствующих сумм пени и штрафа по эпизоду оказания экспедиторских услуг. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.04.2017 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Предприниматель, не согласившись с вынесенными судебными актами в части начисления налога на добавленную стоимость, а так же соответствующих сумм пени и штрафов по эпизоду продажи транспортного средства, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой. 

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель инспекции в судебном заседании отклонил кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Поскольку заявителем кассационной жалобы принятые по делу решение и постановление обжалуются только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, МИФНС России № 2 по Ульяновской области была проведена выездная налоговая проверка в отношении ИП Киселева А.В. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход, патентной системы налогообложения за период с 01 января 2012 года по 31 декабря 2014 года.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом принято решение от 08.06.2016 № 10-08/007239 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктами 1 статьи 122, 119, 126 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее так же - НК РФ), в общей сумме 105 349 руб.

Указанным решением заявителю доначислено и предложено уплатить суммы налога на доходы физических лиц в размере 174 988 руб., налога на добавленную стоимость в размере 540 317 руб., единого налога на вмененный доход в сумме 64 507 руб., пени в общей сумме 212 904,53 руб.

Заявителем в Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области была подана апелляционная жалоба, которая удовлетворена частично, решением УФНС России по Ульяновской области от 12.09.2016 № 07-08/11055 решение МИФНС России № 2 по Ульяновской области от 08.06.2016 № 10-08/07239 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения изменено. 

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, в части признания недействительным решения инспекции по доначислению налога на добавленную стоимость, а так же соответствующих сумм пени и штрафов по эпизоду продажи транспортного средства, суды предыдущих инстанций правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении предпринимательской деятельности в сфере оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Перечень видов предпринимательской деятельности, в отношении которых может применяться система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, приведен в пункте  2 статьи 346.26 НК РФ. Деятельность по реализации (продаже) имущества в данном перечне не содержится.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ, объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о представлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В пункте 3 статьи 154 НК РФ предусмотрен порядок определения налоговой базы при реализации имущества, учтенного по стоимости, включающей НДС. При такой реализации налоговая база по НДС определяется как разница между ценой реализуемого имущества, исчисляемой согласно статье 40 НК РФ, с учетом НДС, акцизов (для подакцизных товаров) и стоимостью реализуемого имущества (остаточной стоимостью с учетом переоценок).

Судами установлено, что ИП Киселев А.В. являлся плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов.

Предприниматель продал принадлежащий ему автомобиль SCANIA, при этом не отразил данную реализацию в своем учете и не исчислил с данной реализации соответствующую сумму НДС, поскольку считает, что приобретение и реализация автомобиля производилась им как физическим лицом и не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, поэтому у него отсутствует обязанность по исчислению НДС с данной операции, характерной для осуществления предпринимательской деятельности.

Как установили суды, заявитель реализовал автомобиль, который использовал в своей предпринимательской деятельности (систематическое оказание грузоперевозок), что им не оспаривается.

Поскольку для плательщика ЕНВД для отдельных видов деятельности реализация автотранспортного средства осуществляется вне рамок предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД, и является иной деятельностью, то она не подпадает под действие главы 26.3 НК РФ.

По данной операции следует исчислить и уплатить налоги в соответствии с общим режимом налогообложения.

Следовательно, как верно указали суды, доход от реализации автомобиля в силу пункта 1 статьи 146 НК РФ является объектом налогообложения НДС. 

Расчет суммы НДС, произведенный инспекции соответствует предусмотренному пунктом 3 статьи 154 НК РФ.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя в указанной части.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы общества являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округ 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.04.2017 в обжалуемой части и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 по делу № А72-14948/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                   М.В. Егорова

 

Судьи                                                                          О.В. Логинов

 

                                                                                     А.Н. Ольховиков