ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-281759/23-61-2163

г. Москва

28 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 июня 2024 года

 

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Орловой Н.В.,

при ведении протокола секретарем Старцевой А.В.,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРОНДЕКС" (119331, Г. МОСКВА, ВЕРНАДСКОГО ПРОСПЕКТ, Д. 21, КОРП. 1, ПОМ, КОМ, ОФ III, 5, 19, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.08.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 773601001)

к ответчикам: 1) ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "РОСМОРПОРТ" (127030, Г. МОСКВА, УЛ. СУЩЁВСКАЯ, Д. 19, СТР. 7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.05.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 770701001), 

2) ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОДМОНТАЖ-ПРОФИ" (197046, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУН. ОКРУГ ПОСАДСКИЙ, КУЙБЫШЕВА УЛ., Д. 13, ЛИТЕРА В, КВ. 13, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 781301001)

3-и лица: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕНКОНС ХЭВИ ИНДАСТРИС" (121108, Г МОСКВА, ИВАНА ФРАНКО УЛ, Д. 8, ЭТ 15 ПОМ I КОМ 6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2011, ИНН: 

<

***>)

ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО МОРСКОГО И РЕЧНОГО ТРАНСПОРТА (125993, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.04.2004, ИНН: 

<

***>)

о признании договора недействительным 

при участии: 

от истца – ФИО1 по дов. от 30.05.2023

от ответчика – ФИО2. по дов. от 18.10.2023

от ответчика – ФИО3 по дов. от 01.08.2023 г.

от третьих лиц – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРОНДЕКС"   обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "РОСМОРПОРТ",  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОДМОНТАЖПРОФИ"  о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества, закрепленного за ФГУП «Росморпорт» на праве хозяйственного ведения от 14.12.2021 № 520/ОПЭА-21, заключенного с ООО «Продмонтаж-Профи», применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязав ООО «Продмонтаж-Профи» освободить часть причала № 20 - складскую площадку общей площадью 19 300 кв. м (площадь сооружения, передаваемая в аренду 16 793 кв.м) с кадастровым номером 51:20:0002021:4385 в течение месяца с даты вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Исковые требования мотивированы тем, что заключенная между ФГУП «Росморпорт» и ООО «Продмонтаж-Профи» сделка является недействительной, поскольку нарушает субъективные права ООО «Крондекс» на пользование принадлежащим ему на праве собственности объектом недвижимого имущества - асфальтированной подъездной автодорогой к объекту «Накопительно-складской базы с емкостями для хранения судовых масел в районе 20-го причала ММТП», расположенная по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 51:20:003211:454 (далее-Автодорога).

По мнению ООО «Крондекс», кадастровые границы Причала не соответствуют фактическим (имеется их наложение на принадлежащую истцу Автодорогу), заключая оспариваемый договор аренды, ФГУП «Росморпорт» распорядилось собственностью ООО «Крондекс», чем создало препятствия для свободного пользования ею истцом.

Таким образом, как полагает ООО «Крондекс», ФГУП «Росморпорт» предоставил в аренду ООО «Продмонтаж-Профи» объект, имеющий такой существенный недостаток как наложение на объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности истцу, тем самым создав основания для возмездного пользования объектом недвижимости, не находящимся в собственности арендодателя, что противоречит требованиям ст.ст. 209, 608 ГК РФ и влечет недействительность (ничтожность) такой сделки в силу ст. 168 ГК РФ.

Определением суда от 01.02.2024г. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕНКОНС ХЭВИ ИНДАСТРИС"  и ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО МОРСКОГО И РЕЧНОГО ТРАНСПОРТА.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме по доводам искового заявления со ссылкой на представленные доказательства.

Ответчик -  ФГУП "РОСМОРПОРТ" исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

 Ответчик - ООО "ПРОДМОНТАЖПРОФИ"  исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

От ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА МОРСКОГО И РЕЧНОГО ТРАНСПОРТА  поступил отзыв на иск, в котором третье лицо возражало против удовлетворения исковых требований истца.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ООО "РЕНКОНС ХЭВИ ИНДАСТРИС"  отзыв на иск не представило, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства,   выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Федеральным государственным унитарным предприятием «Росморпорт» (ответчик-1) были организованы торги в форме открытого аукциона № ЦАА 12-21 на право заключения договора аренды части объекта федерального недвижимого имущества, находящегося на балансовом учёте Мурманского филиала ФГУП «Росморпорт», расположенного по адресу: город Мурманск, Ленинский округ, Промышленно-портовая зона (часть причала № 20 площадью 16 793 кв.м). Извещение № 090821/0004288/01 от 09.08.2021 размещено на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru.

Срок подачи заявок до 30.08.2021. Срок действия договора аренды: от 15 до 49 лет, определяется по усмотрению участника торгов.

В составе документации о проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды части объекта федерального недвижимого имущества - части причала № 20 площадью 16 793 кв.м, в качестве технического описания объекта указано, что в аренду предлагается часть причала № 20 - складская площадка общей площадью 19 300 кв. м (площадь сооружения, передаваемая в аренду 16 793 кв.м) с кадастровым номером 51:20:0002021:4385.

Согласно протоколу аукциона от 08.09.2021 № ЦАА 12-21/21 аукцион признан несостоявшимся, поскольку в аукционе принял участие один участник, Организатором аукциона принято решение заключить договор с единственным участником аукциона -ООО «Продмонтаж-Профи» (ответчик-2).

Как следует из выписки из ЕГРН, в отношении причала с кадастровым номером 51:20:0002021:4385 внесена запись от 02.03.2023 о регистрации права аренды в пользу ООО «Продмонтаж-Профи» сроком с 14.02.2023 на 49 лет на основании договора аренды недвижимого имущества, закрепленного за ФГУП «Росморпорт» на праве хозяйственного ведения от 14.12.2021 № 520/ОПЭА-21, заключённого ФГУП «Росморпорт» с ООО «Продмонтаж-Профи».

ООО «Крондекс» (истец) на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества асфальтированная подъездная автодорога к объекту «Накопительно-складской базы с емкостями для хранения судовых масел в районе 20-го причала ММТП», расположенная по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 51:20:0003211:454, право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 03.03.2022, номер записи 51:20:0003211:454-51/055/2022-6.

04.11.2005 Государственным унитарным предприятием техническойинвентаризации Мурманской области по заказу первого собственника автодороги ОАО «Мурманское морское пароходство» была проведена инвентаризация и изготовлен технический паспорт с инвентарным номером 12280, в котором, помимо описательной части, также есть графический чертёж автодороги, с указанием всех её элементов и состава дорожного полотна. Согласно техническому паспорту место пересечения с ж/д путями, идущими к причалу, включено в состав автодороги и учитывается при исчислении площади автодороги.

Истец указывает на то, что автодорога, все её части и элементы визуальнохорошо просматриваются на всём протяжении, имеет твёрдое асфальто-бетонное покрытие, что подтверждается кадастровой съёмкой, осуществлённой специалистами ООО «Росич- Мурманск» (технический отчёт от апреля 2023 года), и технической инвентаризацией, проведённой кадастровым инженером ФИО4 (технический паспорт от 28.04.2023).

По автодороге осуществляется круглосуточное движение автомобилей, механизированных машин и людей при следовании к смежным земельным участкам с кадастровыми номерами 51:20:0003211:57, 51:20:0003211:63, 51:20:0003211:53, 51:20:0003211:27 и объектам, расположенным в их границах.

В связи с возникшим у ООО «Продмонтаж-Профи» намерением возвестиограждение (забор) по периметру арендуемого объекта, в том числе в месте нахождения автодороги, принадлежащей ООО «Крондекс», последним было заказано проведение кадастровых работ по закреплению границ автодороги в фактических координатах. В результате проведения работ истцу стало известно, что при постановке ранее на кадастровый учёт причала № 20 (кадастровый номер 51:20:0002021:4385) была допущена реестровая ошибка: причал № 20 «накладывается» на асфальтированную подъездную автодорогу (кадастровый номер 51:20:0003211:454), принадлежащую ООО «Крондекс». Кадастровые границы причала № 20 не соответствуют фактическим границам, причиной наложения является реестровая ошибка, допущенная при проведении кадастровых работ в отношении причала № 20 (кадастровый номер 51:20:0002021:4385).

В подтверждение факта наложения причала № 20 (кадастровый номер 51:20:0002021:4385) на асфальтированную подъездную автодорогу (кадастровый номер 51:20:0003211:454), принадлежащую ООО «Крондекс»,  истец ссылается на: кадастровую съёмку, осуществлённую специалистами ООО «Росич-Мурманск» (технический отчёт от апреля 2023 года), технический план, подготовленный кадастровым инженером ФИО5 27.04.2023, схемй расположения сооружения с кадастровым номером 51:20:0003211:454, изготовленную кадастровым инженером ФИО5 по координатам, предоставленным Единым государственным реестром недвижимости, и ранее проведённой кадастровой съёмкой, данные публичной кадастровой карты Росреестра.

В результате этого ФГУП «Росморпорт», заключив оспариваемый договор аренды с ответчиком, фактически распорядился собственностью истца, чем создал препятствия для свободного пользования ею.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что  оспариваемая сделка непосредственно нарушает субъективные права истца на пользование принадлежащим ему на праве собственности объектом недвижимости, в связи с чем, истец просить суд применить в качестве последствия недействительности ничтожной сделки возложение на ответчика ООО «Продмонтаж-Профи» обязанности освободить часть причала № 20 - складскую площадку общей площадью 19 300 кв. м (площадь сооружения, передаваемая в аренду 16 793 кв.м) с кадастровым номером 51:20:0002021:4385 в течение месяца с даты вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд не находит исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 290 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику или управомоченным им (законом) лицам.  

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требования о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Согласно пункту 75 постановления Пленума № 25 применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ).

Таким образом, сделка признается ничтожной при одновременном наличии двух условий, а именно противоречие сделки требованиям закона и нарушение такой сделкой публичных интересов или интересов третьих лиц.

Согласно позиции, изложенной в п. 32 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ).

Поскольку действующее законодательство не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В данном случае под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки недействительной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

По смыслу вышеназванных норм права, отсутствие у истца заинтересованности в оспаривании сделки является основанием для отказа в иске.

В исковом заявлении истцом не указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате признания Договора аренды недействительным.

В исковом заявлении не приведено обоснований нарушения Договором публичных интересов, а следовательно, для признания Договора недействительным ООО «Крондекс» необходимо доказать два факта:  факт нарушения Договора его прав или охраняемых законом интересов;  факт нарушения Договором требований закона или иного правового акта.

Обращаясь за судебной защитой с настоящим заявлением и указывая на факт наличия реестровой ошибки, истец не предоставляет доказательств того, что им, как лицом располагающим пакетом необходимых документов, предусмотренных Федеральным законом от  13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»,  в том числе техническим планом, соответствующим требованиям к подготовке технического плана, утвержденным приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 18.12.2015 № 953 «Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений», предпринимались меры по устранению выявленной ошибки.

Решение о невозможности внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об объекте недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Крондекс», на основании обращения истца и надлежащим образом оформленных документов в соответствии с требованиями действующего законодательства, регистрирующим органом не принималось.

Удовлетворение заявленных истцом требований о признании недействительным Договора аренды и применении последствий недействительной сделки в виде освобождения объекта аренды без устранения имеющейся, по мнению заявителя, реестровой ошибки, повлекшей наложение границ двух объектов друг на друга, не приведет к восстановлению прав ООО «Крондекс».

В Едином государственном реестре недвижимости сведения об объектах недвижимого имущества с кадастровыми номерами 51:20:0002021:4385 и 51:20:0003211:454 останутся в неизменном виде.

В данном случае личность правопользователя не является фактором, оказывающим влияние на фактическое расположение границ Причала и Автодороги. Соответственно, само по себе изменение содержания титульного владельца Причала, с права аренды ООО «Продмонтаж-Профи» на право хозяйственного ведения ФГУП «Росморпорт», не повлечет автоматическое изменение границ указанных выше объектов недвижимости. Более того, каких-либо доказательств того, что ООО «Продмонтаж-Профи» осуществляет фактическое пользование Автодорогой в материалы дела истец не представил.

На момент заключения между ФГУП «Росморпорт» и ООО «Продмонтаж-Профи» Договора аренды правопритязания на часть площади объекта аренды у ООО «Крондекс» отсутствовали, права на Автодорогу были зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области 03.03.2022 (регистрационная запись 51:20:0003211:454-51/055/2022-6). 

Таким образом, ФГУП «Росморпорт» на законных основаниях с соблюдение открытой законодательно установленной процедуры отбора контрагентов распорядилось объектом федерального имущества путем заключения оспариваемой сделки, которая не затрагивала прав и законных интересов истца, не влияла на его правовое положение и материально-правовой интерес.

Более того, признание недействительным плана границ объекта недвижимости само по себе не является основанием для признания Договора аренды недействительным, а может лишь служить основанием для возможной корректировки границ арендованного объекта и внесения изменений в условия Договора аренды.

По сути, требования ООО «Крондекс» направлены на существенное изменение (уменьшение) площади и границ (местоположения) объекта недвижимости, находящегося в федеральной собственности, - Причала, что, соответственно, может повлечь прекращение прав ответчиков только на его часть. Следовательно, в настоящем случае имеет место спор о правах на имущество, который может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством вещно-правовых способов защиты.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» требование, направленное на оспаривание правомерности установления границы, либо в целом кадастрового учета смежного (пересекающегося) объекта недвижимости, должно рассматриваться в исковом порядке.

Иск об установлении границ (площади) объектов недвижимости относится к искам о правах на недвижимое имущество. Такой иск представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, он направлен на устранение неопределенности в границах (площади) объектов недвижимости и разрешение спора о принадлежности той или иной части.

На основании ч. 1 ст. 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Защита гражданских прав, в том числе права собственности, осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ.

Исходя из предписаний статей 45 (ч. 2) и 46 (ч. 1) Конституции РФ, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения за судебной защитой (Постановление от 22.04.2013 № 8-П; определения от 09.02.2016 № 220-О, от 07.07.2016 № 1421-0).

Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами, и вместе с тем он предопределяется правовыми нормами с учетом характера нарушения и фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда РФ от 21.09.2017 № 1791-0 и № 1792-0 и др), которые должны быть установлены судом при решении вопроса о том, выбран ли истцом надлежащий способ защиты прав.

Исходя из положений п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ, ст. 4, 65 АПК РФ, предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

При выборе способа защиты нарушенного права необходимо учитывать, что судебный акт должен обладать свойством исполнимости; в случае, если принятие решения по такому делу не позволяет восстановить нарушенные права и не изменяет сложившуюся правовую ситуацию, отказ в иске является правомерным, поскольку способ защиты не приводит к восстановлению прав и имущественных интересов лиц.

В рассматриваемом случае, поскольку истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, это является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных ООО «Крондекс» требований.

Кроме того, к отношениям, связанным с оспариванием торгов на право заключения договоров аренды федерального имущества, подлежат применению положения ст.ст. 448, 449 ГК РФ.

Статьей 448 ГК РФ установлены общие нормы организации и порядка проведения торгов. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену.

В соответствии со ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 ГКРФ.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По смыслу ст. 449 ГК РФ условиями для признания торгов недействительными являются одновременное несоблюдение норм законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего торги. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, установление факта его нарушения, установление факта нарушения права истца именно ответчиком, наличие материального ущерба.

В рассматриваемом споре ООО «Крондекс» заявлено требование о признании недействительным Договора аренды, заключенного по результатам проведения торгов в форме аукциона, но не оспорены торги, по результатам которых заключен оспариваемый истцом договор.

Признание договора, заключенного по результатам торгов, отдельно от признания торгов недействительными законом не предусмотрено, так как непосредственно признание торгов недействительными влечет недействительность заключенного договора.

Спорную Автодорогу ООО «Крондекс» приобрело у ОАО «Мурманское морское пароходство» по договору купли-продажи недвижимого имущества от 21.08.2015 № 1067  в соответствии с п. 41 Приложения № 1 к Договору № 1067.

Согласно п. 2.2 Договора № 1067 его неотъемлемой частью являлся План расположения отчуждаемого недвижимого имущества - Приложение № 2 и акты приема-передачи недвижимого имущества, в котором указаны технические и иные характеристики объектов недвижимости - Приложения №№ 3-48.

На основании п.п. 2.7.3 и 4.2 ООО «Крондекс» также получило всю строительную техническую документацию в отношении спорной автодороги.

Согласно решению Арбитражного суда Мурманской области от 07.12.2022 по делу № А42-6637/2021 ООО «Крондекс» осуществляло фактическое пользование Причалом площадью 16 793 кв.м. и входящим в его состав движимым имуществом в период с 01.09.2020 по 30.11.2021. При этом, как указал суд, в состав Причала входит движимое имущество: складские площадки общей площадью 16 900 кв.м, железнодорожные пути протяженностью 200 п.м., металлическое ограждение протяженностью 55 п.м. (инв. № Ф0300700916); шлагбаум шарнирный металлический длиной 7 м. (инв. №003007100817); факт использования ООО «Крондекс» части Причала лощадью 16 793 кв.м. и входящим в его состав движимого имущества подтверждается актом осмотра от 30.09.2020 и самим ООО «Крондекс». Задолженность по данному делу перед Ответчиком-1 была погашена подателем жалобы добровольно еще до вынесения решения судом первой инстанции.

При рассмотрении дела № А42-4070/2023 Арбитражный суд Мурманской области в решении от 20.07.2023 также указал на то, что ООО «Крондекс» в период с 01.01.2023 до 13.02.2023 использовало часть Причала, но плату за пользование не вносило, договор аренды сторонами не заключался. При этом  еще до вынесения решения суда истец добровольно перечислил Ответчику-1 денежные средства в качестве оплаты за фактическое пользование Причалом.

Следовательно, в период с 01.09.2020 по 13.02.2023 ООО «Крондекс» осуществляло пользование Причалом (в том числе, входящими в его состав железнодорожными путями). В этот же период истец осуществлял пользование принадлежащей ему спорной Автодорогой.

Из решения Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022 по делу № А40-252450/2021 следует, что ФГУП «Росморпорт» были организованы торги в форме открытого аукциона    на    право   заключения   договора   аренды    части    Причала,    извещение    № 090821/0004288/01 от 09.08.2021 размещено на официальном сайте Российской Феде для размещения информации о проведении торгов www.torgi.qov.ro.

ООО «Крондекс» намеревалось участвовать в этих торгах, поэтому было осведомлено не только с состоянием Причала и Автодороги, но обо всех обстоятельствах, связанных с заключением Договора аренды (его условиях, сведениях об имуществе и т.д.). То есть, уже 09.08.2021 ООО «Крондекс», действуя разумно и добросовестно, должно было осознавать, что с победителем указанных выше торгов будет заключен договор аренды Причала, границы которого пересекаются с границами принадлежащей истцу Автодороги.

Помимо этого, в рамках арбитражного дела № А40-252450/2021 рассматривалось заявление ООО «МСТ» к ФГУП «Росморпорт», ООО «Продмонтаж-Профи» о признании недействительным открытого аукциона № ЦАА 12-21 на право заключения договора аренды части объекта федерального недвижимого имущества, находящегося на балансовом учете Мурманского филиала ФГУП «Росморпорт», расположенного по адресу: город Мурманск, Ленинский округ, Промышленно-портовая зона (часть Причала № 20 площадью 16 793 кв. м.) (извещение № 090821/0004288/01), проведенного Организатором торгов - ФГУП «Росморпорт» 08.09.2021 г. по адресу: 

<

...>, каб. 405, ООО «Крондекс» уже было реализовано право на обжалование постановленного по делу решения Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022, которым ООО «МСТ» отказано в удовлетворении заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела № А40-252450/2021 исследовались и были отклонены судом как необоснованные доводы истца о том, что на части объекта аукциона находятся объекты с признаками капитальности и, что при составлении технического описания объекта недвижимости, предлагаемого в аренду, ФГУП «Росморпорт» не даны его определения и не указана точная площадь причала, передаваемого в аренду под складскую площадку.

Оспаривая решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022 по делу № А40-252450/2021, в обоснование своей позиции по делу ООО «Крондекс» приводило аргументы, идентичные заявленным и подлежащим рассмотрению в рамках настоящего дела.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 производство по апелляционной жалобе ООО «Крондекс», поданной в порядке ст. 42 АПК РФ на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022 по делу № А40-252450/2021, прекращено.

Распоряжением Министерства имущественных отношений РоссийскойФедерации от 20.11.2003 № 6515-р в хозяйственное ведение ФГУП «Росморпорт» передан Причал № 20, протяженностью 120 п.м., общей площадью 19 300 кв.м. (к.н.1:20:0002021:4385), расположенный в морском порту Мурманск по адресу: г. Мурманск, Ленинский округ, Промышленно-портовая зона (Причал № 20).

В состав Причала № 20 входит движимое имущество: складские площадки общей площадью 16 900 кв.м., железнодорожные пути протяженностью 200 п.м., металлическое ограждение протяженностью  55  п.м.  (инв.     № Ф0300700916);  шлагбаум  шарнирный металлический длиной 7 м. (инв. № 003007100817), что подтверждается заключением метрового инженера и техническим паспортом.

Выпиской из ЕГРН от 07.12.2020 подтверждается информация об отсутствии обременений и указано, что Причал № 20 является свободным от прав третьих лиц.

Технический паспорт Причала № 20 (инв. № 302), составленный по состоянию на 09.06.2008, не содержит информации об ограничении (обременении) прав на Причал № 20, том числе о расположении на Причале № 20 Автодороги.

Письмом от 04.08.2021 № ЗД-27/8653 Федеральное агентство морского и речного спорта согласовало проведение аукциона на право заключения договора арендыФедерального недвижимого имущества части Причала № 20 площадью 16 973кв.м.

Согласно пункту 10.1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее -  ГрК   РФ)   линейные   объекты   -   это   линии   электропередачи,   линии   связи, трубопроводы,   автомобильные  дороги,   железнодорожные  линии   и  другие  подобные сужения.

Статьей 51 ГрК РФ установлено, что для строительства линейных объектов (автодороги) необходимо получение разрешения на строительство, а после завершения строительства - разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (статья 55 ГрК РФ).

Минэкономразвития России письмами от 02.05.2017 № ОГ-Д23-5242, от 11.07.2014 № Д23и-2426 разъяснило, что объекты, входящие в состав автомобильной дороги, создаются с соблюдением порядка, установленного для создания объектов недвижимости, - приобретение земельного участка, получение разрешения на строительство, соблюдение строительных норм и правил, ввод в эксплуатацию и т.д. В противном случае автодорога не будут являться объектом недвижимости.

Письмом от 17.01.2024 №  14-09-05/275 Комитет территориального развития и строительства администрации города Мурманска Комитет сообщил, что запрашиваемыми документами, а также информацией о наличии разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию Автодороги Комитет не располагает.

Дополнительно Комитет предложил обратиться в Росреестр по Мурманской области  получения    информации   о   документах,   на   основании   которых   осуществлена регистрация прав на Автодорогу. 

Между тем, в соответствии с пунктом 1 части 13 статьи 62 Закона № 218-ФЗ «О государственной  регистрации  недвижимости»  сведения  в  виде  копии  документа,   на основании которого сведения об объекте недвижимости внесены в ЕГРН, предоставляются самим правообладателям или их законным представителям. 

Истцом не представлены в материалы дела документы, свидетельствующие о вводе Автодороги в эксплуатацию, документы-основания внесения Автодороги в реестр недвижимости. 

В соответствии с пунктом 23 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и  сооружений» под сооружением понимается результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Ссылка истца на технический паспорт на Автодорогу по состоянию на 04.11.2005 является несостоятельной, так как данный документ не является правоустанавливающим документом на объект недвижимого  имущества,  не  обладает признаками властного характера, а лишь отражает технические характеристики объекта недвижимости    по    состоянию    на    дату    проведения    технической    инвентаризации кадастровым инженерном.

Ссылки   истца   на   документы   (кадастровую   съемку осуществленной     специалистами     ООО     «Росич-Мурманск»;     технический     план, подготовленный кадастровым инженером ФИО5; схему расположения сооружения к.н. 51:20:0003211:454, изготовленной кадастровым инженером ФИО5),  являются несостоятельными, поскольку данные документы указывают на определение границ дороги в фактических координатах по состоянию на   дату проведения технической инвентаризации  данными специалистами, то есть по состоянию на апрель   2023 года,   а также  свидетельствуют о нарушении прав ответчика-1 со стороны истца, так как именно односторонние действия истца по изменению границ Автодороги в фактических координатах, привели к смещению границ и данному «наложению».

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

В силу ст. ст. 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных кодексом. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств, предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав и интересов обратившегося в суд лица, а, следовательно, в соответствии с ст. 65 АПК РФ истец должен доказать те обстоятельства, на которые он сослался в обоснование заявленного иска. 

Таким образом, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал того, что оспариваемая им сделка нарушает его права и законные интересы.

Кроме того, суд считает обоснованным заявление  ФГУП «Росморпорт» о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию ознании   оспоримой   сделки   недействительной   и   о   применении   последствий   ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному основанию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истец принял участие в проводившемся ответчиком аукционе на право заключения договора аренды Причала № 20 и письмом от  18.11.2020 № 339 направил  в адрес ответчика-1 заявку на участие в аукционе на заключение договора аренды Причала № 20 с приложением Технического плана сооружения (Причала № 20) от 12.10.2020, заказчикам которого являлся сам истец. Согласно схеме расположения сооружения (Причала № 20) на земельном участке видно наложение части Автодороги на Причал № 20.

Таким образом, довод истца о том, что он узнал о наложении Автодороги весной 2023 года, не  соответствует  представленным   в  материалы  дела доказательствам.

Кроме того,  судебными актами по делам № А42-6637/2021 и № А42-4070/2023 установлено, что ООО «Крондекс» в период с 01.09.2020 по 02.2023 осуществляло пользование Причалом № 20 и пользовалось принадлежащей ему дорогой. 

Следовательно, истец, будучи осведомленным о фактическом местонахождении Автодороги с 2020 года, имел объективную возможность заявить о признании Договора аренды недействительным в пределах установленного срока исковой давности.

Истец обратился с требованием о признании недействительным договора аренды 30.11.2023 г. согласно штампу канцелярии на исковом заявлении, то есть по истечении срока исковой давности. 

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                                                  Н.В. Орлова