﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8905/2020-ГК

г. Пермь

17 марта 2021 года

Дело № А71-7797/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А., 

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ФГБОУ ВО "ИЖГТУ имени М.Т. Калашникова", 

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 10.12.2020

о распределении судебных расходов,  

вынесенное судьей Березиной А.Н.,

по делу № А71-7797/2019

по иску ФГБОУ ВО "ИЖГТУ имени М.Т. Калашникова" (ОГРН 1021801145794, ИНН 1831032740, г. Ижевск)

к ООО "ЧОО "Ижевская служба безопасности" (ОГРН 1151832001628, ИНН 1832124257, г. Пермь)

о взыскании неустойки по государственному контракту на возмездное оказание услуг, 

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Ижевский государственный технический университет имени М.Т. Калашникова» (далее – образовательное учреждение «ИЖГТУ имени М.Т. Калашникова) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Ижевская служба безопасности» (далее – общество «ЧОО «Ижевская служба безопасности») о взыскании 1 765 472 руб. 19 коп. штрафа по контракту от 18.12.2018 № 0313100008918000050-0002386-01 (с учетом изменения иска, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.06.2020 в удовлетворении иска отказано.

Ответчиком 02.07.2020 в Арбитражный суд Удмуртской Республики подано заявление о взыскании с истца 45 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 решение суда первой инстанции от 26.06.2020 оставлено без изменения, жалоба истца – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.12.2020  требование ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в полном объеме.  

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить   определение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов.  

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между обществом «ЧОО «Ижевская служба безопасности» (заказчик) и Галимовым М.М. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 17.05.2019 № 05/2019 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать комплекс юридических, консультационных, представительских и иных услуг в Арбитражных судах Российской Федерации и службе судебных приставов, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

По настоящему договору исполнитель обязуется представлять интересы заказчика по ведению дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости – при рассмотрении дела в порядке надзора, а также при исполнении состоявшихся судебных решений (пункт 1.2 договора).

За оказываемые по настоящему договору услуги заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 45 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Сторонами оформлен акт сдачи-приемки оказанных юридических услуг от 19.06.2020 на сумму 45 000 руб. за оказание исполнителем услуг по защите интересов заказчика в Арбитражном суде Удмуртской Республики.

Заказчиком услуги, указанные в акте от 19.06.2020, оплачены согласно расходному кассовому ордеру от 19.06.2020 № 78 в сумме 45 000 руб.  

Обращаясь с настоящим требованием в арбитражный суд, общество    «ЧОО «Ижевская служба безопасности» сослалось на то, что им понесены судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом сложившейся гонорарной практики по оплате юридических услуг, характера заявленного спора, обстоятельств дела, объема выполненной представителем работы, длительности рассмотрения дела, счел размер заявленных истцом судебных издержек разумным. 

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что понесенные ответчиком расходы на представителя не связаны с настоящим делом, поскольку три доверенности, выданные обществом «ЧОО «Ижевская служба безопасности» на Галимова М.М., не содержат полномочий на представление интересов именно в деле № А71-7797/2019.

Данный довод не принимается апелляционным судом, поскольку опровергается представленными ответчиком договором об оказании юридических услуг от  17.05.2019 № 05/2019, актом сдачи-приемки услуг от 19.06.2020, в котором содержится ссылка на номер дела А71-7797/2019, расходным кассовым ордером от 19.06.2020 № 78, содержащим ссылку на договор от 17.05.2019 № 05/2019.

Помимо этого протоколами судебных заседаний суда первой инстанции от 20.06.2019, от 14.08.2019, от 11.09.2019, от 03.10.2019, от 21.11.2019, от 24.12.2019, от 30.01.2020, от 18.06.2020 подтверждается участие Галимова М.М. в качестве представителя общества «ЧОО «Ижевская служба безопасности»  при рассмотрении дела № А71-7797/2019. 

То обстоятельство, что выданные ответчиком на имя Галимова М.М. доверенности не содержат ссылки на номер настоящего дела, не опровергает факт оказания данным лицом (Галимовым М.М.) представительских услуг обществу «ЧОО «Ижевская служба безопасности» при рассмотрении дела А71-7797/2019 и не свидетельствует о неотносимости к делу понесенных ответчиком судебных издержек на представителя.  

Заявитель жалобы полагает,  что взысканные судебные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными, поскольку настоящее дело не представляло особой сложности. 

По мнению истца, основания для взыскания судебных издержек в полном объеме отсутствовали, поскольку исполнителем выполнен не весь объем услуг, поименованный в пункте 1.1 договора, в частности, оказаны услуги только по представлению интересов в суде первой инстанции; из содержания договора и акта невозможно установить конкретный объем оказанных услуг и стоимость каждой из них.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом ввиду следующего. 

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – постановление от 21.01.2016 № 1)   лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 постановления от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления от 21.01.2016 № 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Из представленного в материалы дела акта сдачи-приемки оказанных юридических услуг от 19.06.2020 на сумму 45 000 руб.,  в котором сторонами определен фактический объем выполненной исполнителем работы, а также расходного кассового ордера от 19.06.2020 № 78 на сумму 45 000 руб., содержащего ссылку на договор, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в процессе исполнения договора оказания юридических услуг от 17.05.2019 № 05/2019 сторонами такого договора был изменен объем и стоимость оказываемых услуг, что не противоречит нормам действующего гражданского законодательства. 

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. 

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Истцом вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено  доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов. 

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону, при этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Таким образом, с учетом объема совершенных представителем ответчика  действий и объема оказанных услуг, категории спора, длительностью рассмотрения дела в суде первой инстанции, временем, необходимом на подготовку процессуальных документов, учитывая отсутствие доказательств явной чрезмерности, суд апелляционной инстанции считает взысканные судебные издержки на оплату услуг представителя разумными и обоснованными.

В связи с чем определение арбитражного суда от 10.12.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.12.2020 по делу № А71-7797/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья

О.В. Суслова