Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-5546/2021

г. Рязань

02 февраля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 января 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Медведевой О.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АЛЬФА ГРУП КО., ЛТД (Alpha Group Co., Ltd) (515000, Китайская Народная Республика, провинция Гуандун, г. Шаньтоу, район Ченхай, ул. Вэньгуань, средний отрезок, индустриальный парк Аоди)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Рязань),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; 390028, 

<

...>),

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - "изображение персонажа "Donnie" (робот) в размере 10000 руб., на произведение изобразительного искусства - "изображение персонажа "Jett" (робот) в размере 10000 руб., на произведение изобразительного искусства - "изображение персонажа "Jerom" (робот) в размере 10000 руб., на произведение изобразительного искусства - "изображение персонажа "Dizzy" (робот) в размере 10000 руб., расходов по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у ответчика в сумме 150 руб., почтовых расходов в размере 173 руб.,

В судебном заседании 20.01.2022 объявлен перерыв, после которого судебное заседание продолжено,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от третьего лица: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

АЛЬФА ГРУП КО., ЛТД (Alpha Group Co., Ltd) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - "изображение персонажа "Donnie" (робот) в размере 10000 руб., на произведение изобразительного искусства - "изображение персонажа "Jett" (робот) в размере 10000 руб., на произведение изобразительного искусства - "изображение персонажа "Jerom" (робот) в размере 10000 руб., на произведение изобразительного искусства - "изображение персонажа "Dizzy" (робот) в размере 10000 руб., расходов по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у ответчика в сумме 150 руб., почтовых расходов в размере 173 руб.

Определением суда от 27.07.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Истцу предложено представить: оригинал искового заявления; подлинник платежного поручения об оплате госпошлины; материальный носитель с записью процесса покупки спорного товара; спорный товар, приобретенный у ответчика; подлинный кассовый чек о приобретении спорного товара; подлинник квитанции о направлении претензии и иска в адрес ответчика, ответчику предложено представить: письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов; документы, подтверждающие приобретение спорного товара для последующей реализации (договор купли-продажи, товарные накладные); доказательства наличия прав на использование спорного произведения изобразительного искусства, доказательства выплаты в добровольном порядке компенсации за нарушение исключительных прав; в случае несогласия с расчетом заявленных исковых требований - представить контррасчет.

04.08.2021 в материалы дела от истца поступили дополнительные документы, в том числе оригинал кассового чека, СD-диск с записью покупки спорного товара, а также спорный товар, приобретенный как указывает истец у ИП ФИО2

Определением суда от 10.08.2021 к материалам дела №А54-5546/2021 в качестве вещественного доказательства приобщена игрушка в виде розового вертолета.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, в связи с чем, определением от 20.09.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

08.12.2021 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик возражает относительно удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что торговая точка действовала по 31.12.2020, при закрытии договора были утеряны, накладные, по которым осуществлялась поставка, связь с поставщиком отсутствует. 10% от всего ассортимента составляли игрушки. ИП ФИО2 указывает, что является не производителем продукции, а реализатором, покупая товар у оптовика, предприниматель уверен в его порядочности.

Определением суда от 14.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; 390028, г. Рязань).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца 17.12.2021 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

От истца 22.12.2021 поступили дополнительные документальные доказательства.

От третьего лица 17.01.2022 поступила правовая позиция по спору, согласно которой спорный товар индивидуальному предпринимателю ФИО2 не продавался.

В предварительном и судебном заседаниях судом было обозрено вещественное доказательство, просмотрена видеозапись процесса покупки спорного товара.

Рассмотрев материалы дела, оценив и проанализировав представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, истец является действующим юридическим лицом, учрежденным 31.07.1997 г. и в Национальной системе публичной информации о кредитоспособности предприятий Китайской Народной Республики имеет код: 91440500617557490G.

Российская Федерация и Китайская Народная Республика являются государствами - участниками Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886, Всемирной конвенции об авторском праве (заключена в Женеве 06.09.1952, вступила в действие на территории СССР 27.05.1973).

Согласно статье 5 Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений; части 1 статьи II Всемирной конвенции об авторском праве предусматривается предоставление произведениям, созданным на территории одного договаривающегося государства, на территории другого договаривающегося государства такого же режима правовой охраны, что и для произведений, созданных на территории этого другого договаривающегося государства.

Согласно представленным копиям свидетельств о регистрации художественных произведений с нотариально удостоверенным переводом на русский язык, истец является правообладателем изображения произведений изобразительного искусства - "Donnie" (робот), "Jett" (робот), "Jerom" (робот), "Dizzy" (робот).

Факт принадлежности истцу исключительных прав на перечисленные выше произведения изобразительного искусства подтвержден представленными в материалы дела свидетельствами о регистрации: №Y.Z.D.Zi-2013-F-00004092; №Y.Z.D.Zi-2013-F-00004089; №Y.Z.D.Zi-2013-F-00004087; №Y.Z.D.Zi-2013-F-00004083 (указанные свидетельства поступили в материалы дела в электронном виде).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 16 сентября 2020 года, истцом, в целях защиты своих исключительных прав, был произведен комплекс мероприятий, в результате которых, был выявлен факт продажи продукции, нарушающей исключительные права истца.

В торговом павильоне, расположенном вблизи адресной таблички: 

<

...>, предлагался к продаже и был реализован товар – "Фигурка", на котором, по мнению истца, имеются изображения, являющиеся воспроизведением/переработкой произведений изобразительного искусства - изображение персонажа "Donnie" (робот), изображение персонажа "Jett" (робот), изображение персонажа "Jerom" (робот), изображение персонажа "Dizzy" (робот).

В подтверждение факта приобретения у ответчика товара в материалы дела представлен оригинал кассового чека (л.д.75) на сумму 150 руб., содержащий сведения об ответчике, индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН: 

<

***>), сумма товара - 150 руб., место продажи: 390000, 

<

...>, дата: 16.09.2020.

Истцом в материалы дела представлен диск формата DVD-R с видеозаписью реализации спорного товара 16.09.2020 (л.д. 76) в торговом павильоне расположенном вблизи адресной таблички: 

<

...>.

В качестве вещественного доказательства представлен непосредственно сам товар - "Фигурка" (в виде розового вертолета). 

Истец, полагая, что ответчиком нарушено исключительное право АЛЬФА ГРУП КО., ЛТД (Alpha Group Co., Ltd) на изображения произведений изобразительного искусства - изображение персонажа "Donnie" (робот), изображение персонажа "Jett" (робот), изображение персонажа "Jerom" (робот), изображение персонажа "Dizzy" (робот) направил в адрес ИП ФИО2  претензионное письмо № 70312 с требованием о прекращении нарушения прав истца и об оплате компенсации за незаконное использование изображения произведений изобразительного искусства - изображение персонажа "Donnie" (робот), изображение персонажа "Jett" (робот), изображение персонажа "Jerom" (робот), изображение персонажа "Dizzy" (робот) в течение 30 календарных дней с момента отправления претензии в общей сумме 100000руб. 

В связи с тем, что требования АЛЬФА ГРУП КО., ЛТД не были удовлетворены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

Правоотношения истца и ответчика, связанные с защитой исключительных прав, регулируются положениями части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки.

В силу пункта 1 статьи 1255 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, аудиовизуальные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Таким образом, произведения изобразительного искусства отнесены к числу объектов авторских прав. Они обладают признаками оригинальности (уникальности, неповторимости), индивидуальными характеристиками, созданными в результате творческой деятельности конкретного автора (художника), и в отношении них существует возможность их использования как самостоятельных объектов интеллектуальной собственности.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи.

При этом в силу пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, воспроизведение произведения, распространение, переработка произведения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 91 Постановления N 10, предложение к продаже экземпляра произведения охватывается правомочием на распространение произведения (подпункт 2 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ). Использование переработанного произведения без согласия правообладателя на такую переработку само по себе образует нарушение исключительного права на произведение независимо от того, является ли лицо, использующее переработанное произведение, лицом, осуществившим переработку.

Истец заявил о нарушении ответчиком исключительного права на произведения изобразительного искусства.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства принадлежности истцу исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, а также факт нарушения исключительных прав истца.

Истцом в материалы дела представлен диск формата DVD-R с видеозаписью реализации спорного товара 16.09.2020 (л.д. 76) в торговом павильоне расположенном вблизи адресной таблички: 

<

...>, а также оригинал кассового чека (л.д. 75).

Видеозапись процесса закупки при непрерывающейся съемке отчетливо фиксирует обстоятельства заключения договора розничной купли-продажи (процесс выбора покупателем приобретенного товара, оплату товара и выдачу продавцом чека).

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ в арбитражном процессе в качестве доказательств допускаются, в частности, аудио- и видеозаписи.

В судебно-арбитражной практике ведение видеозаписи процесса покупки контрафактного товара расценивается в качестве способа самозащиты правообладателем нарушенного права, что согласуется с положениями статьи 14 ГК РФ и частью 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Следовательно, факт реализации контрафактной продукции может быть подтвержден видеозаписью.

Более того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года №10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, но и на основании иных доказательств, например аудио-или видеозаписи.

Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется. Информация о распространении гражданином контрафактной продукции не является информацией о его частной жизни, в том числе информацией, составляющей личную или семейную тайну.

Видеозапись подтверждает и позволяет достоверно установить приобретение контрафактного товара в торговой точке ответчика.

По мнению ответчика, видеозапись процесса реализации товара была произведена без предупреждения и разрешения сотрудников магазина, однако суд отмечает, что ведение видеозаписи (в том числе скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статьям 12 и 14 ГК РФ и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. (Аналогичная позиция содержится в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 21.01.2021 по делу А84-5872/2019).

Как разъяснено в пункте 55 постановления N 10, факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи. Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

Исходя из анализа положений статей 12, 14 ГК РФ, пункта 2 статьи 64 АПК РФ, видеосъемка при фиксации факта неправомерного использования ответчиком объектов интеллектуальной собственности истца является соразмерным и допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем изображения произведений изобразительного искусства - "Donnie" (робот), "Jett" (робот), "Jerom" (робот), "Dizzy" (робот) (свидетельства о регистрации художественных произведений с нотариально удостоверенным переводом на русский язык).

Факт принадлежности истцу исключительных прав на перечисленные выше произведения изобразительного искусства также подтвержден представленными в материалы дела свидетельствами о регистрации: №Y.Z.D.Zi-2013-F-00004092; №Y.Z.D.Zi-2013-F-00004089; №Y.Z.D.Zi-2013-F-00004087; №Y.Z.D.Zi-2013-F-00004083 (указанные свидетельства поступили в материалы дела в электронном виде).

На основании вышеизложенного, оценив в совокупности представленные документальные доказательства, суд считает факт принадлежности АЛЬФА ГРУП КО., ЛТД (Alpha Group Co., Ltd) исключительных прав на спорные изображения доказанным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Способы защиты исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности предусмотрены статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, и включают в себя, помимо прочего, возможность предъявления требований о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков (часть 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

- в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

- в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Определяя размер компенсации, суд учитывает, что правообладатель в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования средства индивидуализации, в том числе за каждый случай размещения товарного знака на одном материальном носителе (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 № 9414/12).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 №10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

В предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на объект авторского права и товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком.

Согласно пункту 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Из материалов дела усматривается, что истцом выбран способ определения компенсации из расчета от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что суд, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

При этом, суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем 2 статьи 1301, абзацем 2 статьи 1311, пунктом 1 части 4 статьи 1515 или пунктом 1 части 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Таким образом, определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который при этом исходит из обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края", только при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301 и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при совокупности следующих условий: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано именно ответчиком; правонарушение совершено впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. 

От ответчика в материалы дела ходатайство о снижении размера компенсации не поступило.

Истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав в общем размере 40000 руб., исходя из минимального размера за каждое нарушение исключительных прав, а именно: 10000 руб. за нарушение исключительных прав на "изображение персонажа "Dizzy" (робот), 10000 руб. за нарушение исключительных прав на "изображение персонажа изображение персонажа "Donnie" (робот), 10000 руб. за нарушение исключительных прав на изображение персонажа "Jett" (робот), 10000 руб. за нарушение исключительных прав на изображение персонажа "Jerom" (робот).

При этом истец указывает, что торговля контрафактом наносит репутационный убыток АЛЬФА ГРУП КО., ЛТД, поскольку контрафактный продукт низкого качества вызывает у потребителя негативные ассоциации с брендом.

Довод ответчика о том, что он является не производителем продукции, а реализатором, покупая товар у оптовика, предприниматель уверен в его порядочности не принимается судом ввиду следующего.

Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, которой в силу статьи 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном порядке.

Таким образом, ответчик, приобретая товары, а затем, реализуя их, принял все риски, связанные с введением в оборот данных товаров.

Действия лица по распространению контрафактных экземпляров произведения образуют, как разъяснено в пункте 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122, самостоятельное нарушение исключительных прав. При этом сам по себе факт приобретения этих экземпляров у третьих лиц не свидетельствует об отсутствии вины лица, их перепродающего.

Ответчик, являясь профессиональным участником рынка, должен быть осведомлен о наличии контрафактной продукции на рынке и о противозаконности торговли такой продукцией, мог определить, торгует ли он контрафактной продукцией, а также приобрести на реализацию продукцию лицензионную. Проверка происхождения товара является такой же обязанностью предпринимателя, как и проверка качества продукции, которую он реализует.

Представленный в материалы дела договор №10/20 от 15.11.2020, заключенный между ответчиком и третьим лицом не позволяет суду идентифицировать спорный товар, который был предложен к реализации.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. 

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика суммы судебных издержек в размере стоимости почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в размере 173 руб., а также суммы судебных издержек в размере стоимости вещественных доказательств - товара, приобретенного у ответчика в сумме 150 руб.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Исходя из взаимосвязи статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с положениями статей 64, 65 Кодекса, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (данная правовая позиция выражена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 №2186-О, от 04.10.2012 №1851-О).

Предметом иска по настоящему делу является взыскание компенсации за нарушение исключительных прав. В предмет доказывания по делу входит, в том числе, установление факта реализации товара, содержащего обозначения, сходные до степени смешения с произведениями изобразительного искусства, в отношении которых истец имеет приоритет, в отсутствие согласия истца.

Заявленные истцом судебные издержки в размере 173 руб. за направление в адрес ответчика претензии и искового заявления понесены в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждены почтовой квитанцией с описью вложения в письмо в размере 173 руб.

Заявленные истцом судебные издержки в размере стоимости вещественных доказательств - товара, приобретенного у ответчика в сумме 150 руб. понесены в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждены оригиналом кассового чека от 16.09.2020 и видеозаписью с процессом покупки спорного товара.

В связи с изложенным, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленной сумме.

При подаче искового заявления в материалы дела представлено вещественное доказательство - "Фигурка" (в виде розового вертолета).

В соответствии со статьей 80 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства, находящиеся в арбитражном суде, после их осмотра и исследования судом возвращаются лицам, от которых они были получены, если они не подлежат передаче другим лицам. По вопросам распоряжения вещественными доказательствами арбитражный суд выносит определение. Вещественное доказательство, признанное контрафактным товаром, не подлежит возврату (постановления Суда по интеллектуальным правам от 08.04.2015 по делу №А43-9914/2013; от 24.03.2015 по делу №А43-9904/201 и пр.).

Учитывая, что судом товар признан контрафактным - он подлежит уничтожению.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Рязань) в пользу АЛЬФА ГРУП КО., ЛТД (Alpha Group Co., Ltd) (515000, Китайская Народная Республика, провинция Гуандун, г. Шаньтоу, район Ченхай, ул. Вэньгуань, средний отрезок, индустриальный парк Аоди) компенсацию за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - "изображение персонажа "Donnie" (робот) в размере 10000 руб., на произведение изобразительного искусства - "изображение персонажа "Jett" (робот) в размере 10000 руб., на произведение изобразительного искусства - "изображение персонажа "Jerom" (робот) в размере 10000 руб., на произведение изобразительного искусства - "изображение персонажа "Dizzy" (робот) в размере 10000 руб., расходы по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у ответчика в сумме 150 руб., почтовые расходы в размере 173 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

2. Вещественное доказательство (контрафактный товар) - игрушку в виде розового вертолета уничтожить в установленном порядке после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья О.М. Медведева