АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 августа 2023 года

Дело №

А56-21298/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Кравченко Т.В.,

при участи от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 28.10.2022), от финансового управляющего ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 24.07.2023),

рассмотрев 21.08.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 и ФИО3 – финансового управляющего ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 по делу № А56?21298/2020/искл., 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением суда  от 18.06.2020 заявление ФИО1 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданин, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от 02.02.2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника о введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 

ФИО1 25.01.2023  обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил исключить из конкурсной массы  денежные средства в сумме  5 387 349,35 руб., оставшиеся  после реализации жилого помещения (квартиры), являющегося предметом ипотеки, и расчетов с залоговым кредитором.  

Определением суда первой инстанции от 11.03.2023 заявление удовлетворено, из конкурсной массы ФИО1 исключены денежные средства в сумме  5 387 349,35 руб., оставшиеся  после реализации предмета залога, за вычетом включенного в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр) требования залогового кредитора и погашения текущих платежей, в целях обеспечения должника  жильем.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 определение от 11.03.2023 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе ФИО1  просит отменить постановление от 14.06.2023, а определение от 11.03.2023 – оставить в силе.

Как полагает податель жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно сослался на то, что определением суда от 15.08.2022, принятым по результатам рассмотрения обособленного спора «тр.5», требование федерального государственного казенного учреждения «Росвоенипотека» (далее – ФГКУ «Росвоенипотека»)  в размере 4 243 937,09 руб., обеспеченное залогом квартиры, признано обоснованными и подлежащим удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр.

ФИО1  указывает, что ФГКУ «Росвоенипотека», заявившее требование к должнику после закрытия Реестра, в силу разъяснений, приведенных в пункте 5  постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление № 48), не может претендовать на удовлетворения своего требования к должнику за счет стоимости заложенного имущества.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд, отменив определение суда первой инстанции от 11.03.2023 и отказав в удовлетворении заявления, лишил ФИО1 права на жилище, гарантированного Конституцией Российской Федерации.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО3 также просит отменить постановление от 14.06.2023, а определение от 11.03.2023 – оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на необоснованность вывода апелляционного суда о том, что ФГКУ «Росвоенипотека», заявившее требование к должнику после закрытия Реестра, может претендовать на удовлетворения своего требования к должнику за счет стоимости заложенного имущества; полагает, что указанный вывод противоречит разъяснениям,  приведенным в пункте 5  Постановления № 48.

По мнению финансового управляющего ФИО3, необходимость обжалования определения суда от 15.08.2022, которым требование ФГКУ «Росвоенипотека»  в размере 4 243 937,09 руб., обеспеченное залогом квартиры, признано обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр, отсутствовала, поскольку последствия пропуска залоговым кредитором срока  на предъявление требования к должнику определены в  разъяснениях, содержащихся в пункте 5  Постановления № 48.

В судебном заседании представители ФИО1 и финансового управляющего ФИО3 поддержали доводы, приведенные в кассационных жалобах.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, определением суда от 16.11.2020, принятым по результатам рассмотрения обособленного спора «тр.3» в деле о банкротстве ФИО5 (с учетом определения об исправлении опечатки от 13.04.2021) требование публичного акционерного общества «Банк «ФК Открытие» (далее – Банк) в размере в размере 1 904 868,19 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в Реестр как обеспеченное залогом (ипотекой) прав требования по договору участия в долевом строительстве объекта, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, территория предприятия «Ручьи», участок 116.4, корпус 43.1, в соответствии с которым должнику подлежала передаче квартира  со строительным номером 119,  количество комнат 3.

Финансовым управляющим установлено, что за ФИО1 с 17.03.2022 зарегистрировано жилое помещение (квартира) площадью 77,7 кв. м с кадастровый номером 78:11:0005609:4579, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, муниципальный округ Полюстрово, аллея Евгения Шварца, д. 13, корп. 1, строение 1, кв. 115 (далее – квартира); вид права, доля в праве: собственность; ограничение права и обременение объекта недвижимости: ипотека в силу закона; квартира является предметом залога по обязательствам должника перед Банком.

По результатам проведенных торгов по реализации имущества должника, находящегося в залоге у Банка, заключен договор купли-продажи с победителем торгов ФИО6.

В соответствии с договором купли-продажи от 02.11.2022 квартира реализована за  7 901 999 руб.

ФИО1, ссылаясь на то, что  реализованная на торгах квартира являлась единственным пригодным для его постоянного проживания жилым помещением, в поданном в арбитражный суд заявлении  просил исключить из конкурсной массы денежные средства в сумме 5 387 349,35 руб. 

Финансовый управляющий поддержал  ходатайство должника, пояснил, что по имеющимся сведениям иного жилого помещения, пригодного для постоянного проживания, у ФИО1 не имеется; представил расчет суммы, оставшейся  после реализации квартиры, являвшейся предметом залога, из которого следует, что оставшаяся от реализации квартиры  и погашения требования залогового кредитора (Банка) в размере 1 904 868,19 руб. сумма  за вычетом   31 641,53 руб. расходов финансового управляющего на проведение процедуры реализации имущества гражданина,  25 000 руб. вознаграждения финансового управляющего за проведение процедуры, 553 139,93 руб. вознаграждение финансового управляющего в размере 7% от суммы, вырученной от реализации предмета залога,  составила 5 387 349,35 руб.

Определением от 11.03.2023 суд первой инстанции исключил из конкурсной массы ФИО1 денежные средства в сумме  5 387 349,35 руб.

Постановлением от 14.06.2023 апелляционный суд отменил определение от 11.03.2023  и отказал  в удовлетворении заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность определения от 11.03.2023  и постановления от 14.06.2023 исходя из доводов, приведенных в кассационных жалобах,  Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Определение об исключении имущества гражданина из конкурсной массы или об отказе в таком исключении может быть обжаловано.

Перечень имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на  которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, приведен в части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Согласно абзацу второму части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено  на  жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 3 Постановление № 48, исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

Как видно из материалов настоящего обособленного спора, удовлетворяя заявление ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что выручка от обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания помещение должника, оставшаяся после расчетов с залоговым кредитором, должна поступить должнику для приобретения иного жилища взамен реализованного и не может быть распределена между иными кредиторами до приобретения нового жилого помещения. Поэтому должник вправе предпочтительно перед требованиями иных кредиторов за исключением залогодержателя направить имеющиеся у него денежные средства на обеспечение права на жилище, гарантированного статьей 40 Конституции Российской Федерации.

Апелляционный суд установил, что  определением суда от 15.08.2022, принятым по результатам рассмотрения обособленного спора «тр.5» в деле о банкротстве ФИО1, требование ФГКУ «Росвоенипотека»  в размере 4 243 937,09 руб., обеспеченное залогом квартиры, признано обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр.

С учетом того, что названным судебным актом подтверждено право ФГКУ «Росвоенипотека» на удовлетворение требований к должнику за счет стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими «зареестровыми» кредиторами, расчеты с которыми должны  осуществляться  при условии полного погашения требований кредиторов третьей очереди, постановлением от 14.06.2023 апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции от 11.03.2023, и отказал в удовлетворении заявления.

Вместе с тем согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления № 48, если кредитор по требованию, обеспеченному залогом единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения, не предъявил это требование должнику в рамках дела о банкротстве либо обратился за установлением статуса залогового кредитора с пропуском срока, определенного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, и судом было отказано в восстановлении пропущенного срока, такой кредитор не вправе рассчитывать на удовлетворение своего требования за счет предмета залога, в том числе посредством обращения взыскания на данное имущество вне рамок дела о банкротстве. Соответствующее требование учитывается в реестре требований кредиторов как не обеспеченное залогом.

Так как в силу указанных разъяснений ФГКУ «Росвоенипотека», заявившее требование к должнику после закрытия Реестра, не может претендовать на удовлетворения своего требования за счет стоимости квартиры, которая, как установлено судом первой инстанции, является единственным пригодным для проживания ФИО1 жилым помещением, суд кассационной инстанции соглашается с содержащимися в кассационных жалобах ФИО1 и финансового управляющего доводами о необоснованности выводов апелляционного суда, послуживших основанием для принятия обжалуемого постановления.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда от 14.06.2023 подлежит отмене.

Определение суда первой инстанции от 11.03.2023, как полагает суд кассационной инстанции, также не может быть оставлено в силе ввиду следующего.

Удовлетворяя заявление ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что выручка от обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания помещение должника, оставшаяся после расчетов с залоговым кредитором, должна поступить должнику для приобретения иного жилища взамен реализованного и не может быть распределена между иными кредиторами до приобретения нового жилого помещения.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует  положениям статьи 40 Конституции Российской Федерации, статей 60, 213.25, 231.27 Закона банкротстве, статьи 446 ГПК РФ, разъяснениям, содержащимся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.04.2021 № 15-П, принципу приоритетной защиты конституционного права человека на жилище.

Вместе с тем, как видно из материалов настоящего обособленного спора,  из выручки от обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания помещение должника, оставшейся после расчетов с залоговым кредитором, до ее передачи ФИО1 суд первой инстанции  также исключил  31 641,53 руб. расходов финансового управляющего на проведение процедуры реализации имущества гражданина,  25 000 руб. вознаграждения финансового управляющего за проведение процедуры, 553 139,93 руб. вознаграждения финансового управляющего в размере 7% от суммы, вырученной от реализации предмета залога.

Из приведенных положений не следует, что вознаграждение, подлежащее выплате финансовому управляющему, обладает приоритетом  по отношению конституционному праву ФИО1  на жилище 

Иные обстоятельства, в силу которых указанные суммы подлежат исключению из выручки от обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания помещение должника, оставшейся после расчетов с залоговым кредитором, до ее передачи ФИО1, судом первой инстанции  не установлены.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции  от 11.03.2023 также подлежит отмене, а дело – направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 по делу № А56?21298/2020/искл. отменить.

Направить дело в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

 

А.А. Боровая

 Т.В. Кравченко