ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

05.04.2024

Дело № А40-109180/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2024

Полный текст постановления изготовлен  05.04.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Цыбиной А.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Дацука С.Ю.,

при участии в заседании:          

от истца: акционерного общества «Сетевые технологии» - ФИО1 по дов. от 30.11.2023,

от ответчика: публичного акционерного общества «Ракетно-космическая корпорация «Энергия» имени С.П. Королева» - ФИО2 по дов. от 30.12.2022, ФИО3 по дов. от 30.12.2022,

рассмотрев 28 марта 2024 года

в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Ракетно-космическая корпорация «Энергия» имени С.П. Королева»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 10 октября 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 09 января 2024 года

по иску акционерного общества «Сетевые технологии»

к публичному акционерному обществу «Ракетно-космическая корпорация «Энергия» имени С.П. Королева»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Сетевые технологии» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с публичного акционерного общества «Ракетно-космическая корпорация «Энергия» имени С.П. Королева» (далее – ответчик) 4 786 822,59 рублей долга по оплате выполненных работ по договору от 05.08.2013 № 14/13, 642 188,32 рублей неустойки за период с 15.05.2020 по 15.05.2023, неустойки за период с 16.05.2023 по дату исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2024, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, а также неправильное применение норм материального права.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором против ее удовлетворения возражал, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.08.2013 истцом (прежнее наименование ОАО «Радиоэкспорт», комиссионер) и ответчиком (комитент) заключен договор комиссии №14/13 в редакции дополнительных соглашений (далее – договор комиссии), по условиями которого комиссионер обязался по поручению за вознаграждение совершить от своего имени и за счет комитента поэтапные сделки (закупка ЭРИ ИП (этап 1), проведение сертификационных испытаний, закупленных в рамках этапа 1 (этап 2), проведение сертификационных испытаний ЭРИ ИП, оставшихся после закупки (этап 3), проведение спецпроверок ЭРИ ИП (этап 4)).

Стоимость договора согласована сторонами в разделе 2 договора, вознаграждение комиссионера и расходы, связанные с исполнением поручения комитента, порядок и условия расчетов - в разделе 5 договора.

Во исполнение условий договора платежным поручением от 26.05.2014 № 842 комитентом перечислен аванс на работы по проведению испытаний, включая комиссионное вознаграждение.

В обоснование заявленных требований истец сослался на наличие задолженности ответчика по оплате выполненных работ по проведению испытаний подэтапов 2.4.2, 4.4.2 в размере 4 786 822,59 рублей, что подтверждается направленными в адрес комитента от 04.04.2019 исх. №10-218 и № 10-219 отчетными материалами по выполненным работам, подтверждающими расходы отчетами комиссионера.

Поскольку претензия истца с требованием об оплате оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга и договорной неустойки.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статьей 309, 310, 328, 330, 395, 999 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходили из подтверждения истцом факта выполнения работ по подэтапам 2.4.2, 4.4.2 представлением исходящих писем от 04.09.2019 № 10-218, № 10-219 о направлении ответчику отчетных материалов по выполненным работам, отчетов комиссионера; установив, что ответчиком представленные материалы рассмотрены и дополнительные соглашения по урегулированию стоимости выполненных работ направлены лишь 04.04.2022 (исх. № 38У-383-3/349) и от 28.08.2022 (исх. № 38У-383-3/787), то есть, согласование выполненных работ ответчиком происходило более трех лет, в то время, как срок направления возражений истек 04.05.2019, признали доводы ответчика о неурегулировании вопроса стоимости выполненных работ несостоятельными; установив, что ответчиком не представлены доказательства по оплате оказанных услуг в установленный договором срок, удовлетворили заявленные требования, взыскав с ответчика в пользу истца долг, договорную неустойку за нарушение срока оплаты в денежном выражении и на будущее.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о невыяснении судами первой и апелляционной инстанций всех обстоятельств дела, о неприменении норм материального права, подлежащих применению, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылка заявителя на то, что суды не дали оценки всем его доводам и представленным в материалы дела доказательствам, подлежит отклонению, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судами.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 января 2024 года по делу № А40-109180/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                    А.В. Цыбина                                   

 

Судьи:                                                                                                Н.Н. Колмакова  

 

                                                                                                       С.Ю. Дацук