СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16691/2022-ГК

г. Пермь

16 февраля 2023 года

Дело № А60-43682/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Крымджановой Д.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Единая служба снабжения»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 ноября 2022 года

по делу № А60-43682/2022  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергопром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Единая служба снабжения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании долга по договору поставки, неустойки, 

 

установил:

ООО «Энергопром» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Единая служба снабжения» (ответчик) о взыскании 3 180 240 руб., в том числе 2 760 000 руб. основного долга, 480 240 руб. неустойки за период с 06.11.2021 по 28.04.2022 по договору поставки от 27.09.2019 № 90, а также 38 901 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

До вынесения решения истец исковые требования уменьшил в части взыскания неустойки до 400 200 руб. в связи с перерасчетом по состоянию на 31.03.2022. Уменьшение иска принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2022 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 3 160 200 руб., в том числе 2 760 000 руб. долга, 400 200 руб. неустойки. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 38 801 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания неустойки, снизив размер неустойки до двойной учетной ставки, до суммы 175 413 руб. 33 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на чрезмерно высокий размер неустойки (0,1 % в день), которая, по его мнению, является несоразмерной характеру и последствиям нарушения обязательств по договору. Указывает, что неустойка составляет 36 % годовых, что в 4,5 раза превышает учетную ставку в размере 8% Банка России, действовавшую на дату подачи иска. В связи с чем считает, что размер взысканной неустойки подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходя из двойной учетной ставки  Банка России.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против доводов, изложенных в жалобе, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию решения суда только в части выводов о взыскании неустойки, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт только в пределах доводов апелляционной жалобы (

<

...> Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Энергопром» (поставщик) и ООО «Единая служба снабжения» (покупатель) заключен договор поставки от 27.09.2019 № 90, на основании которого истец поставил ответчику согласованный к поставке спецификацией №17 товар на общую сумму 3 300 000 руб.

В подтверждение факта поставки в материалы дела представлен универсальный передаточный документ (УПД) от 05.10.2021 № 25. 

В связи с неоплатой товара ответчиком, образовалась задолженность в размере 2 760 000 руб. 

Истец направил в адрес ответчика претензию от 28.04.2022 б/н. 

За просрочку оплаты поставленного товара п. 7.3 договора предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, в том числе о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 516 ГК РФ и исходил из доказанности передачи товара ответчику и отсутствия доказательств его оплаты.

Требования о взыскании неустойки судом удовлетворены в соответствии со ст. 330 ГК РФ, п. 7.3 договора, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки судом не установлено.

Рассмотрев доводы о чрезмерно высоком проценте неустойки, ввиду чего она подлежит снижению, апелляционный суд не признает их обоснованными.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) даны следующие разъяснения положений ст. 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре. 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7). 

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Из вышеприведенных разъяснений следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора. 

В данном случае неустойка начислена в соответствии с условиями договора, размер 0,1% не является чрезмерно высоким и соответствует обычно применяемому в гражданском обороте. 

Кроме того, начисление неустойки ограничено периодом по 31.03.2022 в связи с действием постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». 

Судом   установлено, что в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены какие-либо доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд также не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения предъявленного ко взысканию размера неустойки.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, о том, что размер неустойки должен быть уменьшен до двойной учетной ставки  - 16 % годовых, установленной Центральным Банком Российской Федерации, подлежат отклонению, поскольку само по себе отличие размера неустойки от ставки рефинансирования, установленной Банком России, ставки банковского процента по краткосрочным кредитам либо ключевой ставки не является достаточным для вывода о чрезмерности договорной неустойки. 

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 ноября 2022 года по делу № А60-43682/2022 оставить в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Ю.В. Скромова 

 

Судьи

 

Д.И. Крымджанова 

 

 

М.А. Полякова