АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-16425/2019

город Вологда

26 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Курпановой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Порошиной Н.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Деметра» к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет Вятка» о взыскании 17 323 983 рубля,

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, общество с ограниченной ответственностью «Костромской комбикормовый завод»

при участии конкурсного управляющего истца – ФИО2 на основании решения от 27.02.2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Деметра» (ИНН 

<

***>, далее - ООО «Деметра») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет Вятка» (ИНН 

<

***>, далее - ООО «Паритет Вятка») о взыскании 17 323 983 рублей задолженности по договору уступки права требования от 06.05.2017 № 0605/17-01/ц.

Определением от 10 октября 2019 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, общество с ограниченной ответственностью «Костромской комбикормовый завод» (ИНН 

<

***>, далее - ООО «ККЗ»).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в порядке пункта 2 части четвертой статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представителя в судебное заседание не направил, отзыв на исковое заявление не представил.

ООО «ККЗ» в отзыве на исковое заявление подтвердило факт заключения с ООО «Деметра» договора поставки от 24.12.2016 и факт поставки ООО «Деметра» товара на сумму 17 323 983 рубля в рамках данного договора. Указали, что 15.06.2017 получено уведомление от ООО «Паритет Вятка», согласно которому право требования данной задолженности было уступлено ООО «Паритет Вятка». Ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Деметра» (Цедент) и ООО «Паритет Вятка (Цессионарий) 06.05.2017 заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым Цедент передает Цессионарию права требования к ООО «ККЗ» в размере 17 323 983 рубля по договору поставки от 24.12.2016 по товарной накладной от 06.05.2017 № 306 и счету-фактуре от 06.05.2017 № 306.

Пунктом 2.2. договора уступки от 06.05.2017 стороны определили размер платы за уступленное право требования в сумме 17 323 983 рубля. Согласно пункту 2.3. договора оплата за уступленное право осуществляется Цессионарием в течение 10 календарных дней с момента подписания договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2019 года по делу № А40-42997/18-18-52 ООО «Деметра» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Ссылаясь на то, что оплата за уступленное право требования ответчиком не произведена, заявленная претензия оставлена без ответа и удовлетворения, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим иском.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Уступкой права требования является соглашение о замене прежнего кредитора, который выбывает из обязательства, на другого субъекта, к которому переходят все права прежнего кредитора. При этом для уступки права требования кредитор должен обладать этим требованием, а уступаемое право требования должно быть действительным, то есть возникшим из действительного и существующего обязательства.

В данном случае, рассматриваемый договор уступки права требования соответствует требованиям законодательства, недействительным судом не признан.

Договор уступки права требования является возмездной сделкой, что следует из раздела 2  договора, которым стороны согласовали цену уступаемого права требования, которая должна быть оплачена ответчиком в соответствии с условиями договоров.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о произведенной по договору уступки права требований оплате.

При этом, факт наличия обязательства, уступленного по договору цессии, и его размер подтверждены представленными в материалы дела ООО «ККЗ» отзывом и документами.

Установленная разделом 2 договора задолженность не погашена, как следствие, обязанность цессионария не выполнена, в связи с чем истцом правомерно предъявлена требования.

На момент рассмотрения иска задолженность в размере 17 323 983 рубля документально подтверждена, ответчиком не оспорена, в связи с чем, учитывая возмездный характер договора цессии и отсутствие доказательств уплаты цессионарием вознаграждения за уступаемое право, требования истца о взыскании данной суммы подлежат удовлетворению.

При обращении с иском в суд истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Паритет Вятка» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Деметра» 17 323 983 рубля задолженности по договору уступки права требования от 06.05.2017 № 06-05/17-01/ц.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Паритет Вятка» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 109 620 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Н.Ю. Курпанова