ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-11083/2020

02 июля 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  29 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июля 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Дубок О.В., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3993/2021) ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Омской области от 03 сентября 2020 года по делу № А46-11083/2020 (судья Н.В. Бацман), вынесенное по заявлению ФИО4 о признании индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316554300160053) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ФИО4 - представитель ФИО6, доверенность № 55 АА 2453008 от 21.08.2020, срок действия три года; 

установил:

ФИО4 (далее – ФИО4) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ИП ФИО5, должник) о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у него неисполненных обязательств в размере 45 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.09.2020 заявление ФИО4 признано обоснованным, в отношении ИП ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7 (далее – ФИО7, финансовый управляющий); в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО5 включено требование ФИО4 в размере 45 500 000 руб. – основной долг, 13 650 000 – проценты за пользование займом, 2 501 275 руб. 24 коп. – неустойка, 60 000 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, без обеспечения залогом имущества должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 (далее – ФИО2) в лице финансового управляющего ФИО3 (далее – ФИО3) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об исключении из реестра требований кредиторов должника требований ФИО4 в сумме 45 500 000 руб. – основной долг, 13 650 000 руб. – проценты за пользование займом, 2 501 275 руб. 24 коп. – неустойка, 60 000 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что единственными доказательствами наличия у ИП ФИО5 задолженности перед ней в сумме 61 711 275 руб. 24 коп., представленными ФИО4, являлись договор займа от 01.10.2018 и расписка в получении денежных средств, то есть повышенный стандарт доказывания обоснованности ее требований к должнику ФИО4 соблюден не был, в ходе рассмотрения ее иска о взыскании соответствующей задолженности с ИП ФИО5 Первомайским районным судом города Омска ФИО4 представляла доказательства наличия у нее на дату предоставления должнику займа денежных средств в сумме 45 500 000 руб., однако они достоверно не подтверждают наличие у ФИО4 такой возможности, при этом Тараном А.Б. не было обнаружено каких-либо доказательств движения заемных денежных средств по счетам должника.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ФИО4, должник представили отзывы, в которых просили обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 03.06.2021, от ФИО3 поступило ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению апелляционной жалобы до принятия Первомайским районным судом города Омска итогового судебного акта по делу № 13-298/2021 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2 на заочное решение Первомайского районного суда Омской области от 11.02.2020 по делу № 2-102/2020.

Рассмотрев ходатайство ФИО3 о приостановлении производства по рассмотрению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении в связи со следующим.

Определение по результатам рассмотрения дела (обособленного спора) выносится арбитражным судом на основании доказательств, имеющихся в материалах дела в момент принятия судебного акта, исходя из фактических обстоятельств дела, установленных на основании соответствующих доказательств.

При этом изменение обстоятельств после вынесения обжалуемого судебного акта не может служить основанием для его отмены, но может служить основанием для нового обращения.

Так, согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В связи с этим результат рассмотрения Первомайским районным судом города Омска апелляционной жалобы ФИО2 на заочное решение Первомайского районного суда Омской области от 11.02.2020 по делу № 2-102/2020 и содержание итогового судебного акта по делу № 13-298/2021, который будет им принят, не имеет значения для разрешения настоящего спора судом апелляционной инстанции и не может повлиять на итог рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.

А потому суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ФИО3 о приостановлении производства по апелляционной жалобе.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 03.06.2021 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 29.06.2021 для предоставления дополнительных пояснений по требованию.

Информация об отложении размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 29.06.2021, от ФИО4 поступили дополнительные документы, от финансового управляющего – письменные пояснения, от ФИО8 – отзыв на пояснения ФИО4

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 29.06.2021, представитель ФИО4 просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Финансовый управляющий, ФИО8, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части. 

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части – в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО5 требования ФИО4 в размере 45 500 000 руб. – основной долг, 13 650 000 – проценты за пользование займом, 2 501 275 руб. 24 коп. – неустойка, 60 000 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, без обеспечения залогом имущества должника.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя ФИО4, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не считает определение Арбитражного суда Омской области от 03.09.2021 по настоящему делу подлежащим отмене в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Из пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве следует, что для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и  соблюдение условий для включения в реестр требований кредиторов должника.

ФИО4 основывала свои требования к должнику в сумме 61 711 275 руб. 24 коп. на следующих обстоятельствах.

01.10.2018 между ФИО4 (займодавец) и ФИО5 (заемщик) заключен договор займа (том 1, лист дела 20), по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 45 500 000 руб. сроком на шесть месяцев, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму с процентами за пользование займом (пункт 1 договора).

Согласно пункту 3 договора сумма займа передается наличными денежными средствами в день подписания настоящего договора, в подтверждение чего заемщик выдает займодавцу расписку.

Как следует из пункта 4 договора, заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок до 01.04.2019.

За пользование суммой займа заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 1,5% в месяц.

01.10.2018 ФИО5 ФИО4 выдана расписка о получении заемных денежных средств в сумме 45 500 000 руб. (том 1, лист дела 21).

Заочным решением Первомайского районного суда Омской области от 11.02.2020 по делу № 2-102/2020 с ФИО5 в пользу ФИО4 взыскана сумма основного долга по договору займа от 01.10.2018 в размере 45 500 000 руб., проценты за пользование займом в размере 9 555 000 руб., неустойка в размере 2 501 275 руб. 24 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. (том 1, листы дела 18-19).

В связи с тем, что задолженность в сумме 61 711 275 руб. 24 коп., в том числе в сумме 45 500 000 руб. – основной долг, 13 650 000 – проценты за пользование займом, 2 501 275 руб. 24 коп. – неустойка, 60 000 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, не была погашена ИП ФИО5, ФИО4 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования ФИО4, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность ИП ФИО5 перед заявителем в полном объеме подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Из приведенных норм права следует, что требования кредиторов подлежат безусловному включению судом в реестр требований кредиторов должника в случае, если указанные требования удовлетворены ранее вступившими в законную силу судебными актами, не отмененными в установленном законом порядке, и не погашены должником.

Указанная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (например, определение Верховного Суда РФ от 22.06.2017 № 305-ЭС17-1637 по делу № А40-25395/2016).

Из материалов дела усматривается, что требования ФИО4 в сумме 61 711 275 руб. 24 коп. подтверждены вступившим в законную силу судебным актом - заочным решением Первомайского районного суда Омской области от 11.02.2020 по делу № 2-102/2020.

Таким образом, требования ФИО4, основанные на договоре займа от 01.10.2018, подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

Следовательно, суд первой инстанции, включая соответствующие требования в реестр требований кредиторов должника, правомерно исходил из их наличия.

Возражения ФИО2 в рамках настоящего дела в части обоснованности указанных требований ФИО4 подлежат отклонению судом апелляционной инстанции вследствие невозможности заявлять и разрешать разногласия в отношении данных требований ФИО4, подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом (пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Проверка обоснованности требований ФИО4 проведена судом первой инстанции с учетом факта их подтверждения вступившим в законную силу судебным актом, по итогам ее проведения арбитражный суд не установил обстоятельств, свидетельствующих о нереальности требований ФИО4

Повторно исследовав материалы дела и запросив у участвующих в деле лиц дополнительные документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что явные признаки искусственного создания ФИО4 требования к должнику в сумме 61 711 275 руб. 24 коп. из них не усматриваются.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для включения требования ФИО4 в размере 45 500 000 руб. – основной долг, 13 650 000 – проценты за пользование займом, 2 501 275 руб. 24 коп. – неустойка, 60 000 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО5 

В то же время суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в настоящее время в позитивном праве действует специальная процессуальная модель оспаривания конкурирующими кредиторами требований кредитора, предъявленных им в деле о банкротстве должника.

Указанная модель подразумевает возбуждение специального производства  по заявлению конкурирующего кредитора с целью отмены судебного акта. На котором основано требование заявителя.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Президиум Верховного Суда РФ неоднократно подтверждал эту позицию, в том числе для решений и определений, принятых судами общей юрисдикции  (пункт 21 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020); пункт 51 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019); пункт 19 "Обзора  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018); пункт 37 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017); Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21.08.2018 N 5-КГ18-122; Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2020 N 74-КГ20-4-К9, 2-6561/2018).

Постановлением  Конституционного Суда РФ от 01.06.2021 N 25-П "По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части шестой статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО9" кредиторам предоставлены дополнительные процессуальные гарантии в рамках указанного механизма для восстановления срока на подачу жалоб, а,  по существу, на инициирование специального спора на оспаривание требования, предъявленного в деле о банкротстве общего должника и основанного на вступившем в законную силу судебном акте.

То есть у ФИО2, а также у его финансового управляющего и у Тарана А.Б. имеется специальный процессуальный механизм для оспаривания вступившего  в законную силу заочного  решения  Первомайского районного суда Омской области от 11.02.2020 по делу № 2-102/2020. 

В случае его отмены обжалуемое определение  в соответствующей части может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (статья 311 АПК РФ).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 03 сентября 2020 года по делу № А46-11083/2020 (судья Н.В. Бацман), вынесенное по заявлению ФИО4 о признании индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316554300160053) несостоятельным (банкротом), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3993/2021) ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

О.В. Дубок

 Н.Е. Котляров