ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru                              

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-21991/2021

г. Самара

26 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., 

судей Драгоценновой И.С., Сергеевой Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Корвет" – директора ФИО2.(решение №1 от 25.12.2019),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области – представителя ФИО3.(доверенность от 27.12.2021),

от ФИО4 –  представитель не явился, извещена, 

от Нижне - Волжского Бассейнового водного управления Отдел водных ресурсов по Самарской области – представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «Стройпластмасс-СП» – представителей ФИО5 О.Ю.(доверенность от 25.01.2022), ФИО6.(доверенность от 09.11.2021),

от индивидуального предпринимателя ФИО7 – представителя ФИО8.(доверенность от 20.12.2021), 

от общества с ограниченной ответственностью «ВТБ-Пенсионные накопления» – представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО7 и общества с ограниченной ответственностью "Корвет" 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 февраля 2022 года по делу № А55-21991/2021 (судья  Бойко С.А.),

по заявлению  общества с ограниченной ответственностью "Корвет", 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, 

с участием третьих лиц: 

- ФИО4, 

- Нижне - Волжского Бассейнового водного управления Отдел водных ресурсов по Самарской области, 

- общества с ограниченной ответственностью «Стройпластмасс-СП», 

- индивидуального предпринимателя ФИО7, 

- общества с ограниченной ответственностью «ВТБ-Пенсионные накопления», 

о признании незаконным решения от 12.05.2021 №4689/6,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Корвет" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее – Самарское УФАС России, антимонопольный орган) от 12.05.2021 №4689/6 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек к участию в деле  ФИО4, Нижне - Волжское Бассейновое водное управление Отдел водных ресурсов по Самарской области, общество с ограниченной ответственностью «Стройпластмасс-СП», индивидуального предпринимателя ФИО7; общество с ограниченной ответственностью «ВТБ-Пенсионные накопления».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04 февраля 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 04 февраля 2022 года по делу № А55-21991/2021 и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Определением суда апелляционной инстанции от 23.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на 20.04.2022.

В свою очередь, с апелляционной жалобой также обратился ИП ФИО7, в которой указанное третье лицо просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 04 февраля 2022 года по делу № А55-21991/2021 и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Определением суда апелляционной инстанции от 31.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на 20.04.2022.

Податели апелляционных жалоб указывают на необоснованный отказ ответчика в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства  по заявлению ООО "Корвет", направленного в УФАС по Самарской области (вх.1086 от 12.02.2021),  содержащего указание на признаки нарушения антимонопольного законодательства, а именно заключение антиконкурентного соглашения между участниками аукциона №225 по приобретению права на заключения договора водопользования в целях использования участка акватории Саратовского водохранилища.------------------ 

В материалы дела от Самарского УФАС России и ООО «Стройпластмасс-СП» поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых антимонопольный орган и третье лицо просят суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 04 февраля 2022 года по делу № А55-21991/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения как необоснованные.

В судебном заседании апелляционного суда представители ООО "Корвет" и ИП ФИО7 апелляционные жалобы поддержали, просили их удовлетворить.

Представители Самарского УФАС России и ООО «Стройпластмасс-СП» в судебном заседании апелляционного суда возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, просили суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 20 апреля 2022 года объявлялся перерыв для ознакомления директора ООО "Корвет" с отзывами на апелляционные жалобы. 

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Корвет» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области с заявлением (вх. № 1086 от 12.02.2021), в котором указывало на недобросовестную конкуренцию со стороны ООО «Стройпластмасс-СП» и ФИО4 при проведении аукциона №225 по приобретению права на заключения договора водопользования в целях использования участка акватории Саратовского водохранилища (р. Самара в подпоре Саратовского водохранилища) площадью 0,04397 кв. км, расположенного в границах: Железнодорожный район, г.о. Самара, Самарская область, на 1397 км от устья р. Волга, на 7,4-7,6 км от устья реки Самара, правый берег, для размещения плавучих объектов и сооружений для причаливания и отстоя судов, маломерных судов. Заявитель просил антимонопольный орган принять к рассмотрению заявление о нарушении антимонопольного законодательства, провести проверку по факту нарушения антимонопольного законодательства участниками аукциона №225 ООО «Стройпластмасс-СП» и ФИО4; признать участников аукциона №7 ООО «Стройпластмасс-СП», №13 ФИО4, нарушившими требования п. 2 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), выразившиеся в достижении устного соглашения; выдать предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства; возбудить дело об административном правонарушении; привлечь ООО «Стройпластмасс - СП», ФИО4, к административной ответственности, установленной ст. 14.32 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения вышеназванного заявления Самарским УФАС России вынесено решение  от 12.05.2021 №4689/6 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения заявителя в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на  то, что  являлся участником аукциона №225, проводимого Отделом Водных ресурсов по Самарской области по приобретению права на заключения договора водопользования в целях использования участка акватории Саратовского водохранилища (р. Самара в подпоре Саратовского водохранилища) площадью 0,04397 кв. км, расположенного в границах: Железнодорожный район, г.о. Самара, Самарская область, на 1397 км от устья р. Волга, на 7,4-7,6 км от устья реки Самара, правый берег, для размещения плавучих объектов и сооружений для причаливания и отстоя судов, маломерных судов (далее по тексту -Аукцион, аукцион № 225).

Заявитель полагает, что между участниками Аукциона ООО «Стройпластмасс - СП» и ФИО4 существует сговор. Указанные лица совместно реализовали единую стратегию поведения, целью которой являлась не конкуренция между ними в ходе торгов, а достижение результата — победы ООО «Стройпластмасс - СП» в аукционе и выдворение иных добросовестных участников с торгов.

Статья 11 Закона о защите конкуренции содержит запреты на соглашения, ограничивающие конкуренцию и устанавливает признаки недопустимых соглашений.

По мнению заявителя, суть схемы: участники сговора в течение короткого промежутка времени повышают цену до экономически невыгодной, вынуждая добросовестных участников отказаться от дальнейшей борьбы.

Для того чтобы схема сработала участники №7 и №13 неоднократно нарушали правила проведения аукциона путем поднятия своих карточек до полного оглашения предыдущей ставки других участников.

В связи с нарушением процедуры проведения аукциона участником ООО «Стройпластмасс-СП», который заявил цену лота раньше, чем ведущий огласил предыдущую сумму аукциона, и затем принятие цены лота от участника №13, которая также была подана раньше времени оглашения предыдущей предложенной стоимости, лишило ООО «КОРВЕТ» возможности предложить свою цену на лот.

Заявитель ссылается на то, что данные обстоятельства установлены решением Самарского УФАС России от 03.02.2021 №1041-1/7.

Заявитель также полагает, что принятая цена лота с нарушением процедуры от участника №13 является неконкурентоспособной и оплачивать стоимость участник ФИО4 не собиралась, что и подтверждается ее отказом от подписания договора. Следовательно, подача такой заявки отвечала цели сговора, а именно обеспечить преимущество участнику под №7 ООО «Стройпластмасс-СП» и ограничить конкуренцию с целью обеспечения победы ООО «Стройпластмасс-СП».

Также заявитель ссылается на аффилированность  друг другу ООО «Стройпластмасс-СП» и ФИО4, так как ООО «ВТБ - ПЕНСИОННЫЕ НАКОПЛЕНИЯ» направило денежные средства ООО «СТРОИПЛАСТМАСС - СП» для участия в аукционе №225, где представитель участника №7 был ФИО9, который одновременно является участником в ООО «ВТБ-ПЕНСИОННЫЕ НАКОПЛЕНИЯ», а представитель участника №13 ФИО4 был ФИО10, который в свою очередь также является участником в ООО «ВТБ – ПЕНСИОННЫЕ НАКОПЛЕНИЯ».

Указанные факты, по мнению ООО «Корвет» свидетельствуют о наличии безусловной взаимосвязи между названными участниками аукциона, создающей им условия для заключения устных соглашений относительно тактики поведения каждого из них при участии в торгах.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

По смыслу статей 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 44 Федерального закона N 135-ФЗ «О защите конкуренции» определяет порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 44 Закона N 135-ФЗ при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

Антимонопольный орган рассматривает заявление или материалы в течение одного месяца со дня их представления. В случае недостаточности или отсутствия доказательств, позволяющих антимонопольному органу сделать вывод о наличии или об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган для сбора и анализа дополнительных доказательств вправе продлить срок рассмотрения заявления или материалов, но не более чем на два месяца. О продлении срока рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган уведомляет в письменной форме заявителя (часть 4 статьи статьи 44 Закона N 135-ФЗ .

В ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у коммерческих и некоммерческих организаций, федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах (часть 6 статьи 44 Закона N 135-ФЗ).

По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (часть 8 статьи 44 Закона N 135-ФЗ).

В случае отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела (пункт 2 части 9 статьи 44 Закона N 135-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Пунктом 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашение определено как договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Как следует из Обзора Верховного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере от 16.03.2016, факт заключения антиконкурентного соглашения может быть установлен антимонопольным органом на основании прямых доказательств и (или) совокупности косвенных доказательств, в частности, фактического поведения хозяйствующих субъектов.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность представляет собой самостоятельную осуществляемую на свой риск деятельность, цель которой -систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Участвуя в аукционе и повышая цену, участники самостоятельно определяют для себя приемлемый минимум ценового предложения, проявляя тем самым необходимую заботливость по минимизации своих предпринимательских рисков.

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что в соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе к участию в торгах допущены 15 заявок (начальная цена - 536 350, 29 руб.). В соответствии с журналом регистрации, при проведении открытого аукциона присутствовало 8 участников. В соответствии с протоколом аукциона от 12.01.2021 г., предпоследнее предложение о цене предмета аукциона сделано ООО «Стройпластмасс - СП» (оно составило 12 228 786,83 руб.), победителем аукциона признана ФИО4, предложившая цену предмета аукциона - 40 011 732,37 руб.

ФИО4 уклонилась от заключения договора водопользования, в связи с чем, предложение о заключении контракта направлено в адрес ООО «Стройпластмасс - СП», сделавшего предпоследнее предложение о цене предмета аукциона. 21.01.2021 ООО «Стройпластмасс - СП» направило в адрес Отдела Водных ресурсов по Самарской области Нижне-Волжского БВУ подписанный договор водопользования и документ, подтверждающий оплату цены предмета аукциона.

Как верно отметил суд, доводы заявителя о том, что ФИО4 при подаче данного ценового предложения не руководствовалась экономическими ожиданиями, а находилась в сговоре с ООО «Стройпластмасс - СП» и совершала действия в целях реализации заранее намеченной указанными лицами тактики поведения, основаны на предположениях и не были подтверждены материалами, которыми располагало Самарское УФАС России  при рассмотрении заявления ООО «Корвет». В последующем ФИО4 были представлены письменные пояснения о причинах отказа от подписания договора по итогам аукциона. Согласно данным пояснениям отказ от подписания договора по итогам аукциона обусловлен невозможностью предоставления требуемых к договору приложений.

Вследствие отказа ФИО4 от подписания договора она была включена в реестр недобросовестных водопользователей и участников аукциона на право заключения договора водопользования, что является самостоятельной процедурой, предусмотренной положениями Водного кодекса Российской Федерации, и не доказывает факт заключения антиконкурентного соглашения между ФИО4 и ООО «Стройпластмасс - СП».

ООО «Корвет» в обоснование заявления ссылается на решение Самарского УФАС России от 03.02.2021 №1041-1/7, которым установлено нарушение порядка проведения указанного аукциона, а именно порядка подачи участниками ценовых предложений, принятых аукционной комиссией непосредственно при проведении торгов.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2021 по делу № А55-5401/2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021, постановлением Арбитражного суда поволжского округа от 11.11.20121 года,  указанное решение Самарского УФАС России от 03.02.2021 и выданное на его основании предписание признаны недействительными.

При этом, следует отметить, что преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела судебные акты по делу № А55-5401/2021 не имеют. Сам по себе возможный факт нарушения заказчиком торгов порядка их проведения не доказывает наличие антиконкурентного соглашения между ООО «Стройпластмасс - СП» и ФИО4

Заявитель указывал, что в ходе проведения аукциона № 225 представителем ООО «Стройпластмасс - СП» являлся ФИО6, представителем ФИО4 являлся ФИО10 В свою очередь, ФИО6 и ФИО10 являются учредителями ООО «ВТБ - Пенсионные Накопления». Данное обстоятельство, по мнению ООО «Корвет» со ссылкой на статью 4 Закона о защите конкуренции, указывает на то, что данные лица являются аффилированными.

Вместе с тем, статья 4 Закона о защите конкуренции, вопреки доводу заявителя, понятие «аффилированные лица» не содержит. Данный термин закреплен в Законе РСФСР от 22.03.1991  № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках». Однако имеющимися доказательствами не подтверждается, что ООО «Стройпластмасс - СП» и ФИО4 являются аффилированными лицами в понимании названной нормы.

При этом факт того, что представители ООО «Стройпластмасс - СП» и ФИО4 ФИО6 и ФИО10 соответственно являются учредителями ООО «ВТБ -Пенсионные Накопления», не свидетельствует о том, что они действовали в условиях соглашения, направленного на ограничение конкуренции. Доказательств, подтверждающих данный факт, при рассмотрении заявления ООО «Корвет» не установлено. Наличие договорных отношений между ООО «Стройпластмасс - СП» и ООО «ВТБ - Пенсионные накопления» на сговор между ООО «Стройпластмасс - СП» и ФИО4 не указывают.

ООО «Корвет» ссылается на неистребование Самарским УФАС России информации о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Стройпластмасс - СП» в ОАО «Россельхозбанк». По мнению заявителя, данные сведения могут содержать доказательства антиконкурентного соглашения между участниками аукциона № 225.

В соответствии с положениями статьи 26 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» справки по операциям и счетам юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выдаются кредитной организацией им самим и ограниченному (закрытому) кругу государственных органов, в число которых не входит антимонопольный орган.

Действия антимонопольных органов по истребованию у кредитных организаций информации, составляющей банковскую тайну (к такой информации относится информация о движении денежных средств по расчетным счетам), признаются неправомерными, о чем свидетельствует судебная практика (в частности, определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2019 по делу №А40-199212/2017).

При указанных обстоятельствах довод заявителя о неистребовании Самарским УФАС России у ОАО «Россельхозбанк» вышепоименованной информации правомерно отклонен судом первой инстанции.

При этом судом отмечено, что Самарским УФАС России в ходе рассмотрения заявления направлены необходимые запросы информации на основании части 6 статьи 44 Закона о защите конкуренции (в адрес ООО «Корвет», ООО «Стройпластмасс - СП», ФИО4), полученные материалы проанализированы и учтены при подготовке отказа в возбуждении дела, что исключает формальность принятого решения и подтверждает всестороннее исследование антимонопольным органом доводов заявителя.

По результатам рассмотрения заявления Самарским УФАС России не установлено прямых доказательств заключения ООО «Стройпластмасс - СП» и ФИО4 антиконкурентного соглашения при участии в аукционе № 225, а также не установлено достаточной совокупности косвенных доказательств, подтверждающих наличие в действиях названных лиц признаков нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 20 постановления Пленума от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» при рассмотрении споров, вытекающих из применения данных антимонопольных запретов, судам необходимо исходить из того, что само по себе взаимодействие хозяйствующих субъектов к общей выгоде, в том числе предполагающее объединение их усилий, взаимное согласование и совместное осуществление действий (бездействие) на товарном рынке (например, заключение договоров простого товарищества для ведения совместной деятельности; привлечение одним хозяйствующим субъектом другого в качестве соисполнителя (субподрядчика) по гражданско-правовому договору; участие хозяйствующих субъектов в решении общих проблем функционирования рынка в рамках деятельности профессиональных ассоциаций), антимонопольным законодательством не запрещается.

С учетом указанных разъяснений применительно к рассматриваемой ситуации наличие рабочих и финансовых отношений между участниками аукциона не может свидетельствовать о заключении между ними картельного соглашения.

Представленный в материалы дела отказной материал № 1103 Следственного управления Средневолжского линейного управления МВД России на транспорте, вопреки доводам заявителя и третьего лица - ИП ФИО7, также не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, поскольку не содержит фактов, указывающих на наличие антиконкурентного соглашения между участниками торгов ФИО4 и ООО «Стройпластмасс-СП».

Доводы ИП ФИО7 в обоснование своей позиции со ссылками на судебное дело № 2-1717/2021, рассмотренное Железнодорожным районным судом г. Самары, также обоснованно отклонены судом. Третье лицо указывает, что в ходе судебного заседания по делу № 2-1717/2021 суд был введен в заблуждение, поскольку участники процесса предоставили ложную информацию. 

Как следует из судебного акта по делу № 2-1717/2021, в данном деле рассматривался вопрос о возврате заказчиком торгов перечисленного ФИО4 задатка по договору. Антимонопольный орган в данном деле участия не принимал, вопросы нарушения антимонопольного законодательства в рамках дела не рассматривались. Обстоятельства, установленные Железнодорожным районным судом г. Самара, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела и не доказывают незаконность отказа в возбуждении дела, принятого Самарским УФАС России. Материалы судебного дела с учетом представленных третьим лицом дополнительных документов не образуют достаточной совокупности доказательств, указывающей на наличие признаков заключения ограничивающего конкуренцию соглашения (пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции) между ФИО4 и ООО «Стройпластмасс-СП».

Оценивая обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение Самарского УФАС России не противоречит закону и иным правовым актам, что в силу статьей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению.

В целях рассмотрения заявления  ООО «Корвет»  (вх.1086 от 12.02.2021) на основании частей 4, 6 статьи 44 Закона о защите конкуренции Самарское УФАС России для сбора и анализа дополнительных доказательства направило необходимые запросы о предоставлении документов и сведений и продлило срок рассмотрения заявления на два месяца, о чем письменно уведомило заявителя.

По результатам рассмотрения заявления, руководствуясь пунктом 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции. Самарское УФАС России на основе  анализа и исследования всех полученных в ходе рассмотрения заявления документов и сведений приняло решение об отказе в возбуждении дела в отношении ФИО4 и ООО «Стройпластмасс-СП» в связи с отсутствием в их действиях признаков нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции. 

Указанное решение антимонопольного органа основано на положениях пункта 2 части 1 статьи 11, пункта 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции, позиции Верховного Суда Российской Федерации по доказыванию указанной категории нарушений, изложенной в Постановлении Пленума от 04.03.2021 г. № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» и Обзоре по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере от 16.03.2016 г., сформированной судебной практике и имеющихся документах и сведениях.

Арбитражный суд Самарской области, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства и проанализировав их с точки зрения применения антимонопольного законодательства, пришел к обоснованному выводу о законности принятого Самарским УФАС России решения об отказе в возбуждении дела в связи с отсутствием признаков нарушения п.2 ч.1 ст.11 Закона о защите конкуренции и принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований заявителя. 

В апелляционных жалобах ООО «Корвет» и ИП ФИО7 в обоснование своей позиции о незаконности оспариваемого решения УФАС по Самарской области  и необходимости отмены обжалуемого решения суда  указывают на наличие достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих о признаках заключения ООО «Стройпластмасс-СП» и ФИО4 на открытом аукционе № 225 антиконкурентного соглашения, запрещенного антимонопольным законодательством.

По мнению подателей апелляционных жалоб, на заключение вышеназванными участниками торгов ограничивающего конкуренцию соглашения указывают следующие обстоятельства: использование на торгах заранее спланированной модели поведения, суть которой сводится к отказу ФИО4 в пользу ООО «Стройпластмасс-СП» от заключения договора с заказчиком торгов, несмотря на подачу наибольшего ценового предложения; нарушение порядка проведения торгов; отсутствие объективных разумных причин со стороны ФИО4 по отказу в заключении договора с заказчиком торгов вследствие ее победы в аукционе; наличие аффилированности через представителей и финансовых взаимосвязей между ООО «Стройпластмасс-СП» и ФИО4

Между тем, данные доводы приводились ООО «Корвет» и ИП ФИО7 в  суде  первой инстанции при изложении своей позиции.   Данные доводы рассмотрены судом и получили надлежащую оценку на основе анализа обстоятельств дела и норм права с отражением мотивов  в обжалуемом судебном акте.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда не находит.

Иное толкование подателями жалоб норм действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Оспариваемое решение от 12.05.2021 №4689/6 принято УФАС по Самарской области в пределах компетенции и с соблюдением  норм, устанавливающих  порядок рассмотрения  и принятия  подобного рода решения. 

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. 

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. 

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 февраля 2022 года по делу № А55-21991/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                Е.Г. Попова

Судьи                                                                                                    И.С. Драгоценнова

                                                                                                         Н.В. Сергеева