ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5181/2019

г. Челябинск

27 мая 2019 года

Дело № А76-12680/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Румянцева А.А., Сотниковой О.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2019 по делу № А76-12680/2011 (судья Бушуев В.В.).

В заседании принял участие конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Верес» ФИО3 (паспорт).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью фирма «Верес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО фирма «Верес», должник), введена процедура банкротства – внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2, арбитражный управляющий). 

Решением арбитражного суда от 23.09.2016 ООО фирма «Верес» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2

Определением арбитражного суда от 25.11.2016 конкурсным управляющим ООО фирма «Верес» утверждена ФИО4. 

Определением арбитражного суда от 11.05.2017 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО фирма «Верес»; определением арбитражного суда от 14.06.2017 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3 (далее – ФИО3).

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО2 в процедуре банкротства ООО фирма «Верес», выразившиеся в необоснованном расходовании средств должника на сумму 3 800 000 руб., а также взыскать с ФИО2 убытки в размере 3 800 000 руб. (л.д. 4-7, т. 1).

Определениями суда от 02.08.2018, 28.08.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал», Союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», акционерное общество «ГУТА-Страхование», открытое акционерное общество «Согаз», общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Северная Казна», общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Селекта», ФИО5 (далее – третьи лица) (л.д. 2-3, 47, т. 1).

Определением арбитражного суда от 25.03.2019 (резолютивная часть от 06.03.2019) заявленные требования удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу должника взысканы убытки в размере 3 425 760 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано (л.д. 87-89, т. 3).      

С принятым судебным актом не согласился арбитражный управляющий ФИО2 и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ФИО2 указал, что заявителем не доказана противоправность и неразумность его действий. Доказательств того, что какие-либо из действий юриста были излишними, а также чрезмерность размера вознаграждения, не представлены. ФИО5 не являлся привлеченным специалистом, так как был принят на работу предыдущим директором ФИО6 до введения процедуры внешнего управления. Размер заработной платы ФИО5 в сумме 150 000 руб. был определен трудовым договором. Справка органа статистики не является доказательством неразумности действий арбитражного управляющего. Оплата труда юриста производилась с целью предотвращения еще больших убытков. Размер заработной платы был внесен в план внешнего управления и на утверждение собранию кредиторов было предложено ежемесячное финансирование юридической службы в размере 150 000 руб. Указанный план был утвержден собранием кредиторов 14.05.2012 и никем не оспаривался. Суд не рассмотрел заявление арбитражного управляющего о пропуске заявителем срока исковой давности.

К апелляционной жалобе арбитражный управляющий приложил заявление от 05.05.2016, определение суда от 16.04.2012 по делу №А76-12680/2011 о введении внешнего управления, протокольным определением суда в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приобщении указанных документов отказано.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц. 

В судебном заседании конкурсный управляющий с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, дело о банкротстве ООО фирма «Верес» возбуждено 09.08.2011. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, определением арбитражного суда от 16.04.2012 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО2

Определением суда от 25.11.2016 конкурсным управляющим ООО фирма «Верес» утверждена ФИО4, определением суда от 11.05.2017 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО фирма «Верес»; определением арбитражного суда от 14.06.2017 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий ФИО3, обращаясь в суд с настоящей жалобой, указал, что арбитражный управляющий ФИО2 в период исполнения обязанностей внешнего и конкурсного управляющего допустил необоснованное расходование денежных средств должника, осуществив привлечение юриста ФИО5 с необоснованной оплатой его услуг.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В силу разъяснений, данных в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что собранием кредиторов от 14.05.2012 было принято решение об утверждении плана внешнего управления ООО фирмой «Верес» в период с 16.04.2012 по 13.10.2013 (л.д. 80-82, т. 1).

По условиям утвержденного плана размер планируемых ежемесячных затрат на финансирование юридической службы был ограничен суммой 150 000 руб. (л.д. 71-80, т. 1).

Из содержания пояснений конкурсного управляющего ФИО3 и ответчика ФИО2 следует, что в качестве юриста был привлечен ФИО5, которому согласно выписке по счету должника (л.д. 19-36, т. 1) в период с июня 2012 года по август 2014 года выплачена заработная плата в размере 3 900 000 руб. 

Кроме того, начислен и удержан налог на доходы физического лица за 2013 год в размере 234 000 руб. (л.д. 59, т. 3), однако соответствующие расходы ни в основание иска, ни в расчет исковых требований не включены.

После введения процедуры конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего ФИО3 трудовые договоры и иные документы, касающиеся трудоустройства ФИО5, со стороны ответчика ФИО2 в установленный законом срок и в рабочем порядке переданы не были. 

Из материалов дела следует, что ФИО5 фактически выполнял юридическую работу по выявлению и взысканию дебиторской задолженности; взаимодействию со службой судебных приставов, правоохранительными органами и инспекцией труда; представлению и защите интересов должника в судебных спорах, включая споры в рамках настоящего дела о банкротстве (л.д. 107-124, т. 1, 1-136, т. 2).

В подтверждение данного факта в материалы дела представлены решения арбитражного суда по делам А76-5229/2012, А76-3707/2009, А76-24793/2015, А76-18523/2012, А76-18522/2012, А76-18521/2012, А76-18520/2012, А76-18518/2012, А76-18517/2012, А76-18516/2012, А76-18515/2012, А76-18514/2012, А76-18513/2012, А76-18512/2012, А76-18511/2012, А76-6758/2012, А76-22140/2014 и судов общей юрисдикции по делам №2-5495/2016, №2-4281/2012, а также копии писем, жалоб, заявлений (л.д. 107-124, т. 1, 1-138, т. 2).

Конкурсный управляющий ФИО3 представил расчет размера вознаграждения в спорный период в размере 10 000 руб. Указанный расчет судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание.

Так, согласно справке федерального органа статистики от 26.12.2018 (л.д. 69, т. 3), средняя заработная плата юриста в 2013 году по Челябинской области составляла 18 240 руб. Доказательств того, что работа ФИО5 отличалась от работы юриста коммерческой организации, а квалификация являлась существенно более высокой по сравнению с квалификацией обычного юриста, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обоснованным являлось вознаграждение привлеченному специалисту в размере 18 240 руб. в месяц. Оснований для иной оценки указанных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что конкурсный управляющий ФИО7 необоснованно понес за счет средств конкурсной массы расходы на оплату услуг привлеченного специалиста в сумме 3 425 760 руб., является верным.

Необоснованное уменьшение конкурсной массы является убытками должника и находится в прямой причинно-следственной связи с противоправными действиями по оплате арбитражным управляющим услуг специалиста в завышенном размере.

Вывод суда первой инстанции о доказанности совокупности обстоятельств, являющихся основанием для применения к арбитражному управляющему мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, следует признать обоснованным.

Доводы арбитражного управляющего о совершении им рассматриваемых действий с согласия кредиторов должника и во исполнение решения собрания кредиторов, апелляционным судом не принимаются.

Само по себе наличие решения собрания кредиторов должника, утвердившего план внешнего управления с суммой расходов на оплату юридических услуг 150 000 руб. ежемесячно, не означает правомерности действий управляющего и не исключает его обязанности обосновать такие расходы, изменить объем расходов в меньшую сторону с учетом объема работ.

Доводы арбитражного управляющего ФИО2 о пропуске конкурсным управляющим ФИО3 срока исковой давности для взыскания убытков действительно не рассмотрено судом первой инстанции, однако указанное нарушение не привело к не правильному вынесению судебного акта и отклоняется судом апелляционной инстанции.

В суде первой инстанции арбитражный управляющий ФИО2 заявил о пропуске срока исковой давности (л.д. 60, т. 3). 

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года. С учетом характер спора - требование о взыскании убытков, подлежит применению общий срок исковой давности - 3 года.

Срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании убытков с арбитражного управляющего должника было заявлено с учетом даты утверждения нового конкурсного управляющего ФИО3 определением суда от 14.06.2017. Учитывая, что конкурсный управляющий обратился в суд с требованием 06.06.2018, конкурсное производство в отношении должника не завершено, срок исковой давности не пропущен.

Иные доводы арбитражного управляющего ФИО2, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы противоречат фактическим обстоятельствам дела и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется. Основания для отмены определения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2019 по делу № А76-12680/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.В. Матвеева 

Судьи:А.А. Румянцев

О.В. Сотникова