Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2867/2017

01 сентября 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.Полный текст  постановления изготовлен 01 сентября 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей  Жолондзь Ж.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 В.

при участии  в заседании:

ФИО2, лично по паспорту; 

от Рыболовецкой артели «ИНЯ»: ФИО3, представитель по доверенности от 13.01.2017 № 2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Рыболовецкой артели «ИНЯ»

на решение от  27.03.2017

по делу № А73-17971/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску ФИО2

к Рыболовецкой артели «ИНЯ»

о взыскании стоимости доли ФИО2 в имуществе артели 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратился ФИО2 (далее – ФИО2, истец) с исковым заявлением к Рыболовецкой артели «ИНЯ»  (1022700825696, ИНН 

<

***>, далее – ответчик) о взыскании стоимости доли имущественного пая по результатам работы в 2015 году в размере 22 % в сумме 131 638 540 рублей.

До принятия судебного акта судом  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принимались уточнение заявленных требований,  согласно которым истец в результате просил взыскать с ответчика стоимость доли Шишкина Е.М. в размере 22 % в сумме 28 259 246,25 рубля и стоимость его доли в размере 22% в принадлежащей Рыболовецкой артели «Иня» стоимости доли в имуществе ООО «Рыбоперерабатывающий комплекс артели «ИНЯ» в сумме 129 415 рублей.

Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО «Рыбоперерабатывающий комплекс артели «ИНЯ».

 Решением  суда от 27.03.2017 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

 Не согласившись с принятым судебным актом, рыболовецкая артель «ИНЯ» обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  Арбитражного суда Хабаровского края  от 27.03.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования истца.  В обоснование жалобы приводит доводы о том, что  оспариваемое судебное решение основано на противоречивых положениях Устава артели, принято с неправильным применением норм  материального права. 

В представленном отзыве на жалобу и дополнительных пояснениях ФИО2 против доводов жалобы возражает, полагает решение суда законным и обоснованным. 

В судебном заседании представитель ответчика  просил решение суда отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и дополнении к жалобе.

ФИО2 возражал против доводов заявителя, согласно отзыву  и дополнительным объяснениям.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, РА «ИНЯ» создана физическими лицами и зарегистрирована постановлением главы Охотского района Хабаровского края от 01.04.1999 № 48.

Из данных Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), реестра членов артели и ассоциированных членов артели по состоянию на 27.01.2015 следует, что одним из учредителей рыболовецкой артели «ИНЯ», а также его членом и работником являлся ФИО2

Уставный капитал артели выражен в паевых взносах и составляет 31 084 529 руб., при этом номинальная стоимость доли ФИО2 составляет 41 833 руб., согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 07.09.2015.

09.04.2015 ФИО2 подал заявления о выходе из членов артели и определении порядка и срока выплаты денежной стоимости его доли в размере 22 процента в имуществе артели.

На состоявшемся 03.07.2015 внеочередном общем собрании членов артели с участием ФИО2 принято решение  считать ФИО2 вышедшим из артели с 10.05.2015;  вопрос о размере и сроках выплаты паевого взноса ФИО2 в связи с выходом из артели решением перенести на 2016 год после окончания финансового года и утверждения бухгалтерского баланса за 2015 год.

Не согласившись с решением собрания членов артели, ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости пая в размере 178 637 056, 62 руб. 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.11.2015 по делу

№ А73-12719/2015, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Дальневосточного округа, в удовлетворении исковых требований ФИО2 было отказано, поскольку вопрос о выплате стоимости пая и иных выплат, связанных с прекращением членства в артели  подлежал разрешению на основании решения общего собрания членов артели после окончания финансового 2015 года и утверждения бухгалтерского баланса за этот период.

29.04.2016 состоялось очередное годовое общее собрание членов Рыболовецкой артели «ИНЯ». 

Собрание утвердило годовой отчет и бухгалтерский баланс артели за 2015 год; увеличило резервный фонд артели до 8 893 174 руб.; приняло решение о выплате дивидендов, в том числе ФИО2 в размере 5 887,75 руб.; о выплате кооперативных выплат, в том числе ФИО4 431 521,75 руб., из которых: обязательный паевой взнос - 6 000 руб., дополнительный паевой взнос - 35 833 руб., дивиденды на дополнительный паевой взнос - 5 887,75 руб., кооперативные выплаты - 76 760 руб., приращенный пай  за 2015 г. в размере  307 041 руб.

Также собрание решило: произвести выплату  обязательный и дополнительный паевые взносы, кооперативные выплаты  и дивиденды  на дополнительный паевой взнос в срок до 30.09.2016; приращенный пай в сумме 307 041 руб.   вышедшему члену артели  выплатить соответствии с п. 3 ст. 18 в том же порядке, который предусмотрен для членов артели в пункте 4 ст. 36 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» через три года после его формирования, то есть 30.04.2019.

Полагая ненадлежащим исполнение обязанности артелью по выплате своей доли в имуществе, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из положений пункта 4 статьи 107 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 08.05.1996 № 41-ФЗ «О производственных кооперативах» особенности создания и деятельности сельскохозяйственных производственных кооперативов определяются Законом о сельскохозяйственной кооперации.

Согласно пункту 1 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» член кооператива - принимающее личное трудовое участие в деятельности производственного кооператива физическое лицо либо принимающее участие в хозяйственной деятельности потребительского кооператива физическое или юридическое лицо, удовлетворяющие требованиям настоящего Федерального закона и устава кооператива, внесшие паевой взнос в установленных уставом кооператива размере и порядке, принятые в кооператив с правом голоса и несущие по обязательствам кооператива субсидиарную ответственность.

В пункте 1 статьи 111 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 1 статьи 18 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» установлено, что член кооператива вправе по своему усмотрению выйти из кооператива. Выходящему члену кооператива после окончания финансового года и утверждения бухгалтерского баланса кооператива, если иное не установлено уставом кооператива, должна быть выплачена стоимость его паевого взноса или выдано имущество, соответствующее его паевому взносу.

Кооператив также обязан осуществить другие предусмотренные уставом кооператива выплаты выходящему члену кооператива в сроки и на условиях, которые установлены уставом кооператива.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» пай - часть имущества кооператива, отражающая размер участия члена кооператива или ассоциированного члена кооператива в образовании имущества кооператива и учитываемая в стоимостном выражении. Пай члена кооператива складывается из его паевого взноса и приращенного пая. Паевой взнос - имущественный взнос члена кооператива или ассоциированного члена кооператива в паевой фонд кооператива деньгами, земельными участками, земельными и имущественными долями либо иным имуществом или имущественными правами, имеющими денежную оценку. Паевой взнос члена кооператива может быть обязательным и дополнительным. Приращенный пай - часть пая члена кооператива, сформированная сверх его паевого взноса за счет кооперативных выплат или иных средств кооператива и погашаемая в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом.

Таким образом, основой пая признается паевой взнос, а кооперативные выплаты за счет распределения доходов кооператива между его членами составляют увеличение имущества, причитающегося члену кооператива сверх паевого взноса. 

Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона «О производственных кооперативах», подлежащих субсидиарному применению к спорным правоотношениям, имущество кооператива образуется за счет паевых взносов членов кооператива, предусмотренных его уставом, прибыли от собственной деятельности, кредитов, имущества, переданного в дар физическими и юридическими лицами, иных допускаемых законодательством источников.

Имущество, находящееся в собственности кооператива, делится на паи его членов в соответствии с уставом кооператива. Пай состоит из паевого взноса члена кооператива и соответствующей части чистых активов кооператива (за исключением неделимого фонда). Состав и порядок определения размера пая члена кооператива определяются уставом кооператива (часть 3 статьи 9 Закона).

При этом следует учитывать особенности правового статуса производственных кооперативов, отличительной чертой которых является осуществление хозяйственной деятельности на началах личного трудового участия. В силу специфики организации трудовой деятельности в кооперативе права члена в отношении имущества кооператива не обусловлены величиной внесенного им пая. Это проявляется в порядке голосования на общем собрании кооператива, распределения прибыли и убытков кооператива (пункт 4 статьи 109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 статьи 36 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации»).

 Пай члена кооператива, как и доля участника общества или товарищества, представляет собой право требования, распространяющееся на все имущество кооператива, а не только на паевой фонд. Поэтому пай определяет размер выплат выходящему члену и включает помимо паевого взноса стоимость части всего имущества кооператива, которая определяется не по правилам, установленным для хозяйственных товариществ и обществ, т.е. не пропорционально в данном случае паевому взносу, а исходя из личного трудового участия в деятельности кооператива.

В подпункте 10.2 пункта 10 Устава артели установлено, что выделяющийся собственник доли в общем имуществе имеет право на выплату ему стоимости его доли (приращенный пай) артелью или другими членами артели. Порядок и сроки выплаты стоимости его доли (приращенного пая) в имуществе артели устанавливаются решением общего собрания членов артели, принимаемым единогласно.

Согласно пункту 5.7 пункта 5 устава, артель является собственником имущества, переданного ей в качестве паевых взносов ее членами, а также имущества произведенного и приобретенного артелью в процессе ее деятельности. Имущество принадлежит членам артели на праве общей долевой собственности.

В подпункте 5.9 пункта 5 устава артели (в редакции, утвержденной на  собранием членов артели 10.10.2007)  закреплено условие о том, что имущество, находящееся в общей собственности членов артели, за вычетом обязательных паевых взносов, дополнительных паевых взносов и дополнительных паевых взносов ассоциированного члена артели - открытого акционерного общества «Каспрыбхолодфлот», составляет приращенные паи и делится на следующие доли:

- ФИО5 - 35 процентов;

- ФИО6 - 33 процента;

- ФИО2 - 32 процента.

При этом изменение долей в имуществе может быть произведено по единогласному решению собрания членов кооператива.

Согласно пункту 5.10 Устава, средства, зачисленные в приращенные паи, используются на создание и расширение производственных и иных фондов артели.

26.11.2014 состоялось внеочередное общее собрание членов РА «Иня», на котором были приняты единогласные решения о принятии в члены кооператива ФИО7, а также о перераспределении долей приращенных паев в следующих размерах:

- ФИО5 - 23 процента;

- ФИО6 - 22 процента;

- ФИО2 - 22 процента;

- ФИО7 - 21 процент;

- ФИО8 - 3 процента;

- ФИО9 - 3 процента;

- ФИО10 - 3 процента;

- ФИО11 - 3 процента.

Положение подпункта 5.7 пункта 5 устава артели, предусматривающее принадлежность имущества артели ее членам на праве общей долевой собственности, противоречит пункту 3 статьи 34 Закона о сельхозкооперации, что установлено также судебными актами по делу №А73-12719/2015.

Между тем, наличие в положениях устава неверной  формулировки относительно режима имущества артели, не влияет на легитимность иных его положений, из  которых следует, что приобретенное артелью в процессе его деятельности  имущество (приращенное имущество артели) составляет приращенные паи членов артели в процентном соотношении, определенном единогласными решениями его членов. При этом, понятие «приращенные паи», согласно как содержанию корпоративных соглашений, так и Устава артели, приравнивается к понятию доли члена кооператива в имуществе артели.    

Указанное не противоречит статье 1 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации», статье статьей 9 Федерального закона «О производственных кооперативах».

Как следует из обстоятельств дела,  на что ссылаются и истец и ответчик, на протяжении деятельности артели с 1999 года решения о кооперативных выплатах и формирования приращенного пая в стоимостном  выражении не принимались.

Наряду с этим, членами кооператива принимались единогласно решения о распределении их долей в имуществе артели (приращенные паи). В дело представлены соглашение о распределении размеров долей в имуществе (приращенных паев) между членами артели «Иня» от 06.06.2011,  предварительное соглашение о распределении долей в общей собственности (приращенных паев) рыболовецкой артели «ИНЯ» между членами  26.11.2014, из содержания которых следует, что по единогласному решению всех членов артели имущество артели (за  вычетом обязательных паевых взносов, дополнительных паевых взносов, паевых взносов ассоциированных членов) распределено на доли членов артели. Доля ФИО2 в имуществе артели по последнему соглашению, как установлено выше,  составила 22%.

При этом, как следует из содержания предварительного соглашения от 26.11.2014,  уменьшение доли произошло ввиду принятия  нового члена артели –ФИО7 с инвестированием им в имущество артели денежного вклада в размере 180 000 000 руб. по согласованному графику и определения доли последнего в размере 21 % за счет перераспределения долей иных членов артели, включая ФИО2

Размер доли истца 22% ответчик не оспаривает, как не оспаривает и членство в артели ФИО7 на дату выхода истца из артели  с долей 21%.

При этом позиция ответчика, что, процент для каждого члена артели устанавливался в целях будущего распределения прибыли артели по итогам очередного финансового года,  не соответствует содержанию Устава общества и представленных в дело корпоративных соглашений.

Доводы ответчика, приведенные со ссылкой на то, что в силу статьи 34 Закона артель является собственником имущества, которое не  является предметом долевой собственности, отклоняются. 

При рассмотрении дела суд верно исходил из того, что члены артели вправе принимать решения об определении конкретных размеров своих долей в имуществе артели, поскольку согласно закону  о производственных кооперативах, подлежащих применению к спорным правоотношениям ввиду отсутствия соответствующего регулирования в Законе о сельскохозяйственных кооперативах,  указано, что имущество производственного кооператива делится на паи его членов.

При этом, не ограничиваясь формальным понятиям режима права собственности на имущество сельскохозяйственного кооператива (статья 34 Закона о сельскохозяйственной кооперации), суд обоснованно исходил из наличия права его участников, помимо паевых взносов претендовать на имущество кооператива, в том числе, при его ликвидации, которое в таком случае  передается членам кооператива (после выплаты стоимости паевых взносов ассоциированных членов) и распределяется между ними, согласно пункту 4 статьи 44 названного закона. 

В связи  с чем сделан обоснованный вывод о том, что решения членов артели о распределении их долей в имуществе артели и последующие внесения изменений в устав артели правомерны, не противоречат закону и направлены на защиту имущественных интересов каждого из членов артели.

Доводы ответчика, о том, что исходя из номинальной стоимости доли ФИО2. (41 833 руб.) в паевом фонде артели действительная стоимость его доли  составляет 0,117 % имущества кооператива, и выплата его доли стоимостью 22% имущества, распределенного между членами артели, нарушает права  ассоциированных членов, подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что, паевой фонд сельскохозяйственного кооператива – рыболовецкой артели «Иня» сформирован, в том числе, за счет паевых взносов ассоциированных членов, из которых размер  ОАО «КРХФ» составляет  35 447 029 руб. или 99, 53%.

Между тем, что верно принято судом во внимание, в силу положений статьи 1 Закона о сельскохозяйственной кооперации, пай члена кооператива складывается из его паевого взноса и приращенного пая, в то время как пай ассоциированного члена кооператива равен его паевому взносу. 

Как установлено выше, приращенный пай ФИО2 по состоянию на дату выхода из артели определен решением членов кооператива в размере 22% доли приобретенного за годы деятельности артели имущества, в состав которого паевой фонд (обязательные паевые взносы, дополнительные паевые взносы, паевые взносы ассоциированных членов) не включается.

Предлагаемая ответчиком схема определения размера доли имущества  ФИО2, исходя из номинальной стоимости внесенного им пая,  свидетельствует об отклонении действий артели от добросовестного поведения (статья 10 ГК РФ), при том, что в процессе длительного времени осуществления деятельности артели доля истца в имуществе, рассматриваемая как приращенный пай, решениями ее членов, исходя из личного трудового участия истца с 1999 года в деятельности кооператива, определялась в размере 29-22%. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно при определении размера стоимости приращенного пая (доли в имуществе артели)  ФИО2, подлежащей выплате в связи  с выходом из артели, исходил из установленных в соглашении его членов и уставе сельскохозяйственного кооператива 22% его имущества.

При этом, определяя стоимость имущества в целях определения доли его члена, суд также правомерно, в соответствии с пунктом 5 статьи 9 Федерального закона «О производственных кооперативах» исходил из стоимости чистых активов кооператива, рассчитанной в соответствии с Порядком определения стоимости чистых активов, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 № 84н (Далее – Положение) по итогом 2015 года.

В соответствии с пунктом 4 Положения, стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.

Согласно бухгалтерскому балансу рыболовецкой артели «ИНЯ» за 2015 год стоимость чистых активов артели составляет   136 771 000 руб.     (554 724 т.р. активы, стр. 1600)  - 81 992 т.р. (долгосрочных обязательства, стр. 1400) - 335 961 т.р. (краткосрочный обязательства, стр. 1500). 

Из стоимости имущества (чистых активов общества) в целях определения доли истца  подлежит также вычету величина резервного капитала (неделимого фонда) – 8 093 т.р.(стр. 1360),  и величина уставного капитала – паевой фонд в размере 35 573 т.р.),  что составило 93 105 т.р., 22% из которых, установленных для истца составляет  20 483 100 руб.

Следовательно, требование  истца подлежит удовлетворению в указанном размере.

Суммы, не являющиеся спорными – дивиденды за 2015 год, обязательный паевой взнос дополнительный паевой взнос,  кооперативные выплаты, не подлежат вычету из стоимости доли истца в имуществе артели,  поскольку выплачиваются за счет средств нераспределенной прибыли, не входящей в расчет чистых активов. 

Определение судом доли истца в имуществе РА «ИНЯ» в размере 28 259 246 руб. 25 коп. признается неверным, поскольку при расчете не учтена сумма паевого фонда артели (уставного капитала).

Кроме того, апелляционный суд признает  не подлежащим удовлетворению требование истца о выплате стоимости его доли в имуществе принадлежащего артели  ООО «Рыбоперерабатывающий комплекс артели «ИНЯ» ввиду его необоснованности и не соответствия  нормативно установленному  порядку определения стоимости имущества производственного кооператива в целях определения стоимости доли выходящего из него члена, а именно - исходя из активов и обязательств этого общества.  Как верно указывает ответчик, вклад артели в данное общество вошел в расчет чистых активов, как отраженный в балансе рыболовецкой артели  «ИНЯ» стр.1170 (вклады  в УК, акции других предприятий).

В связи с изложенным, решение суда подлежит изменению, с ответчика в пользу истца следует взыскать 20 483 100 руб., в  удовлетворении остальной части требований – отказать,  государственную пошлину по иску отнести на обеих сторон пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам статьи 110 АПК РФ.

Расходы ответчика по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  по результату её рассмотрения подлежат отнесению на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ в сумме 835 руб. 

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 27.03.2017 Арбитражного суда Хабаровского края по делу №А73-17971/2016 изменить.

Взыскать с рыболовецкой артели «ИНЯ» в пользу ФИО2 20 483 100 руб. стоимости  имущественного пая.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с рыболовецкой артели «ИНЯ» в доход федерального бюджета 119 010 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 45 933 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с ФИО2 в пользу рыболовецкой артели «ИНЯ» 835 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

          И.Е. Пичинина

Судьи

Ж.В. Жолондзь

      Т.Д. Козлова