РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-249810/24-117-1794

г. Москва

11 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2025 года.

Арбитражный суд в составе: 

Председательствующий: судья Большебратская Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кулебековой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРЕС" (141402, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ХИМКИ, Г ХИМКИ, УЛ РЕПИНА, Д. 2/27, ПОМЕЩ. 20, 2 ЭТАЖ, ОФИС 203/7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.02.2019, ИНН: 

<

***>, КПП: 504701001) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 28.05.2010) 

о взыскании 87 862 руб. 08 коп.

в отсутствие участвующих в деле лиц,

установил:

ООО "АРЕС" (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ИП ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) суммы 87 862 руб. 08 коп., в том числе, 42 445 руб. 45 коп. – задолженность по договору поставки от 03.02.2021 № 11-А/61 и 45 416 руб. 63 коп. – пени, начисленные за нарушение обязательств по оплате по состоянию на 09.10.2024, с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.

В предварительное судебное заседание не явились истец и ответчик, суд считает не явившихся лиц надлежащим образом извещенными о времени и месте предварительного судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 123 АПК РФ.

До предварительного судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик отзыв на иск не представил, исковые требования ни по праву, ни по размеру не оспорил.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 123, ч. 4 ст. 137, ст. 156 АПК РФ с учетом п. 24 Постановления Пленума ВС РФ № 24 от 04.06.2024 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Проверив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО "АРЕС" (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель) заключен договор поставки от 03.02.2021 № 11-А/61 на условиях отсрочки платежа, в соответствии с которым поставщик произвел в адрес покупателя поставку продукции на общую сумму 184 023 руб. Факт поставки продукции подтверждается первичными документами. Товар принят без замечаний по качеству, количеству и срокам поставки.

Порядок и сроки оплаты принятой продукции согласованы сторонами на условиях отсрочки платежа, что в соответствии с п. 5.3.2. договора составляет 30 календарных дней со дня, следующего за датой поставки товара.

В настоящее время ответчиком не оплачен принятый товар на сумму 42 445 руб. 45 коп., срок для оплаты поставленной продукции истек. Истец числит за ответчиком задолженность в сумме 42 445 руб. 45 коп.

В соответствии с п. 6.4. договора за нарушение сроков оплаты по договору покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Претензионный порядок урегулирования спора соблюден.

Учитывая изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не оспаривает ни в части взыскиваемой суммы основного долга, ни в части производных требований.

Задолженность в сумме 42 445 руб. 45 коп. подтверждается материалами дела.

Пени начислены за нарушение обязательств по оплате по состоянию на 09.10.2024 и составляют сумму 45 416 руб. 63 коп., что соответствует п. 6.4. договора. Расчет пени судом проверен и признан верным, ответчиком также не оспорен.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ арбитражный суд не усматривает.

Применяя к спорным правоотношениям сторон положения ст. ст. 309, 310, 330, 506, 516 ГК РФ, суд признает исковые требования ООО "АРЕС" о взыскании с ИП ФИО1 суммы 87 862 руб. 08 коп., в том числе, 42 445 руб. 45 коп. – долг, 45 416 руб. 63 коп. – пени обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Требование истца о начислении пени по день фактической уплаты суммы основного долга не противоречит ст. 330 ГК РФ и п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем, также подлежит удовлетворению судом.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180-181 АПК РФ, суд

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРЕС" сумму 87 862 руб. 08 коп., в том числе, 42 445 руб. 45 коп. – задолженность и 45 416 руб. 63 коп. – пени, с последующим начислением пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 10.10.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также расходы по государственной пошлине в сумме 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяЕ.А. Большебратская