Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-21790/2018

г. Владивосток

08 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-4761/2020, 

на решение от 27.05.2020 судьи Е.А. Левченко 

по делу № А51-21790/2018 Арбитражного суда Приморского края,

по иску (заявлению) Администрации города Владивостока 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

Управления градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304253734500170), 

третьи лица: Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края, ООО «УК Комплекс коммунальных услуг», Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства, Управление муниципальной собственности города Владивостока, 

о признании постройки самовольной и ее сносе,

при участии:

от Администрации г.Владивостока: ФИО3, по доверенности от 16.12.2019, сроком действия до  31.12.2020, служебное удостоверение;

от Управления градостроительства и архитектуры: ФИО3, по доверенности от 17.12.2019, сроком действия до 31.12.2020, служебное удостоверение;

 от Управления муниципальной собственности: ФИО3, по доверенности от 17.12.2019 №28/5-9998, сроком действия до 31.12.2020,  служебное удостоверение; 

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 05.10.2020,  сроком действия до 25.07.2021, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.Владивостока, Управление градостроительства и архитектуры Администрации г.Владивостока обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании самовольной постройкой одноэтажное здание площадь застройки 585,8±8,5 кв.м (в красных линиях -12,3±1,2кв.м), в том числе на земельном участке с кадастровым номером 25:28:000000:6050 - 417,6±7,2 кв.м; на земельном участке с кадастровым номером 25:28:030006:508 - 0,7±0,3 кв.м; на неразграниченных землях - 167,6±4,5 кв.м.; обязании ИП ФИО2 снести посредством демонтажа указанную самовольную постройку и освободить земельный участок от материалов демонтажа в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет; в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, предоставить истцам право произвести демонтаж указанного объекта со взысканием с ответчика понесенных на демонтаж расходов.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета пора, привлечены Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края; ООО «УК Комплекс коммунальных услуг»; Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства, Управление муниципальной собственности г.Владивостока.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.05.2020 суд признал самовольной постройкой одноэтажное здание площадь застройки 585,8±8,5 кв.м (в красных линиях -12,3±1,2кв.м), в том числе на земельном участке с кадастровым номером 25:28:000000:6050 - 417,6±7,2 кв.м; на земельном участке с кадастровым номером 25:28:030006:508 - 0,7±0,3 кв.м; на неразграниченных землях - 167,6±4,5 кв.м; обязал ИП ФИО2 снести посредством демонтажа указанную самовольную постройку и освободить земельный участок от материалов демонтажа в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет. В случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, истцам предоставлено право произвести демонтаж указанного объекта со взысканием с ответчика понесенных на демонтаж расходов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 27.05.2020 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что не был надлежащим образом извещен о возобновлении рассмотрения дела после его приостановления в связи с проведением назначенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, в связи с чем не был также извещен о дате и времени судебного заседания по делу. Отмечает, что здание магазина принадлежит ФИО2 на праве собственности на основании договора купли-продажи, указанное право в соответствии с действующим на момент приобретения права собственности порядком зарегистрировано надлежащим образом. Учитывая, что ИП ФИО2 строительство спорного объекта не осуществлялось, данный объект был приобретен по возмездной сделке и принадлежит ответчику на праве собственности, полагает, что указанный объект не может быть признан самовольной постройкой.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 06.10.2020.

Через канцелярию суда от Администрации г.Владивостока поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Истец по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела новых доказательств: договора  купли-продажи объекта от  16.03.1995 и акта выбора площадки для размещения объекта временного назначения от 11.11.2003. 

Представитель истцов и УМС г.Владивостока на доводы апелляционной жалобы возражал, обжалуемое решение просил оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, по ходатайству о приобщении возражал.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Судебная коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 159, 184, 185 АПК РФ определила отказать в удовлетворении заявленного ходатайства,  поскольку не признала причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

Земельный участок с кадастровым номером 25:28:000000:6050, площадью 1302 кв.м. был предоставлен по договору аренды от 22.12.1999 №267 ФИО2 для размещения торговой зоны, сроком с 01.01.2000 по 31.12.2003, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 26.11.2015.

В дальнейшем Управлением градостроительства и архитектуры на основании обращения Р.В. Стрижеченко, поступившего из Департамента лицензирования и торговли Приморского края, была проведена проверка земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:6050 с видом разрешенного использования - для размещения торговой зоны, расположенного в районе ул.Калинина, 253 (площадь Диомид).

Согласно акту проверки от 18.12.2015 №242 установлено, что на данном земельном участке размещено: здание магазина площадью около 350 кв.м с признаками капитального строения, однако разрешение на строительство указанного объекта в установленном Градостроительным Кодексом РФ порядке не выдавалось.

Согласно ответу Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 21.05.2018 в адрес ИП ФИО2 19.09.2016 было направлено уведомление о прекращении договора аренды, возврате арендованного имущества по договору аренды от 22.12.1999 №267, которое было получено ответчиком 26.09.2016.

В результате обследования вышеуказанного земельного участка, проведенного Управлением градостроительства и архитектуры 04.09.2018 было установлено, что на нем размещено одноэтажное здание, имеющее признаки капитального строения площадью застройки около 585 кв.м. В спорном объекте расположен магазин «Ратимир», кафе/бар «Армянская кухня», закусочная «Пирожковая» а также магазин «Цветы».

Согласно ситуационному плану, подготовленному МКУ «Городские земли» в результате проведенных 21.05.2018 инженерно-геодезических работ, площадь застройки спорного объекта, указанного на ситуационном плане под №1, составляет 585,8±8,5 кв.м (в красных линиях -12,3±1,2кв.м), в том числе на земельном участке с кадастровым номером 25:28:000000:6050 - 417,6 ±7,2 кв.м; на земельном участке с кадастровым номером 25:28:030006:508 - 0,7 ± 0,3 кв.м.; на неразграниченных землях - 167,6±4,5 кв.м.

Поскольку возведение спорного здания осуществлено ответчиком без разрешительной документации, в том числе, на земельных участках, не принадлежащих застройщику, Администрация г.Владивосток, Управление градостроительства и архитектуры обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями о признании постройки самовольной и обязании ее снести.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Рассмотрев доводы ИП ФИО2 о нарушении принципа состязательности ввиду его ненадлежащего извещения о времени и дате судебного заседания, коллегия пришла к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В силу положений постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Согласно частям 4 и 5 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, определением от 19.10.2018 суд первой инстанции принял исковое заявление к производству, определил, определил назначить предварительное судебное заседание на 20.11.2018. Указанное определение было направлено посредством почтовой связи ИП ФИО2 по адресу: 690012, Россия, 

<

...> 8А-5, однако не было получено ответчиком.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях 05.03.2019, 12.03.2019. Кроме того, ответчик в ходе рассмотрения спора неоднократно реализовывал свои процессуальные права посредством заявления ходатайств: об отложении судебного разбирательства (10.01.2019), о назначении судебной экспертизы (18.02.2019), что подтверждено материалами дела.

Определением суда от 06.03.2019 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы. Впоследствии определением от 10.01.2020 возобновлено производство по делу.

Согласно сведениям ЕГРИП, адресом ответчика является: 690012, 

<

...>. Как следует из материалов дела, определение об отложении судебного разбирательства от 10.03.2020 направлялось ответчику по указанному адресу, попытка вручения письма предпринималась органом почтовой связи 25.03.2020.

Указанное письмо не было получено ответчиком, в связи с чем возвращено почтовой службой с отметкой «истек срок хранения», что в соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ, пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного разбирательства.

Кроме того, информация о деле размещена на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края в автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru). 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о соблюдении установленного порядка вручения заказной корреспонденции из разряда «судебное» и с учетом требований, установленных статьей 123 АПК РФ, признает ответчика надлежаще извещенным. Неполучение корреспонденции ответчиком по адресу регистрации в связи с отсутствием по данному адресу, или несовершением этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции, является риском индивидуального предпринимателя, все неблагоприятные последствия которого возлагаются на него.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. 

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу статьи 222 ГК РФ, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении № 10/22, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 в предмет доказывания по настоящему спору о сносе самовольной постройки входят обстоятельства: соблюдения при возведении пристройки (спорных объектов капитального строительства) требований статьи 222 ГК РФ (отведение земельного участка в установленном порядке с правом возведения спорной постройки); соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной пристройки; возможность сноса постройки.

Таким образом, для признания постройки самовольной необходимо наличие любого из следующих условий: отсутствие отвода земельного участка под строительство либо создание объекта без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено восстановление положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, и пресечение действий, нарушающих право на земельный участок или создающих угрозу его нарушения, и установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. 

Согласно пункту 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа.

Согласно позиции, установленной постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2010 №71/10, правом на иск о сносе самовольной постройки обладает не только собственник земельного участка (или обладатель иного права на него), на котором такая постройка возведена, но и орган местного самоуправления (или орган государственной власти), уполномоченный выдавать в отношении этого объекта разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию.

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, спорное одноэтажное здание площадь застройки 585,8±8,5 кв.м. (в красных линиях -12,3±1,2кв.м.), расположено в границах следующих земельных участков: на земельном участке с кадастровым номером 25:28:000000:6050 - 417,6±7,2 кв.м; на земельном участке с кадастровым номером 25:28:030006:508 - 0,7±0,3 кв.м; на неразграниченных землях - 167,6±4,5 кв.м.

При этом, расположение спорного здания в границах указанных земельных участков и на неразграниченных землях подтверждается документами представленными истцами, а именно, актом проверки от 18.12.2015 №242, ситуационным планом МКУ «Городские земли».

Таким образом, ответчиком спорное здание возведено на землях, ему не принадлежащих и не предоставленных ответчику для осуществления строительства. Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств наличия у него законных оснований для занятия не принадлежащих ему земельных участков спорным строением.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции обществом с ограниченной ответственностью «Приморский экспертно-правовой цент» в соответствии с определением суда от 06.03.2019 была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой исследуемый объект - одноэтажное здание площадь застройки 585,8±8,5 кв.м. (в красных линиях -12,3±1,2кв.м), в том числе на земельном участке с кадастровым номером 25:28:000000:6050 - 417,6±7,2 кв.м; на земельном участке с кадастровым номером 25:28:030006:508 - 0,7±0,3 кв.м; на неразграниченных землях - 167,6±4,5 кв.м. с технической точки зрения является капительным строением (зданием), имеет неразрывную связь с земельным участком на котором оно размещено, перемещение здания без несоразмерного ущерба его конструкциям и функциональному назначению технически невозможно.

Поскольку материалами дела не подтверждается факт предоставления спорных земельных участков для строительства, размещение объекта недвижимости на земельном участке, в отношении которого ответчик не наделен правом осуществления строительства, само по себе является основанием для удовлетворения требования о сносе самовольной постройки.

Довод апеллянта, о том, что за ним зарегистрировано право собственности на объект - магазин, требования о признании самовольным которого и сносе заявляют истцы в рамках настоящего спора, что подтверждает законность возведения объекта, подлежит отклонению, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что он не осуществлял строительство указанного объекта, объект был приобретен по возмездной сделке, отклоняются коллегией, поскольку по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае отчуждения самовольной постройки ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является ее приобретатель. Когда ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 222 ГК РФ к осуществившему самовольную постройку лицу в суд с иском о возмещении убытков.

С учетом имеющихся в деле материалов о техническом состоянии спорного имущества суд первой инстанции обоснованно счел разумным и достаточным срок для исполнения ответчиком указанной обязанности в течение месяца с момента вступления решения в законную силу.

Согласно части 3 статьи 174 АПК РФ, суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счёт ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока. Таким образом, исковые требования Администрации г.Владивостока, Управления градостроительства и архитектуры правомерно признаны судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Изучив доводы апелляционной жалобы ИП ФИО2, судебная коллегия сочла, что обстоятельства, на которых она основана, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.05.2020  по делу №А51-21790/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына