ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-7643/2022

09 декабря 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12304/2022) общества с ограниченной ответственностью «Сургутская вентиляционная компания» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.08.2022 по делу № А75-7643/2022 (судья Истомина Л.С.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сургутская вентиляционная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628422, 

<

...>) к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО2, заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г. Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО3 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, постановлений от 08.04.2022 и 15.04.2022, 

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сургутская вентиляционная компания» (далее – заявитель, общество, ООО «СВК») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителю отделения судебных приставов по г. Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель ФИО2) по исполнительному производству 248657/86018-ИП в виде неисполнения определения о прекращении исполнительного производства Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.11.2021 по делу № А75-23147/2019, несовершения процессуальных действий, связанных с прекращением исполнительного производства; признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнению после вступления в законную силу определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.11.2021 по делу № А75-23147/2021; отмене требования от 03.03.2022 о предоставлении информации; признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по направлению извещения о времени и месте совершения исполнительных действий.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.06.2022 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебный пристав-исполнитель ФИО2, заместитель начальника отделения - старший судебный пристав отделения службы судебных приставов по городу Сургуту Управления Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ФИО3 (далее – старший судебный пристав-исполнитель ФИО3), Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – Управление, УФССП России по ХМАО-Югре), отделение судебных приставов по г. Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – отделение), общество с ограниченной ответственностью «Энедрим» (далее – ООО «Энедрим»). 

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.08.2022 по делу № А75-7643/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СВК» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение по существу в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование своей апелляционной жалобы ООО «СВК» указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции относительно пропуска срока на обращение в арбитражный суд, указывает, что расчет срока и обоснование по каждому из заявленных требований содержится в материалах настоящего дела.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц. 

Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.07.2020 по делу № А75-23147/2019 на ООО «СВК» возложена обязанность предоставить ООО «Энердрим» надлежащим образом заверенные уполномоченным должностным лицом общества копии следующих документов:

- копии договоров, заключенных с ООО «КПС» (ИНН 

<

***>), за 2017-2018 годы по аренде помещения и оборудования, за исключением договора аренды оборудования № 2 от 01.01.2018 и договора аренды нежилого помещения № 1 от 01.01.2018;

- копии договоров поставки оборудования и материалов, заключенных между ООО «КПС» и ООО «СВК», за 2017-2018 годы.

После вступления решения суда в законную силу арбитражным судом выдан исполнительный лист от 12.07.2021 № ФС 036160257, на основании которого 26.08.2021 возбуждено исполнительное производство № 248657/21/86018-ИП.

01.09.2021 общество обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о прекращении исполнительного производства № 248657/86018-ИП.

Определением от 08.11.2021 по делу № А75-23147/2019 заявление ООО «СВК» удовлетворено, исполнительное производство от 26.08.2021 № 248657/21/86018-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 12.07.2021 серии ФС № 036160257, выданного Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, прекращено в связи с полным исполнением должником решения суда от 27.07.2020.

24.02.2022 в адрес заявителя направлено требование № 86018/22/650477 о предоставлении информации об исполнении решения суда о предоставлении ООО «Энедрим»» надлежащим образом заверенных уполномоченным должностным лицом общества копий следующих документов: - копии договоров, заключенных с ООО «КПС» (ИНН 

<

***>), за 2017-2018 годы по аренде помещения и оборудования, за исключением договора аренды оборудования № 2 от 01.01.2018 и договора аренды нежилого помещения № 1 от 01.01.2018; - копии договоров поставки оборудования и материалов, заключенных между ООО «КПС» и ООО «СВК», за 2017-2018 годы.

16.03.2022 в адрес должника через Единый портал государственных услуг (ЕПГУ) направлено извещение о месте и времени совершения исполнительных действий.

29.03.2022 в отделение через ЕПГУ поступила жалоба на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО2 (исх. № 1845540507 от 28.03.2022).

30.03.2022 в адрес отделения через ЕПГУ от должника поступило пояснение (исх. № 1826942400 от 17.03.2022), содержащее сообщение о прекращении исполнительного производства на основании определения арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.11.2021.

07.04.2022 судебным приставом исполнителем ФИО2 прекращено исполнительное производство, требования о взыскании исполнительского сбора выделены в отдельное производство № 86018/21/2196193 от 15.09.2021.

08.04.2022 старшим судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы общества.

Полагая, что указанные действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а требование от 03.03.2022 о предоставлении информации являются незаконными, поскольку определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.11.2021 исполнительное производство прекращено, ООО «СВК» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

24.08.2022 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, которое обжаловано заявителем в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1 Федеральный закон № 229-ФЗ).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Федеральный закон № 229-ФЗ).

Законность, как предписывает статья 4 Федерального закона об исполнительном производстве, является одним из принципов исполнительного производства.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, а также Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федерального закона № 118-ФЗ).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона № 229-ФЗ сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 30 Закона об исполнительном производстве по общему правилу судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (статья 6 Федерального закона № 229-ФЗ).

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и принимать меры принудительного исполнения, перечисленные в части 1 статьи 64 и части 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего дела, стороны исполнительного производства направили в адрес судебного пристава-исполнителя определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.11.2021 о прекращении исполнительного производства, после получения жалобы ООО «СВК» на действия судебного пристава-исполнителя (29.03.2022) и пояснений должника о необходимости прекращения исполнительного производства (30.03.2022), исполнительное производство судебным приставом-исполнителем было прекращено, при этом в указанный период исполнительные действия по исполнительному производству № 248657/21/86018-ИП не производились.

Исполнительные действия по исполнительному производству  № 248657/21/86018-ИП, совершенные после прекращения исполнительного производства в судебном порядке (08.11.2021) и выраженные в направлении требования о предоставлении документов от 24.02.2022 и извещения о времени и месте совершения исполнительных действий от 16.03.2022, не повлекли для заявителя неблагоприятные последствия, доказательства обратного в материалах дела также отсутствуют.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

В настоящем случае заявителем таких доказательств не представлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции также правомерно исходил из пропуска срока на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением и отсутствия оснований для его восстановления.

Так, 28.03.2022 ООО «СВК» подана жалоба на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности; постановлением старшего судебного пристава-исполнителя от 08.04.2022 в удовлетворении жалобы общества было отказано. 

Указанное постановление направлено обществу в личный кабинет ЕПГУ, соответственно, заявитель узнал и должен был узнать о нарушении прав и законных интересов в результате оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не позднее 08.04.2022.

Согласно статье 122 Федерального закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, срок обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и его действий (бездействия) в судебном порядке составляет десять дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановлений, совершении действий (бездействия).

Вместе с тем, общество обратилось в арбитражный суд 22.04.2022, то есть десятидневный срок на обращение в суд с соответствующим требованием истек. 

Выводы суда первой инстанции в данной части признаны судом апелляционной инстанции обоснованными.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 27.10.2015 № 2381-О, установление десятидневного срока для обращения к вышестоящему должностному лицу или в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу части 4 статьи 198 АПК РФ и части 5 статьи 219 КАС РФ не является основанием для отказа в принятии заявления или в прекращении производства по делу - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Поскольку АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Перечень обстоятельств, которые могут быть отнесены к уважительным причинам пропуска срока на подачу заявлений такого рода, законодателем не определен. Выводы суда относительно указанных обстоятельств формируются в каждом конкретном случае исходя из представленных документов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств, подтверждающих наличие уважительной причины для пропуска данного процессуального срока, ООО «СВК» суду не представлено, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сургутская вентиляционная компания» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.08.2022 по делу  № А75-7643/2022 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Н.Е. Иванова

 Н.А. Шиндлер