ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-34538/2018

28  ноября 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2018 года

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьиДенисовой Н.Д.,

судей Аталиковой З.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью «ЕвроТех» – 

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Интегра Менеджмент» -

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «ЕвроТех»

на решение от 03 июля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Бушмариной Н.В.,

и постановление  от 16 августа 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ким Е.А., Стешаном Б.В., Яниной Е.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕвроТех»

к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра Менеджмент»

о взыскании 2 027 123 руб. 29 коп.,

                                    УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЕвроТех» (далее - ООО «ЕвроТех») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра Менеджмент» (далее - ООО «Интегра Менеджмент») о взыскании вексельной задолженности в размере 2 000 000 руб., процентов, начисленных на вексельную сумму в размере 18 082 руб. 19 коп. за период с 29.12.2017 по 21.02.2018 и с 22.02.2018 по дату фактического исполнения обязательства, пеней в размере 9 041 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018, в иске было отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец – ООО «ЕвроТех» обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы истца – ООО «ЕвроТех»  опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Истец, ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель истца заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из представленных доказательств, 07.12.2017 истец принял по акту приема-передачи от ООО «ВНИИБТ-Буровой инструмент» в счет погашения задолженности простой вексель № 000412 серии А от 20.10.2017, вексельная сумма 2 000 000 руб., со сроком погашения - по предъявлении, но не ранее 28.12.2017.

Простой вексель № 000412 серии А от 20.10.2017 был передан ООО «ВНИИБТ-Буровой инструмент» от ООО «Барбус». 28.12.2017 истец по акту приема-передачи векселей предъявил ответчику простой вексель № 000412 серии А от 20.10.2017 к платежу.

Ответчик не произвел оплату по данному векселю.

Претензия № 2/01 от 12.01.2018 оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с данным иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании следующего.

Согласно ст. 147 ГК РФ, ст. ст. 47, 48 Положения «О переводном и простом векселе» все лица, выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие или поставившие аваль, являются солидарно обязанными перед векселедержателем и обязаны уплатить сумму векселя, проценты, пени и издержки по протесту.

Вексель является ценной бумагой, содержащей ничем не обусловленное обязательство векселедателя (плательщика) выплатить по наступлению срока сумму векселя.

Статьей 815 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о простом векселе.

Статьей 43 Положения о переводном и простом векселе предусмотрено, что векселедержатель может обратить свой иск против векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен.

Согласно п. 21 Постановления Пленумов ВАС РФ и ВС РФ от 04.12.2000 № 33/14 требования к должнику могут быть предъявлены как в срок платежа, так и в течение всего срока вексельной давности безотносительно к наличию или отсутствию протеста. Основанием требования является сам вексель, находящийся у кредитора.

Вексель признается надлежаще оформленным и подлежащим безусловной оплате, если при его составлении соблюдены требования главы 1 Положения.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (п. 1 ст. 142 Кодекса).

Документ должен считаться подлинным, если на нем имеется подпись, выполненная собственноручно лицом, которое его составило, либо приняло на себя обязательство.

Как следует из материалов дела, суд неоднократно запрашивал у истца оригинал простого векселя, ни в одно судебное заседание представитель истца не явился, оригиналы документов, на которых он основывает свои требования, суду не представил.

Согласно ст. 9 АПК РФ истец самостоятельно несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Как установлено судом, на векселе было совершено 6 индоссаментов. Отсутствие в распоряжении суда подлинного векселя и акта приема-передачи векселей от 28.12.2017, не позволяло суду осуществить проверку векселя на предмет его соответствия по форме и содержанию требованиям, предъявляемым к нему законодательством как к ценной бумаге.

Также, при взыскании вексельной задолженности векселя подлежат обязательному исключению из оборота. Однако представленные в материалы дела документы не позволили  суду сделать такой вывод.

Поскольку во взыскании вексельной суммы отказано, то требования истца в части взыскания процентов и пени также обоснованно оставлены без удовлетворения.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что истец не доказал наличие обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному спору, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.

Довод кассационной жалобы о неправомерном отказе суда в истребовании у ответчика оригинала векселя, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Суд указал, что в ходатайстве истца не указаны причины, препятствующие получению оригинала векселя.

Истец не был лишён возможности заявить повторное ходатайство, оформив его надлежащим образом, либо, в случае утраты векселя,  принять меры к его восстановлению в установленном законом порядке.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами,  аналогичны ранее заявленным доводам в судах первой и апелляционной инстанции, и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу № А63-3604/2015.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2018 года по делу № А40-34538/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяН.Д. ФИО1

Судьи:З.А. Аталикова

С.В. Нечаев