299/2018-57143(2) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12703/2018

г. Челябинск

13 сентября 2018 года

Дело № А07-9076/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2018 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Соколовой И.Ю., судей Богдановской Г.Н., Пирской О.Н. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Кировского района  городского округа город Уфа Республики Башкортостан» на решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.07.2018 по делу № А07- 9076/2018 (судья Касьянова С.С.).  

Общество с ограниченной ответственностью «ГСИ  Спецнефтеэнергомонтажавтоматика» (далее – ООО «ГСИ СНЭМА», истец)  обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым  заявлением к акционерному обществу «Управление жилищного хозяйства  Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан»  (далее – АО «УЖХ Кировского района городского округа город Уфа  Республики Башкортостан», ответчик) о взыскании основного долга в размере  532 503 руб. 12 коп., договорной неустойки в размере 150 225 руб. 09 коп. (л.д.  4-6).  

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.07.2018 исковые  требования ООО «ГСИ СНЭМА» удовлетворены в полном объеме;  распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 62- 67).  

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в  апелляционном порядке. В апелляционной жалобе АО «УЖХ Кировского  района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» просит  решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в  удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает,  что в представленном истцом расчете неустойки не обоснованы периоды  просрочки. Не представлено доказательств наличия со стороны ответчика  

просрочки оплаты выполненных по акту № 1 от 31.01.2016 работ на сумму  1 502 250 руб. При таких обстоятельствах ответчику неясно как произведен  расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие сторон.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 23.11.2015 между ООО «ГСИ СНЭМА»  (подрядчик) и ОАО «УЖХ Кировского района городского округа город Уфа  Республики Башкортостан» (заказчик) заключен договор на техническое  обслуживание приборов учета тепловой энергии № 2УП-613 (л.д. 16-20), по  условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство выполнить  строительно-монтажные работы по архитектурно-художественному освещению  объекта: «Жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>», а заказчик принимает на себя обязательство принять  выполненные подрядчиком работы и оплатить их в соответствии с условиями  договора (п. 1.1 договора).  

В соответствии с п. 1.2 договора работы включают в себя поставку  оборудования и материалов.  

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ по договору определяется  сметой на выполнение работ (приложение № 1 локальный сметный расчет к  договору, являющееся его неотъемлемой частью) и составляет 1 502 250 руб. 92  коп., в том числе налог на добавленную стоимость 18% - 229 156 руб. 92 коп. и  стоимость осветительного оборудования.  

По условиям п. 2.2.2 договора оплата выполненных работ строительно- монтажных работ производится заказчиком ежемесячно в соответствии с актом  о приемке выполненных работ (форма КС-2), справкой о стоимости  выполненных работ и затрат (форма КС-3), предоставленных исполнителем не  позднее 30 числа месяца, за который осуществляется предъявление актов  сдачи-приемки работ. Оплата производится в течение 10 календарных дней  после подписания актов заказчиком. В случае непредоставления исполнителем,  указанных в настоящем пункте документов до 30 числа, выполненные работы  включаются подрядчиком в акт сдачи-приемки работ следующего месяца.  

Пунктом 4.1 договора предусмотрены сроки выполнения работ: начало  работ – с 01.01.2016. Окончание работ - 25 рабочих дней с момента начала  работ.  

Во исполнение условий договора истец выполнил работы на сумму 1  502 250 руб. 92 коп., в подтверждение чего представил акт о приемке  выполненных работ № 1 от 31.01.2016 и справку о стоимости выполненных  работ и затрат № 1 от 31.01.2016 (л.д. 28-34).  

Ссылаясь на то, что выполненные работы ответчиком в полном объеме не  

оплачены, истец направил в адрес ОАО «УЖХ Кировского района городского  округа город Уфа Республики Башкортостан» претензию исх. № 749 от  21.03.2017 (л.д. 9-15), с требованием в добровольном порядке погасить  задолженность в размере 532 503 руб. 12 коп. и пени, в том числе по договору   № 2УП-613 от 23.11.2015.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате  выполненных работ послужило основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящими требованиями.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из  доказанности факта выполнения истцом и принятия ответчиком работ по  договору подряда, а также невыполнения ответчиком обязательств по их оплате  в полном объеме. В этой связи суд счел правомерным предъявление требований  о начислении неустойки.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы  апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит  к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда первой  инстанции.  

Из материалов дела усматривается, что между сторонами возникли  правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37  Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку в условиях договора  речь идет об общестроительных работах, заключенный сторонами договор  правомерно квалифицирован судом как договор строительного подряда.  

Согласно статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат  заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Статьями 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по  оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда,  является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в  установленном законом и договором порядке.  

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется  актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от  подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой  стороной.  

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии  с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными  правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть  1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по  представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Обстоятельство выполнения обществом «ГСИ СНЭМА» работ по  договору № 2УП-613 от 23.11.2015 на сумму 1 502 250 руб. 92 коп.  подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 31.01.2016 и  справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.01.2016, которые  подписаны без замечаний и скрепленными печатями сторон.  

Между тем, доказательств оплаты выполненных работ, с учетом срока,  установленного п. 2.2.2 договора, обществом «УЖХ Кировского района  городского округа город Уфа Республики Башкортостан» не представлено.  

Поскольку оплата за подрядные работы, выполненные в рамках договора   № 2УП-613 от 23.11.2015, обществом «УЖХ Кировского района городского  округа город Уфа Республики Башкортостан» в полном объеме не произведена,  вывод суда первой инстанции о взыскании задолженности за выполненные  работы в сумме 532 503 руб. 12 коп. является правильным.  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой,  залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации  соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме  независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной  формы влечет недействительность соглашения о неустойке.  

Стороны в пункте 6.1 договора согласовали, что за невыполнение или  ненадлежащее выполнение обязательств пострадавшая сторона вправе  потребовать от виновной стороны пени в размере 0,05% от суммы  невыполненных обязательств за каждый день просрочки, но не более 10% от их  стоимости.  

В связи с тем, что условие о пени содержится непосредственно в тексте  спорного договора, требование о письменной форме соглашения о неустойке  (пени) сторонами выполнено.  

Представленный ООО «ГСИ СНЭМА» расчет пени за период с  11.01.2016 по 12.03.2016 (л.д. 5), итоговая сумма которых составляет 150 225  руб. 09 коп. с учетом установленного договором ограничения, судом первой  инстанции проверен и признан верным.  

Оснований для изменения вывода суда первой инстанции в этой части у  суда апелляционной инстанции не имеется.  

Доводы подателя жалобы о том, что в расчете неустойки истцом не  обоснованы периоды просрочки, не представлено доказательств наличия факта  просрочки оплаты со стороны ответчика, судебной коллегией подлежат  отклонению как несостоятельные. Расчет подлежащей взысканию с ответчика  пени произведен истцом с учетом произведенных ответчиком платежей, а  также порядка оплаты выполненных работ, установленного в пункте 2.2.2  договора. Ответчиком контррасчет пени не представлен.  

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении спора  правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно,  всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их  совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых  сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом  апелляционной инстанции не установлено.  

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой  инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.  

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела  судом апелляционной инстанции распределяются между лицами,  участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с  оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее  подателя.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.07.2018 по  делу № А07-9076/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Кировского района  городского округа город Уфа Республики Башкортостан» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья И.Ю. Соколова Судьи: Г.Н. Богдановская  О.Н. Пирская