АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Дело №А27-8140/2024

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

 

01 августа 2024 г.                                                                                              г. Кемерово

Резолютивная часть решения оглашена 22 июля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 01 августа 2024 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе 

судьи                                                                                         Переваловой О.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей

истца по доверенности от 10.01.24 - ФИО1 

ответчика по доверенности от 15.01.24 – ФИО2 (онлайн)

дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 

к муниципальному казенному учреждению "ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПРОКОПЬЕВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОКРУГА" ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта

у с т а н о в и л :

ИП ФИО3 (истец) обратился к муниципальному казенному учреждению "ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПРОКОПЬЕВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОКРУГА"  (ответчик) с иском о признании недействительным решения ответчика от 01.03.2024 г. об одностороннем расторжении муниципального контракта № 0139300020923000367.

Требования мотивированы тем, что ответчик неправомерно принял решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, что также подтверждено отказом включения  подрядчика в реестр недобросовестных.

Ответчик возражал против иск; указал, что Подрядчиком неоднократно нарушались взятые на себя обязательства, о чем свидетельствуют направленные в его адрес претензии Заказчика от 10.02.2024 года № 3, от 12.02.2024 года № 4 и от 01.03.2024 года № 6, которые размещались в единой информационной системе (далее - ЕИС), в соответствии с действующим законодательством РФ и условиями Контракта; на претензию Заказчика от 01.03.2024 года № 6, где было выставлено требование о выполнении условий Контракта Подрядчик не отреагировал, на основании чего и в связи с систематическими нарушениями Контракта было принято Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 01.03.2024 года б/н; в соответствии с п. 8.3 Контракта Заказчик принял Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 01.03.2024 года б/н, размещенное в ЕИС, которое вступило в силу 15.03.2024 года; указание Подрядчика на устранение требований, изложенных в претензии от 01.03.2024 года б/н со ссылкой на путевой лист № 7 от 01.03.2024 года, является безосновательным, т.к. в период по 15.03.2024 года данный документ Заказчику не предъявлялся, а также не были предоставлены документы о приемке для оплаты, что нарушает п. 6.2 Контракта и влечет за собой нарушение штрафа согласно п. 5 .2 Контракта. Подробно возражения ответчика изложены в отзыве.

В настоящем судебном заседании стороны поддержали свои позиции.

Заслушав  представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Положениями пунктов 1 ,2, 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. 

Как следует из материалов дела, между МКУ «Территориальное управление Прокопьевского муниципального округа» и ИП ФИО3 был заключен муниципальный контракт № 0139300020923000367 от 09.10.2023 года на выполнение работ по содержанию и очистке от снега дорог населенных пунктов Прокопьевского муниципального округа в зимний период (а именно: на территории Сафоновского территориального отдела - в с. Верх-Егос и п. Тайбинка) (далее - Контракт).

Согласно п. 4.1 Контракта Подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в п. 1.1 Контракта в сроки с 01.01.2024 по 31.12.2024 года. В соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к Контракту), Подрядчик обязан выполнять работы по содержанию и очистке от снега дорог населенных пунктов Прокопьевского муниципального округа в зимний период (Сафоновский территориальный отдел).

 Стороны не оспаривают, что в рамках настоящего исполнения заявки на выполнения работ передавались по телефону.

 Полагая, что телефонная заявка от 01.03.2024  не была исполнена, 01.03.2024 ответчик направил истцу Претензию за № 6, в которой требовал устранить нарушения контракта, очистив улицы, указанные в претензии: «...при невыполнении обязательств по настоящему контракту в течение суток с даты получения настоящей претензии, МКУ «ТУ ПМО» будет вынуждено принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и передать информацию об одностороннем отказе в Федеральную антимонопольную службу (ФАС) для включения в реестр недобросовестных поставщиков (cт. 104 44-ФЗ)».

Претензия ответчика содержала одновременно требования о выполнении условий контракта как в течение 5 (пяти) часов с момента получения претензии, так и в течение суток с момента её получения.

При этом, как пояснил ответчик в письменном отзыве, в претензии Заказчика от 01.03.2024 года № 6 была допущена техническая ошибка, в результате которой возникло разночтение, где срок исполнения работ Подрядчиком указан один раз как «в течение 5 часов», во втором случае, как «в течение суток» с момента получения претензии.

В то же время, 01.03.2024 ИП ФИО3 в адрес Территориального управления Администрации Прокопьевского муниципального округа был направлен ответ на претензию от 01.03.2024, в котором указано, что водитель погрузчика задержался ориентировочно на 2 часа в связи с погодными условиями и отсутствием АЗС на маршруте из Киселевска в Прокопьевск, в связи с чем, он был вынужден перестроить маршрут. Указано, что после прибытия на место выполнения работ, все работы были незамедлительно выполнены в полном объеме до конца рабочего дня, также была предоставлена дополнительная единица техники для уборки снега.

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 22.06.2024) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 9 указанной статьи установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Частью 12.1. указанной статьи установлено, что в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Частью 13 статьи установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно разделу 8 Контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. 

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. 

В случае принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур: 1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. 2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель); 3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

 Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено в ЕИС 01.03.2024 г. в 8 часов 21 мин., которое вступило в силу 12.03.2024.

Принятое решение мотивировано тем, что в с. Верх - Егос, п. Тайбинка (Сафоновский территориальный отдел) работы содержанию и очистке от снега дорог в зимний период не ведутся. Указанные нарушения подтверждаются претензиями направленными Подрядчику и размещенными в ЕИС.

Истец полагает что, решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта является незаконным и необоснованным, поскольку требования, указанные в претензии заказчиком устранены в установленный претензией срок, т.е. в тот же день, что подтверждается путевым листом № 7 от 01.03.2024.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 14 и 15 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, если в государственном (муниципальном) контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ, отсутствие в контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны данного права. 

С учетом правовой природы заключённого контракта, положений статей 715, 719, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик имел право на односторонний отказ от исполнения контракта, который в данном случае мотивирован ненадлежащим исполнением  истцом принятых на себя обязательств, т.е. неведение работ.

Однако, в данном правоотношении, односторонний отказ от исполнения контракта размещен  в ЕИС до  истечения  срока на устранения недостатков.

 Кроме того, фактически услуги оказаны, что следует  из представленного  путевого листа от 01.03.2024 содержащего отметку и печать Сафоновского территориального отдела.

 Отклоняя возражения ответчика о том, что указанные лица не были уполномочены на принятие работ, арбитражный суд исходит из того, что  прежние путевые листы, в отношении которых отсутствуют возражения, содержат аналогичные отметки. 

 Таким образом, нельзя признать  обоснованным довод ответчика о том, что  услуги в спорную дату не были оказаны исполнителем.

Абзацем первым пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом). 

В абзацах третьем, четвертом и пятом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны. 

При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

 Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»). 

В данном случае,  истцом были предприняты меры к устранению выявленных нарушений. Требования, указанные в претензии заказчиком устранены в установленный претензией срок, т.е. в тот же день, что также установлено решением Кемеровского УФАС России от 22.03.2024 № С/2410/24, в котором также указано, что время принятия решения об одностороннем отказе не соотносится  содержания изложенного в претензии от 01.03.2024 требования.

Однако, в нарушении закона о контрактной системе, Заказчик не отменил принятое решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с ч. 16 ст. 95 ФЗ № 44-ФЗ информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут, в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии со ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44- ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов. В течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения. 

Вместе с тем, Решением Комиссии  Кемеровского УФАС  России № СС/2410/24 от 22.03.2024  при рассмотрении обращения Территориального управления Администрации Прокопьевского муниципального округа о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ИП ФИО3 не был установлен факт умышленного уклонения данного хозяйствующего субъекта от исполнения условий контракта N 0139300020923000367 на выполнение работ по содержанию и очистки от снега дорог населенных пунктов Прокопьевского муниципального округа в зимний период (Сафоновский территориальный отдел) (электронная процедура N 0139300020923000367). Информация об истце в реестр недобросовестных поставщиков не включена.

 Комиссией УФАС  не установлено оснований для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков лица, более того, комиссия пришла к выводу, что исполнителем требования заказчика, указанные в претензии были выполнены,  работы по  очистке снега были завершены в установленный в претензии срок. Каких-либо доказательств, указывающих  на то, что ИП ФИО3 умышленно  либо по небрежности допустила грубые нарушения условия контракта, а также то, что индивидуальным предпринимателем не были исполнены  требования заказчика, указанные в претензии, Комиссии Кемеровского  УФАС  не представлено.

 Оценив выводы Комиссии Кемеровского  УФАС, а также представленные в настоящее дело материалы, арбитражный суд  также  не установил оснований недобросовестного поведения исполнителя, направленного на уклонение от исполнения контракта, напротив, как неоднократно отмечено, представлены доказательства своевременного исполнения требования заказчика, изложенного в претензии.

В свою очередь, представленный ответчиком путевой лист №644 от 01.03.2024  о привлечении техники иной организации в целях выполнения работ (оказания услуг) которые должны быть  оказаны истцом,  отклоняется арбитражным судом, поскольку  указано, что транспортное средство предоставлено в распоряжение п. Новосафоновский, в то время как   локализация спорного выполнения является с. Верх-Егос и п. Тайбинка.

В адрес ответчика было направлено письмо № 3 от 09.04.2024 г. с указанием на то, что нарушения контракта были своевременно устранены и ответчику предложено отменить своё Решение от 01.03.2024 г. на основании части 4 статьи 95 ФЗ № 44.

Ответным письмом № 180 от 10.04.2024 ответчик отказал в возобновлении контракта, указав, что истец  своевременно не уведомил об  исполнения требований претензии.

 Однако указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием правомерности принятого решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

При изложенных обстоятельствах, у ответчика отсутствовали и законные основания -для одностороннего расторжения муниципального контракта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы от уплаты государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь,    статьями     110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                   решил:                                                  

              признать недействительным  решение муниципального казенного учреждения "ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПРОКОПЬЕВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОКРУГА" от 01.03.2024 об одностороннем отказе от исполнения  муниципального контракта №0139300020923000367.

            взыскать с  муниципального казенного учреждения "ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПРОКОПЬЕВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОКРУГА" (ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: 

<

***>) 6000 руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску.

            Решение может быть обжаловано в арбитражный  суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                        О.И. Перевалова