АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-33651/22

20 февраля 2023 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   14 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен            20 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Волуйских И. И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Генерал-1» (ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>) о взыскании,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Генерал-1» (далее также – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее также – ответчик, Предприниматель), в котором просит взыскать задолженность за оказанные услуги охраны в размере 6 420 рублей.

Требования мотивированы не оплатой оказанных охранных услуг ответчиком.

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания сторон, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как установлено судом, индивидуальному предпринимателю ФИО2 истцом выставлены к оплате счета за охранные услуги, оказанные истцом по следующему объекту: павильон «Табак» по адресу: 

<

...> за сентябрь 2022 года в размере 6 420 рублей.

Истец в своем заявлении ссылается на договор о предоставлении охранных услуг с использованием системы охранной и тревожной сигнализацией № 6059-1 от 01.07.2022, заключенный между Обществом и Предпринимателем, на основании которого был выставлен счет.

Поскольку в досудебном порядке спор не урегулирован между сторонами, истец обратился в суд. Рассмотрев заявленные требования, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду нижеследующего.

Поскольку между сторонами в досудебном порядке спор не урегулирован, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду нижеследующего.

Исходя из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 8, части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил, что договор между сторонами не заключен.

В силу статей 433, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

В контексте рассматриваемого дела, предметом которого является взыскание задолженности за оказанные услуги, на истец лежит обязанность доказать суду: наличие основания для взыскания задолженности, то есть наличие договорной связи с ответчиком (устанавливающей порядок и объем оказания услуг, условия оплаты и ответственности); фактическое оказание услуг, объем и их стоимость.

Представленный в суд договор № 6059-1 от 01.07.2022 ответчиком не подписан.

Для выяснения обстоятельств взаимоотношений сторона, суд предлагал истцу в определении о переходе к рассмотрению дела в общем порядке предоставить подписанный ответчиком договор, либо доказательства того, что ответчик своими конклюдентными действиями вступил в правоотношения.

В ответ на данное определение истец предоставил в суд распечатку отчета ПНЦ.

Проанализировав данную распечатку, суд приходит к выводу, что она не относится к спорным правоотношениям, ввиду следующего.

Представленная распечатка отражает пообъектную информацию о событиях за временной период с 01 июля 2022 года по 30 сентября 2022 года, она не заверена, не подписана и из ее содержания не возможно определить с помощью какой информационной системы (программного комплекса и т.д.) она совершена.

В ней отражена информация о «событиях» в отношении объекта поименного как Диагностический центр "Забота" / Забота ДЦ ООО № объекта 72286, адрес: 

<

...>.

В иске же взыскивается задолженность по оплате охранных услуг в отношении павильона «Табак», расположенного по адресу: 

<

...>.

В определении от 10 января 2023 года суд предложил истцу предоставить дополненные сведения и пояснения, а именно:

- предоставить акты (иные доказательства) установки на объекте ответчика охранных устройств (сигнализации, тревожной кнопки и т. д.)

- предоставить доказательства фактического оказания охранных услуг (с учетом того что представленная распечатка отчета ПНЦ сделана в отношении иного объекта, не подписана, не заверена, не отражает фактически оказанных услуг).

Данное определение истцом не было исполнено, каких-либо дополнительных доказательств истцом не было представлено, при этом суд отмечает, что времени у истца было достаточно, поскольку временной интервал назначения предварительного и судебного заседания превышал 3 недели.

Поскольку истцом не представлены доказательства ни возникновения правоотношений с ответчиком, ни оказания ему услуг, ни факта конклюдивных действий ответчика на принятия услуг, то оснований для удовлетворения иска суд не усматривает.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                     Волуйских И. И.