ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-2501/2018

г. Вологда

20 марта 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 марта 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от ФИО2 ФИО3 по доверенности от 19.01.2018, от общества с ограниченной ответственностью «Зелёный остров» ФИО4 по доверенности от 01.11.2018, от ФИО5 ФИО6 по доверенности от 29.06.2017, от ФИО7 ФИО6 по доверенности от 28.11.2018, от ФИО7 ФИО6 по доверенности от 27.11.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зеленый остров» на решение Арбитражного суда Тверской области от 03 декабря 2018 года по делу                                  № А66-2501/2018,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Зелёный остров» (место нахождения: 170100, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области (место нахождения: 170043, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Инспекция) с исковым заявлением о признании недействительным решения доверительного управляющего 100 % долей Общества ФИО8 от 10.03.2016 об утверждении устава Общества в новой редакции, в том числе в связи с принятием Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации»; признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) за государственным регистрационным номером 2166952183044 от 22.03.2016 в отношении Общества о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица, связанных с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ; признании недействительным решения общего собрания участников Общества от 03.10.2017 об одобрении прекращения полномочий директора Общества ФИО9 с 28.11.2016 и об одобрении назначения на должность директора Общества ФИО5 с 29.11.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7, ФИО7, ФИО5 и ФИО9, ФИО8.

Решением суда от 03.12.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. Податель жалобы ссылается на то, что Общество никаким образом не допускало нарушения прав истца и не может быть лишено права на судебную защиту путем заявления о пропуске срока исковой давности. Как указывает апеллянт, доверительный управляющий действовал строго в рамках договора доверительного управления и применил право, предоставленное действующим законодательством, при этом права истца как одного из участников Общества оспариваемым решением не нарушены: размер доли в уставном капитале не изменился, не произошло уменьшение действительной стоимости доли, сохранилась возможность участвовать в управлении делами Общества, голосовать на общих собраниях, и, при необходимости, и/или несогласии, обжаловать решения и/или действия органов управления Обществом. Также указывает о том, что сведения о принятом решении о принятии устава Общества в новой редакции стали известны истцу с момента публикации указанных сведений в ЕГРЮЛ. Кроме того, Общество ссылается на то, что принятие решения от 03.10.2017 тремя из четырех наследников доли в уставном капитале Общества законно и обоснованно, необходимый кворум имелся.

Представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в отзыве и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы со ссылкой на необоснованность её доводов.

Представитель ФИО5, ФИО7, ФИО7 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2002 общество с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Тверское индивидуальное жилищное строительство» зарегистрировано Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 1 по Тверской области в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

С 05.08.2008 единственным его участником являлся ФИО10, который решением от 05.08.2008 переименовал общество с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Тверское индивидуальное жилищное строительство» в Общество.

 Решением единственного участника Общества от 28.04.2010 на должность директора Общества назначена ФИО9.

Согласно свидетельству о смерти № II-OH 676481 ФИО10 умер 21.09.2015.

Временно исполняющим обязанности нотариуса Тверского городского нотариального округа Тверской области 24.03.2016 ФИО2, ФИО7, ФИО7, ФИО5 выдано свидетельство о праве на наследство на всё имущество умершего, в чём бы оно ни заключалось, по ¼ доли каждому.

На основании указанного свидетельства о праве на наследство изменений в ЕГРЮЛ не вносилось.

Кроме того, в связи со смертью ФИО10 нотариусом Тверского городского нотариального округа Тверской области 18.05.2017 ФИО2 выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов на ½ доли в уставном капитале Общества.

Соответствующие сведения о ФИО2, как об участнике Общества с долей участия в размере 50 % внесены в ЕГРЮЛ 29.06.2017.

Нотариусом Тверского городского нотариального округа Тверской области ФИО11 17.02.2016 заключен договор доверительного управления наследственным имуществом с ФИО8, которой 10.03.2016 принято решение об утверждении устава Общества в новой редакции, в том числе в связи с принятием Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российский Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации».

Инспекцией на основании представленных документов была проведена государственная регистрация изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица, связанных с внесением изменении в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, тем самым устав Общества в новой редакции 22.03.2016 зарегистрирован за государственным регистрационным номером 2166952183044.

Решением общего собрания участников Общества от 28.11.2016, на котором присутствовали ФИО7, ФИО7, ФИО5 досрочно прекращены полномочия директора ФИО9, новым директором избран ФИО5.

Решением внеочередного общего собрания участников Общества                          от 03.10.2017, оформленного протоколом внеочередного общего собрания участников Общества,  на котором также присутствовали ФИО7, ФИО7, ФИО5 подтверждено решение, принятое 28.11.2016 о досрочном прекращении полномочий директора ФИО9 и назначении на должность директора ФИО5.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 по делу № А66-10500/2017, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, решение общего собрания участников Общества от 28.11.2016 признано недействительным. 

Ссылаясь на данные обстоятельства, ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии с Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью.

В силу пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) принятое наследство признается принадлежащим наследнику в полном объеме со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

Вопрос о моменте возникновения у наследника статуса участника общества и, как следствие, прав на участие в управлении делами общества, был предметом рассмотрения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и отражен в постановлении от 20.12.2011 № 10107/1, согласно которому со дня открытия наследства к наследнику переходят все права, удостоверяемые долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, и он приобретает статус участника общества, если уставом прямо не предусмотрено право участников давать согласие на переход доли в уставном капитале такого общества к наследникам участников общества.

В соответствии с абзацем вторым пункта 8 статьи 21 Закона № 14-ФЗ до принятия наследником умершего участника общества наследства управление его долей в уставном капитале общества осуществляется в порядке, предусмотренном ГК РФ.

Если в составе наследства имеется имущество, требующее не только охраны, но и управления (в том числе доля в уставном капитале хозяйственного общества), нотариус в соответствии со статьей 1026 ГК РФ в качестве учредителя доверительного управления заключает договор доверительного управления этим имуществом (статья 1173 ГК РФ).

Как установлено пунктом 1 статьи 1012 ГК РФ, по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

На основании части 2 статьи 1012 ГК РФ доверительный управляющий, осуществляя доверительное управление имуществом, вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.

В статье 1171 Кодекса указано, что доверительное управление применяется нотариусом в числе других необходимых мер по охране наследства и управлению им, предназначено в качестве меры для защиты прав наследников, отказополучателей и других заинтересованных лиц.

Основная задача доверительного управления в этом случае состоит в том, чтобы обеспечить правопреемство при передаче наследственного имущества наследникам, действовать в интересах наследников в целях сохранности имущества. 

Таким образом, права доверительного управляющего ограничены интересами выгодоприобретателей. Доверительный управляющий не вправе осуществлять управление переданным ему имуществом в своих интересах.

В данном случае полномочия доверительного управляющего в силу целей и задач его деятельности не могут подменять собой правомочия наследников участника общества, ввиду различного характера видов деятельности субъектов.

Поскольку задача доверительного управляющего состоит лишь в охране наследственного имущества, в недопущении принятия решений, способных причинить вред имущественным интересам будущего наследника, либо возложения на него дополнительных обязанностей, действия, направленные на изменение устава общества, предпринятые на общем собрании, являются распорядительными, а не охранительными и не соответствуют статусу доверительного управляющего наследственным имуществом.

Довод апеллянта об отсутствии корпоративного конфликта противоречит материалам дела № А66-10500/2017 и настоящего дела.

Изменение порядка голосования на общих собраниях участников, осуществленное решением от 10.03.2016 года, не являлось обязательным в связи с принятием Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации».

Кроме того, новая редакция устава увеличила срок выплаты действительной стоимости доли участнику в случае выхода из состава участников с трех месяцев до шести месяцев.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что редакция устава от 10.03.2016 содержит условия, существенно ухудшающие права истца как владельца наследуемой части доли в размере 62,5 % уставного капитала Общества. 

Вывод суда соответствует материалам дела, поскольку в результате изменения порядка принятия решений исключена возможность влияния истца, с учетом унаследованных ею долей, на принятие общим собранием участников решений.

Учитывая, что принятие спорного решения явилось результатом злоупотребления правом со стороны доверительного управляющего во вред выгодоприобретателя ФИО2, суд первой инстанции с учетом положений пункта 2 статьи 10 ГК РФ правомерно удовлетворил заявленные требования.

Необходимость изменения устава Общества спорным решением в целях приведения его в соответствие с положениями законодательства судом не установлена. Иного из материалов дела не следует.

Также апелляционная инстанция соглашается с выводом суда о недействительности решения общего собрания участников Общества                           от 03.10.2017 об одобрении прекращения полномочий директора Общества ФИО9 28.11.2016 и об одобрении назначения на должность директора Общества ФИО5 с 29.11.2016.

Решением внеочередного общего собрания участников Общества                          от 03.10.2017, оформленного протоколом внеочередного общего собрания участников Общества,  на котором присутствовали ФИО7, ФИО7, ФИО5 подтверждено решение, принятое 28.11.2016 о досрочном прекращении полномочий директора ФИО9 и назначении на должность директора ФИО5. 

Вместе с тем постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 по делу № А66-10500/2017, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, решение общего собрания участников Общества от 28.11.2016 признано недействительным (ничтожным). 

ФИО2 на момент проведения общего собрания 03.10.2017 принадлежала доля в уставном капитале Общества в размере 62,5 %, следовательно, кворум на собрании отсутствовал. 

Согласно пункту 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением, в частности, случая, когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

Кроме того, учитывая факт того, что решение доверительного управляющего ФИО8 об утверждении устава Общества в новой редакции от 10.03.2016 недействительно, следовательно, при принятии решения внеочередного общего собрания участников общества от 03.10.2017 должно было приниматься, руководствуясь предыдущей редакцией устава Общества, которая предусматривала, что каждый участник Общества имеет на общем собрании участников Общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале Общества.

 С учетом вышеизложенного, требование о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 2166952183044 от 22.03.2016 в отношении Общества правомерно удовлетворено судом.

Довод подателя жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, был предметом подробного исследования в суде первой инстанции, ему дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Указанные истцом даты получения сведений о спорных решениях ответчиком документально не опровергнуты. 

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции относительно обстоятельств по данному делу, которым суд на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дал правильную оценку. Основания для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 03 декабря               2018 года по делу № А66-2501/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зеленый остров» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова