АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

13 мая 2024 года

Дело №

А56-95896/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В.,

при участии конкурсного управляющего ФИО1, представителя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 28.10.2022, генерального директора ООО «Проектно-строительная компания «ВиК» ФИО4, представителя ООО «Проектно-строительная компания «ВиК» ФИО5,

рассмотрев 07.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 по делу                               № А56-95896/2018/сд.20,

у с т а н о в и л:

В рамках конкурсного производства, открытого в отношении акционерного общества «Водоканал-Инжиниринг», адрес: 199178, Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., д. 40, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2021, конкурсный управляющий ФИО1 обратился с заявлением с учетом принятых судом уточнений о признании недействительными сделками договоров подряда от 28.11.2016 № к-01/2016-СП, от 30.06.2017 № 03-СМР/СП-2017, № 04-СМР/СП-2017, № 05-СМР/СП-2017, от 10.08.2017 № 004-ПР/ВН-2017, заключенных должником и обществом с ограниченной ответственностью «Невский Спектр» (далее – Компания), и всех совершенных по ним перечислений в пользу Компании; применении последствий недействительности взаимосвязанных сделок в виде возврата в конкурсную массу должника 3 929 099 руб. 32 коп., а также выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с момента совершения недействительных сделок до дня полного исполнения обязательства по возврату денежных средств (по ключевой ставке Банка России).

К участию в деле в качестве лица, участвующего в деле о банкротстве, привлечен бывший руководитель должника ФИО2. 

Определением суда первой инстанции от 11.07.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 определение от 11.07.2023 отменено, спорные сделки признаны недействительными, в порядке применения последствий их недействительности с Компании в конкурсную массу должника взыскано 3 929 099 руб. 32 коп. основного долга, 2 108 857 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 01.12.2016 до 07.11.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 08.11.2023 до дня полного исполнения обязательства по возврату денежных средств по ключевой ставке Банка России.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить постановление от 28.11.2023, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Податель кассационной жалобы ссылается на отсутствие доказательств аффилированности Общества и Компании, настаивает на выполнении Компанией работ по оспариваемым договорам подряда, указывает на отсутствие оснований для признания сделок недействительными.

По мнению ФИО2, пояснения бывшего начальника проектно-технологического отдела (главного инженера проектов) должника ФИО6, принятые во внимание судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого постановления, не могут быть признаны достоверным доказательством, опровергающим факт выполнения работ именно Компанией, поскольку ФИО6 является недобросовестным участником процесса, действия которого направлены на умышленное причинение вреда Обществу и его контролирующим лицам.

ФИО2 полагает, что конкурсным управляющим умышленно скрыты документы, подтверждающие реальность исполнения оспариваемых договоров Компанией.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы, конкурсный управляющий и представитель ООО «Проектно-строительная компания «ВиК» просили оставить обжалуемое постановление в силе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –             АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, по заключенным Обществом (заказчиком) и Компанией (подрядчиком) договорам подряда на выполнение строительных и проектных работ от 28.11.2016 № К-01/2016-СП, от 30.06.2017 № 03-СМР/СП-2017, № 04-СМР/СП-2017, № 05-СМР/СП-2017, от 10.08.2017 № 004-ПР/ВН-2017 должник перечислил ответчику в период с декабря 2016 по декабрь 2017 года 38 032 990 руб. 60 коп.

Конкурсный управляющий оспорил указанные договоры и выплаты по ним по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих факт выполнения Компанией работ по договорам.

Суд первой инстанции, не усмотрев оснований для признания спорных сделок недействительными по приведенным основаниям, отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Апелляционный суд с данным выводом не согласился и, придя к выводу о наличии признаков фактической аффилированности между Обществом и Компанией, недоказанности факта выполнения работ Компанией по договорам подряда, отменил определение суда первой инстанции и удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

С учетом даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) Общества спорные сделки могут быть оспорены по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества

Суд апелляционной инстанции выяснил, что генеральный директор Компании ФИО7 одновременно работал в Обществе в должности заместителя главного инженера, при этом главным инженером должника и непосредственным начальником ФИО7 являлся ФИО8 – родной сын ФИО2

В этой связи и с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о фактической аффилированности Общества с Компанией и подконтрольность последней органам управления должника.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, в том числе писем должника от 17.08.2021 № 41-01-03, 42-01-03, 43-01-03 за подписью ФИО2 о расторжении договоров, договор от 31.05.2017 № 03-ПР/2017, акт сдачи-приемки работ от 05.07.2017 №1, пояснения бывшего работника ФИО6, а также обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2022 по делу № А56-9772/2022, суд апелляционной инстанции заключил, что предполагаемые к выполнению по спорным договорам работы выполнялись частично самим должником, частично иными организациями, в частности обществами с ограниченной ответственность «Навигатор-СБС», «Строймеханизация», «АЛЬТЕРНАТИВА» государственным унитарным предприятием «Леноблводоканал», обществом с ограниченной ответственностью; проекты производства работ выполнялись работниками самого Общества.

При таких обстоятельства и указав на отсутствие результата деятельности ответчика, а также сведений о принятии последним мер по достижению результата, предусмотренного оспариваемыми договорами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности фактического выполнения Компанией работ по спорным договорам и, как следствие, причинении в результате совершенных сделок вреда имущественным правам кредиторов, выразившемся в безосновательном выводе активов должника в пользу аффилированного лица, в связи с чем правомерно признал спорные сделки недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вопреки мнению подателя кассационной жалобы, учитывая установленную судами аффилированность участников сделок, именно на ответчике лежала обязанность по представлению надлежащих доказательств равноценности встречного исполнения по договорам, исключающих любые разумные сомнения в реальности правоотношений, поскольку аффилированность сторон сделки повышает вероятность представления ответчиком внешне безупречных доказательств исполнения по существу сделки с противоправной целью вывода активов из конкурсной массы должника.

Между тем таких доказательств в материалы дела не представлено, экономическая целесообразность заключения оспариваемых договоров и перечисления по ним денежных средств, не раскрыта.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Основания для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 по делу № А56-95896/2018/сд.20 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

А.В. Яковец