ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-5622/2020

23 октября 2020 года

г. Владимир

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Насоновой Н.А., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Термострой» на определение Арбитражного суда  Республики Мордовия  от 31.08.2020 по делу                    № А39-5622/2020 об оставлении заявления без рассмотрения, 

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Термострой» (далее – ООО «Термострой») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия  с иском к Государственному казенному учреждению Республики Мордовия «Мордовская республиканская аварийно-спасательная служба» (далее – Учреждение) о возмещении убытков в сумме 30 000 руб., понесенных истцом  в связи с обращением с заявлением о выдаче судебного приказа по делу №А39-14069/2019.

    Исковые требования основаны на статьях 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истцом понесены убытки в связи с обращением с заявлением о выдаче судебного приказа по делу №А39-14069/2019.

Определением от 31.08.2020 по делу № А39-5622/2020 Арбитражный суд Республики Мордовия  оставил исковое заявление ООО «Термострой» без рассмотрения на основании пункта 8 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Термострой», не согласившись с принятым определением, просит его отменить на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что исковое требование о взыскании судебных расходов, не является убытками, а подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылается на обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018,  согласно которого исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон, распределение судебных расходов между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется (вопрос 3  раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»). В связи с полагает, что судебные расходы, понесенные по приказанному производству, являются убытками и подлежат взысканию на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Определением суда от 05.10.2020, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 15.10.2020.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено, что 18.12.2019 Арбитражным судом Республики Мордовия по делу №А39-14059/2019 выдан судебный приказ о взыскании с ГКУ РМ «Мордовская РАСС» в пользу ООО «Термострой» пени за просрочку исполнения обязанности по оплате выполненных работ по контракту №0809500000318001660_259556 от 30.08.2018  на сумму 216 410 руб.

Для восстановления нарушенного права ООО «Термострой» обращалось в ООО «ДПТ», оказывающее юридические услуги. За оказанные услуги в соответствии с договором на юридические услуги №23 от 06.11.2019 и актом выполненных работ (услуг) №23 от 24.12.2019 ООО «Термострой» оплатило ООО «ДПТ» денежные средства в сумме 30 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №1 от 18.03.2020 на сумму 30 000 руб.

    По мнению истца, расходы, связанные с восстановлением его права, нарушенного ответчиком, подлежат взысканию посредством подачи иска о возмещении убытков. Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

    Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции оставил иск без рассмотрения, поскольку при рассмотрении заявления  выяснилось, что расходы на оплату услуг представителя, связанные с ведением дела в суде, прямо подпадают под законодательное определение судебных издержек, и не могут быть отнесены к убыткам, подлежащим возмещению путем подачи отдельного иска, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного права вследствие причинения истцу ущерба.

   Данный вывод суда является правильным.

   В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено исковое требование о взыскании судебных расходов, которое подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 112 данного Кодекса.

    Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

    Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

    В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что суммы, относящиеся к категории судебных расходов, подлежат возмещению по правилам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть предъявлены к взысканию в рамках самостоятельного иска.

    На основании частей 1, 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

    При таких обстоятельствах учитывая, что заявленные расходы относятся к судебным, распределяемым исключительно в рамках дела, по которому они понесены стороной, по правилам, предусмотренным главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно оставил иск без рассмотрения в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    Таким образом, из приведенных взаимосвязанных норм процессуального закона следует, что суммы, относящиеся к категории судебных расходов, подлежат возмещению по правилам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть предъявлены ко взысканию в рамках самостоятельного иска.

    Повторно проверив все доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает их подлежащими отклонению как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.     В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности оставления без рассмотрения требования ООО «Термострой» на основании пункта 8 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

    Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

                                    П О С Т А Н О В И Л :

    определение Арбитражного суда  Республики Мордовия  от 31.08.2020 по делу № А39-5622/2020   оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Термострой» - без удовлетворения.

    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

    Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                           Н.А. Насонова